劉田與李梅系夫妻關系，劉平系劉田與李梅婚生次子，出生于2003年8月29日。2013年5月10日，劉田與李梅作為劉平的法定代理人，以劉平的名義購得兩套房產，房地產買賣契約中承買人簽字均系代簽。合同簽訂時，劉平系無民事行為能力人。2013年10月8日、10日，劉田、李梅夫妻將兩套房產登記于劉平名下，購買上述房產的實際出資人為劉田、李梅。
另查明，2015年12月23日，本院（2015）博商初字第763號民事判決書判決劉田等對山東省博興縣大白（集團）有限公司應償還大黑公司的代償款本息7945421.21元承擔連帶清償責任，劉田至今未履行判決確定的付款義務，已進入法院執行程序。
一審山東博興法院觀點：
關于案涉房產是否存在贈予行為。大黑公司主張房產實際出資人為劉田、李梅，劉田、李梅贈予其子劉平。劉田、李梅則辯稱，涉案房屋的購買人劉平是通過買賣方式取得房屋所有權，二人不是房屋買賣合同的相對方，二人未取得過房屋的所有權，而是以法定代理人的身份代劉平簽署房地產買賣契約，不存在贈與行為。本院認為，贈與屬于雙方民事法律行為，如果無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的受贈人不是接受其他人而是自己父母的贈與，那么贈與人與受贈人均指向無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的父母，屬于自我交易，該民事法律行為不產生贈與效力，故本院采納兩被告不存在贈與行為的觀點，大黑公司主張的案涉房屋存在贈與行為，依法不能成立。第三，案涉兩房產是否屬于家庭共同共有財產。一般情況下，不動產權屬證書是權利人享有不動產物權的證明，登記權利人即推定為實際權利人，但有證據證明購房款實際出資人不是登記權利人時，要根據實際出資情況確定房屋歸屬。涉案房屋簽訂買賣契約時，劉平未滿10周歲，在無證據證實其個人存在合法來源獲得的情況下，其無經濟能力在同一天通過買賣方式購得兩處房產，劉平作為兩被告家庭成員中的一員，其名下財產自然是共有財產的組成部分，具有家庭共同共有財產的性質。劉田主張的家庭戶共有四口人包括長子劉建平，因為行政法上戶籍管理行為與民法的物權共有，分屬不同的法律關系，案外人劉建平未向本院主張并舉證明案涉房產是共同共有人，劉田上述主張本院不予采納，大黑公司主張涉案房產是兩被告及第三人家庭共同共有財產，本院予以支持。第四，大黑公司既主張案涉房產由兩被告贈與第三人，又主張兩被告與第三人共同共有，實質上是提出了前后矛盾的訴訟請求，故大黑公司的第一項訴訟請求，本院不予支持。
二審山東濱州中院觀點：
涉房產系2013年5月10日，劉田與李梅作為劉平的法定代理人在案外人處購買，此時劉平未滿十周歲，屬于限制民事行為能力人，沒有經濟來源，沒有能力購買上述房產，一審法院認定上述房產系劉田和李梅實際出資，案涉兩套房產系劉田、李梅、劉平共有并無不當，本院予以維持。
福州律師蔡思斌評析：
本案原告提起訴訟的目的系為了將登記在劉平名下的房產變更至劉田與李梅名下，以保障其在另案執行中執行相應房產。對原告而言，最好的結果是法院認定贈與無效，退而求其次的結果是法院認定房產系家庭共有財產，因此其才會提了兩個矛盾的訴訟請求。法院認為贈與人與受贈人均指向無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的父母，屬于自我交易，因此不能發生贈與效力。這種觀點無疑是完全否定了父母贈與未成年子女財產的權利，顯然并不完全妥當，但本案被告亦無證據證明雙方存在贈與合意的證據，因此顯然亦不宜認定為贈與。因此法院最終綜合房屋的實際出資情況，從衡平債權人債務人雙方利益的角度考量，將房屋認定為系家庭共有財產。
案例索引：（2022)魯16民終405號，以上涉及名字均為化名。
