電信詐騙因其廣泛的社會(huì)危害性被國(guó)家嚴(yán)厲打擊。實(shí)務(wù)中就有觀點(diǎn)認(rèn)為行為人只要利用電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)施詐騙就應(yīng)適用相關(guān)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的司法解釋從嚴(yán)懲處，然而該種觀點(diǎn)并不準(zhǔn)確。實(shí)質(zhì)上對(duì)電信詐騙犯罪的認(rèn)定應(yīng)從詐騙對(duì)象、犯罪波及范圍、危害后果等方面綜合分析，進(jìn)而與利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)施的傳統(tǒng)詐騙加以區(qū)分，從而使行為人的罪責(zé)刑能相互一致，值得一讀。
案情簡(jiǎn)介：
2019年8月,仲某某使用快手賬號(hào)在快手直播平臺(tái)與在該平臺(tái)使用女性頭像及女性身份注冊(cè)的高某聊天。2019年9月,被告人高某接受仲某某互加好友要求,以偽裝成女性身份的微信賬號(hào)與仲某某聯(lián)系并征得對(duì)方好感,表達(dá)愛(ài)意。其間,高某多次對(duì)仲謊稱(chēng)“生病、歸還貸款、父母過(guò)生日、與他人打架需支付賠償款”。仲某某為此數(shù)十次經(jīng)微信向高某轉(zhuǎn)賬匯款。經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì),2019年9月13日至2020年12月21日期間,被害人仲某某經(jīng)微信向高某轉(zhuǎn)賬人民幣469522.77元;網(wǎng)購(gòu)價(jià)值人民幣17966.89元的手機(jī)、茶葉、項(xiàng)鏈等物品并郵寄至高某指定地點(diǎn),上述財(cái)物合計(jì)人民幣金額487,489.66元。
一審開(kāi)原法院觀點(diǎn)：
被告人高某以非法占有為目的,利用微信、互聯(lián)網(wǎng)等電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段,虛構(gòu)事實(shí),設(shè)置騙局,實(shí)施遠(yuǎn)程、非接觸式騙取他人財(cái)物的行為,數(shù)額巨大,其行為已構(gòu)成詐騙罪。公訴機(jī)關(guān)指控成立,適用法律錯(cuò)誤。被告人高某使用快手帳號(hào)與被害人仲某某接觸,并經(jīng)微信與仲某某處對(duì)象,獲得對(duì)方好感與同情后騙取仲某某錢(qián)物,為防止被識(shí)破騙局,以各種理由推脫、杜絕與仲某某通話或視頻。被告人高某利用互聯(lián)網(wǎng)直播平臺(tái)、手機(jī)微信,虛擬女性身份,虛構(gòu)各種事實(shí),以多種理由,設(shè)置騙局,實(shí)施遠(yuǎn)程、非接觸式詐騙,明顯屬于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪,應(yīng)予按照電信網(wǎng)絡(luò)詐騙對(duì)被告人量刑、判處刑罰,公訴機(jī)關(guān)此節(jié)法律適用錯(cuò)誤,不予支持。判決:被告人高某犯詐騙罪,判處有期徒刑九年二個(gè)月,并處罰金人民幣50萬(wàn)元;被告人高某退賠被害人仲某某人民幣486090.66元;沒(méi)收公安機(jī)關(guān)依法扣押的被告人高某本人所有的供其實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙使用的一部華為P30PRO手機(jī)、一部紅某 K30 手機(jī),由公安機(jī)關(guān)依法上繳國(guó)庫(kù)。
二審鐵嶺中院觀點(diǎn)：
原審被告人高某利用網(wǎng)絡(luò)社交軟件,冒用女性身份,以與男性被害人仲某某談戀愛(ài)為名,博取信任后騙取對(duì)方財(cái)物,數(shù)額巨大,其行為已構(gòu)成詐騙罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立,應(yīng)予懲處。關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)提出的本案被告人詐騙行為不屬電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的抗訴意見(jiàn)。經(jīng)審查認(rèn)為,電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪相較普通詐騙犯罪具有更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性,利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施遠(yuǎn)程、非接觸式詐騙并非該類(lèi)型詐騙犯罪的全部特征,不能認(rèn)為只要使用短信、電話、網(wǎng)絡(luò)工具實(shí)施遠(yuǎn)程、非面對(duì)面接觸方式實(shí)施詐騙行為,即構(gòu)成電信網(wǎng)絡(luò)詐騙。“針對(duì)不特定多數(shù)人實(shí)施詐騙”系電信網(wǎng)絡(luò)詐騙絕對(duì)行為要件。本案被告人無(wú)論是在選擇犯罪對(duì)象的行為實(shí)施階段,還是在詐騙得手后的既遂階段,其行為指向的對(duì)象均系明確的、特定的“本案被害人仲某某”,并無(wú)潛在的、可能的其他被害人置于其犯罪行為影響之下并造成實(shí)際后果。本案被告人高某并未向不特定多數(shù)人發(fā)布虛假信息,誘使他人上當(dāng)受騙,而系在被害人仲某某使用網(wǎng)絡(luò)工具主動(dòng)與其建立聯(lián)系后,假冒女性承諾建立戀愛(ài)關(guān)系后騙取對(duì)方財(cái)物,系與特定關(guān)系人之間建立的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)聯(lián)系,二人交往限于特定范圍之內(nèi),具有絕對(duì)的私密性,未對(duì)其他不特定人產(chǎn)生影響,沒(méi)有干擾大范圍的正常網(wǎng)絡(luò)秩序,其犯罪情節(jié)嚴(yán)重程度、社會(huì)危害性并不比未使用電信網(wǎng)絡(luò)工具聯(lián)絡(luò)的其他詐騙犯罪更大。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,應(yīng)當(dāng)對(duì)原判作出的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的性質(zhì)認(rèn)定予以否定評(píng)價(jià),對(duì)抗訴機(jī)關(guān)關(guān)于案件定性的抗訴意見(jiàn)予以支持,對(duì)抗訴機(jī)關(guān)提出的有期徒刑八年六個(gè)月,罰金十萬(wàn)元的量刑建議及辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)予以采納。綜上,原審判決關(guān)于被告人高某詐騙犯罪的實(shí)施過(guò)程、詐騙金額等事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確,但適用法律錯(cuò)誤,量刑不當(dāng),應(yīng)予改判判決如下:
一、撤銷(xiāo)遼寧省開(kāi)原市人民法院(2021)遼1282刑初103號(hào)刑事判決;
二、原審被告人高某犯詐騙罪,判處有期徒刑八年六個(gè)月,并處罰金人民幣10萬(wàn)元;三、沒(méi)收公安機(jī)關(guān)依法扣押的被告人高某本人所有的用于實(shí)施詐騙的華為P30PRO(IMEI碼:865277042470086)手機(jī)一部、紅米K30(IMEI碼:863130051901347)手機(jī)一部。本判決為終審判決。
福州律師蔡思斌評(píng)析：
本宗案例比較典型也相當(dāng)少見(jiàn)。公訴機(jī)關(guān)竟然認(rèn)為一審法院重判而提起抗訴，真正表明檢察院除打擊犯罪外還有法律監(jiān)督這一職能，真正體現(xiàn)了法律的公平。
根據(jù)《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第（一）項(xiàng)規(guī)定，通過(guò)發(fā)送短信、撥打電話或者利用互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視、報(bào)刊雜志等發(fā)布虛假信息對(duì)不特定多數(shù)人實(shí)施詐騙的，可以酌情從嚴(yán)懲處；由此可見(jiàn)，電信詐騙犯罪認(rèn)定關(guān)鍵在行為人是否有利用短信、互聯(lián)網(wǎng)等電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)施詐騙。行為人是否針對(duì)不特定多數(shù)人實(shí)施詐騙。
具體到案例中，本案被告人始終屬點(diǎn)對(duì)點(diǎn)聯(lián)系特定被害人，并未涉及不特定多數(shù)人，因此，被告人雖然是利用社交軟件等網(wǎng)絡(luò)手段實(shí)施詐騙，但所產(chǎn)生社會(huì)危害性相對(duì)有限，也未侵犯到正常的網(wǎng)絡(luò)秩序。此外，從電信詐騙犯罪而言，其通常表現(xiàn)行為人先行群發(fā)短信或者在社交媒體平臺(tái)上發(fā)布信息虛假信息，待被害人被蒙蔽后再進(jìn)一步實(shí)施詐騙行為，犯罪特點(diǎn)系一種點(diǎn)對(duì)面的犯罪，其作案目標(biāo)廣泛、犯罪規(guī)模較大。這也與被告人實(shí)施的詐騙犯罪模式不符。所以，本案被告人系針對(duì)特定人實(shí)施詐騙犯罪，雖其利用了網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程社交軟件等電信通訊技術(shù)也不宜認(rèn)定為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪并從重處罰。
案例索引：（2021）遼12刑終241號(hào)，當(dāng)事人系化名并有刪節(jié)。
蔡思斌
2022年9月7日
