現(xiàn)實生活中業(yè)主因商品房交易而引發(fā)的聚集維權(quán)事件時有發(fā)生。例如業(yè)主身穿統(tǒng)一服飾、手持喇叭在開發(fā)商售樓部、政府機關(guān)“喊話”，甚者圍堵開發(fā)商經(jīng)營場所或工作人員，造成大量人員聚集等。該方式看似聲勢浩大，卻存在巨大法律風險，不乏有積極參與者、組織者被刑事追責。平心而論，業(yè)主維權(quán)一般情有可原，即便稍有過激亦不應與刑事犯罪相關(guān)聯(lián)。但法律亦有其尊嚴，如若越線的被追究刑責亦不屬冤枉。對此，筆者希望維權(quán)者能對相關(guān)法律及判例了解一二，理性維權(quán)，以充分保障自身合法性，避免被追究刑責。
一、游行維權(quán)=非法集會、游行、示威罪？
在廣漢市人民法院審理李某某犯非法集會、游行、示威罪案[(2020)川0681刑初47號]中，法院查明被告人李某某等人因與開發(fā)商商鋪交易而導致糾紛，雙方協(xié)商未果。此后，李某某在未向主管機關(guān)申請并獲許可的情況下,組織業(yè)主前往奧特項目部門口集合,李某某在現(xiàn)場集合、整頓隊伍,組織拉橫幅、呼口號。同時，李某某組織人員列隊沿廣漢市大山路、桃山大道等游行至市委辦公室,在市委辦公室進行圍堵,舉標語、拉橫幅、喊口號。期間,李某某等人對公安機關(guān)的解散命令拒不執(zhí)行,造成交通和公共秩序混亂,嚴重破壞社會秩序。當日18時許,示威人群才全部離開廣漢市門口。
最終廣漢法院審理認為被告人李某某未依照法律規(guī)定申請而組織他人舉行集會、游行、示威,且拒不服從解散命令,嚴重破壞社會秩序,其行為觸犯非法集會、游行、示威罪。被告人李某某具有坦白情節(jié)且自愿認罪,對其適用緩刑確實不致再危害社會,決定對其從輕處罰并適用緩刑。判處有期徒刑十個月，緩期二年。
二、售樓部維權(quán)=聚眾擾亂社會秩序罪？
在舒城縣人民法院審理的江某某犯聚眾擾亂社會秩序罪案[（2019）皖1523刑初159號]中，江某某作為星光住宅小區(qū)業(yè)主，因小區(qū)小學劃片問題心生不滿。2018年7月27日江某某以群主身份策劃到開發(fā)商售樓部維權(quán)，7月28日攜帶條幅至售樓部，積極參與拉橫幅等，且現(xiàn)場指揮，給當日開發(fā)商項目的銷售造成影響，對周圍交通秩序造成影響。最終舒城法院認定被告人江某某組織、策劃、指揮多人聚眾擾亂社會秩序，情節(jié)嚴重，致工作、生產(chǎn)無法進行，造成嚴重損失，其行為已構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪。鑒于其具有自首情節(jié)，念其系初犯，判處其有期徒刑二年，緩刑三年。
三、組織維權(quán)=組織非法聚集罪？
在天津市和平區(qū)人民法院審理的徐某某犯組織非法聚集罪案[(2018)津0101刑初107號]中，法院查明2017年8月8日至8月14日間，徐某某等人多次組織星輝中心業(yè)主數(shù)十人，先后在本市和平區(qū)平安大街星輝中心售樓處附近及天津市和平區(qū)人民政府等部門門前聚集，通過舉牌、呼喊等方式，表達違背商品房買賣合同內(nèi)容的訴求。法院審理認為公訴機關(guān)指控被告人徐某某犯組織非法聚集罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立。判決被告人徐某某犯組織非法聚集罪，判處有期徒刑七個月。
四、堵路維權(quán)=擾亂交通秩序罪
在邵陽雙清區(qū)人民法院審理的帥某某犯擾亂交通秩序罪案[(2019)湘0502刑初303號]中，法院查明因部分業(yè)主與開發(fā)商、物業(yè)公司存在車位高收費等矛盾。2019年3月25日18時許，帥某某通過在微信群發(fā)信息煽動、蠱惑其他業(yè)主，采取用車攔新世界的停車場入口，教唆業(yè)主挑釁、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行等方式要求降低停車費，因部分業(yè)主用車堵停車場入口、到邵陽市大道阻車，最終造成邵陽大道長達三小時的交通堵塞。
法院經(jīng)過審理認為被告人帥某某聚眾擾亂公共場所秩序，抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成聚眾擾亂交通秩序罪。帥某某在案發(fā)后能如實供述自己的罪行，具有坦白情節(jié)，依法可從輕處罰。鑒于帥某某系初犯，認罪悔罪，犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰。判處其免于刑事處罰。
綜上可見，司法機關(guān)之所以會對涉案行為人判處刑罰，究其原因在行為人“維權(quán)行為”客觀上給正常社會管理秩序帶來破壞。參與者往往基于法不責眾的錯誤心理參與其中，企圖以此快速解決糾紛。但是，法律也同樣關(guān)注維權(quán)方式的合法性、合理性。即維權(quán)行為客觀上是否會對他人正常生活帶來負面影響，例如出現(xiàn)周邊交通道路受堵，開發(fā)商樓盤銷售中心秩序被破壞,甚至出現(xiàn)公私財物重大損失的情形，那就可能涉嫌刑事犯罪。司法機關(guān)亦以此作為判斷行為人是否構(gòu)成刑事犯罪的事實基礎(chǔ)。
同時，值得注意的是，依據(jù)《集會游行示威法》第二十八、第二十九的規(guī)定可知，非法游行、集會通常具有如下特征：集會、游行、示威無依法申請并經(jīng)過許可，或者未按照主管機關(guān)許可的起止時間、地點、路線進行。在公安機關(guān)要求拒不服從解散命令，造成社會秩序的嚴重破壞。所以，參與存在上述特征的集會都具有違法性。另據(jù)《治安處罰管理法》第二十三條：“有下列行為之一的，處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)嚴重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：（一）擾亂機關(guān)、團體、企業(yè)、事業(yè)單位秩序，致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)、醫(yī)療、科研不能正常進行，尚未造成嚴重損失的；……”的規(guī)定，因此，即便集會維權(quán)未造成嚴重后果，依然會有被公安機關(guān)治安處罰的風險。
五、維權(quán)正確途徑
集會維權(quán)活動應在法律法規(guī)范疇內(nèi)進行，切不能心頭一熱為求關(guān)注而盲目加入其中，甚至積極組織籌劃。如若要闡述訴求，應先行向公安機關(guān)報備，在獲得許可后再進行相關(guān)“維權(quán)行為”。否則，所謂“維權(quán)”實際上就是違法行為。基于此，對業(yè)主而言，倘若遭遇虛假宣傳、學區(qū)劃片等商品房交易問題應通過行政投訴或者正常司法訴訟途徑解決。
此外，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛適用法律若干問題的解釋》第三條：“商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，構(gòu)成要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應當為合同內(nèi)容，當事人違反的，應當承擔違約責任。”的規(guī)定，所以在商品房交易過程中購房者可多個“心眼”，尤其在對待開發(fā)商口頭承諾時最好應讓其書面明確，并注意留存相關(guān)證據(jù)，以便日后雙方出現(xiàn)糾紛，可通過司法訴訟方式維權(quán)。同樣，法律也并非僅保護買受人，對開發(fā)商而言，若出現(xiàn)業(yè)主惡意維權(quán)導致其合法權(quán)益受損的，亦可通過向公安機關(guān)報案方式處理，以維護合法權(quán)益。
蔡思斌
2021年11月15日
