裁判要點：但作為原房屋承租人允許原告遷入戶籍并長期居住直至成年，被告對此亦未提出異議，故可視為被告同意讓渡部分原房屋的公房居住權(quán)益由原告享有。原告未享受過福利性分房，其因結(jié)婚搬出，并不能視為其喪失了原房屋的居住權(quán)益。

案情簡介：

章德與沈?qū)殻ü剩┯谏鲜兰o(jì)50年代結(jié)婚，兩人婚后生育三子女，分別是章發(fā)、章祥、章芬。另沈?qū)毰c前夫所生育的兩子高發(fā)（故）、高順(年齡分別為七、八歲)與沈?qū)毞蚱薰餐睢Ｕ碌伦?999年4月離家出走，高順作為申請人向一審法院申請宣告死亡，法院于2018年3月6日作出(2017)滬0107民特33號民事判決，判決宣告章德死亡。高發(fā)生前育有一子即高唯。高順與肖芬系夫妻，兩人育有一子一女，分別為高海與高花。高花與陳潔系母女。

原房屋承租人為章德，于上世紀(jì)70年代獲得。最初房屋由章德夫妻與除高順之外的四子女即章發(fā)、章祥、章芬及高發(fā)共同居住。高順于1964年前往新疆，并在新疆與肖芬結(jié)婚，高海在新疆出生。章芬1982年結(jié)婚后搬離了原房屋，此后未再回來居住。高發(fā)一家三口在1989年因他處分配房屋后搬離原房屋。高順于1997年攜肖芬、高海從新疆回原房屋居住，不久后搬去桃浦新村房屋居住。高海于2000年前往安徽合肥參軍，后于2016年轉(zhuǎn)業(yè)回滬。高花出生在原房屋，隨章德夫妻共同生活，2002年前后因結(jié)婚遷出原房屋，2014年前后高花離婚，但與陳潔沒有回原房屋居住。章發(fā)、章祥一直居住到原房屋被征收。

征收決定作出時，原房屋內(nèi)的戶籍人口有：章德、高花、陳潔、章祥、章發(fā)、高順、肖芬。高海的戶籍于1998年8月5日從新疆遷入原房屋，后于2000年12月15日因服兵役從原房屋遷往安徽合肥。

2015年9月17日，章發(fā)作為簽約代表(公有房屋承租人、乙方)與上海市普陀區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)、普陀第一征收事務(wù)所(征收實施單位)簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容為：被征收房屋……性質(zhì)為公房……房屋價值補(bǔ)償款共計1,811,802.36元……乙方選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，甲方提供給乙方產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋1套，交通路房屋，房屋總價2,229,595.20元……甲方應(yīng)向乙方支付上述費用共計508,988元；公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。同日，章發(fā)出具《承諾書》，內(nèi)容為：承租人章德于1999年5月1日報失蹤，截止目前尚未辦理相關(guān)手續(xù)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，由本人章發(fā)代為簽署征收補(bǔ)償協(xié)議。現(xiàn)本人承諾，章德在征收協(xié)議內(nèi)的份額由本人無償代為保管，一旦與章德取得聯(lián)系，本人將負(fù)責(zé)安置并歸還其應(yīng)得的征收補(bǔ)償款份額。

2015年12月6日，章發(fā)簽署《產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋產(chǎn)證辦理確認(rèn)單》，確認(rèn)交通路房屋產(chǎn)權(quán)人為章發(fā)、章祥。另外協(xié)議余款508,988元及超點獎260,000元做帳在章發(fā)名下暫未發(fā)放。

2018年10月29日，交通路房屋產(chǎn)權(quán)人登記為章發(fā)、章祥。

一審法院庭審中，高花、陳潔補(bǔ)充意見如下：1.高花婚后購買過一套大渡河路房屋，離婚的時候該房屋產(chǎn)權(quán)歸高花，之后高花將該房屋出售。2.高花離婚后系考慮到房屋面積小且有家庭矛盾，故與女兒陳潔沒有回原房屋居住。3.高花、陳潔訴請的計算方式：征收補(bǔ)償總金額是2,998,582元，除章德外，按照戶籍人口七人計算，高花、陳潔享有七分之二。

高花、陳潔向一審法院提起訴訟請求：分割原房屋的征收補(bǔ)償款，高花、陳潔分得其中的850,000元。

一審上海普陀區(qū)法院觀點：

因承租人章德于2018年3月6日被宣告死亡，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其享有的征收補(bǔ)償利益應(yīng)由其繼承人繼承。相關(guān)人員均要求在本案中一并分割征收補(bǔ)償利益，為避免訟累，法院予以準(zhǔn)許。具體分析如下：第一，關(guān)于同住人的認(rèn)定。高花雖自出生起居住在原房屋，但2002年結(jié)婚后便搬離，離婚后又獲得一套大渡河路房屋，且不在原房屋內(nèi)居住，故其并不依賴原房屋來解決其與女兒陳潔的居住問題。無論高花是否已將該房屋出售，其以原房屋面積小且有家庭矛盾才沒有居住為由主張其與女兒系同住人的觀點，法院難以采納。章芬、高唯戶籍不在原房屋內(nèi)且房屋被征收多年前已經(jīng)離開，亦不符合同住人的條件。高順在原房屋獲得前已經(jīng)離開上海，并在新疆與肖芬結(jié)婚生子，一家三口回滬定居后僅在原房屋內(nèi)短期居住過便自行離開，且征收時高海的戶籍不在原房屋內(nèi)，結(jié)合原房屋的居住面積以及人員結(jié)構(gòu)，其辯稱系因房屋面積小以及有家庭矛盾才不居住，理由不充分，法院不予采信，上述三人均不符合同住人條件。高海辯稱其戶籍系因服兵役而遷出原房屋且在征收時正在部隊服兵役。高海從小隨其父母在外生活，2000年起去外地服兵役也是從他處房屋離開。除了戶籍曾在房屋內(nèi)保留過外，高海與原房屋并無實際聯(lián)系。綜上，法院認(rèn)為該戶中符合同住人條件的僅有章發(fā)、章祥二人。第二，關(guān)于章德享有征收利益的繼承問題。基于上述分析，該戶征收利益應(yīng)當(dāng)歸承租人章德與同住人章發(fā)、章祥三人共有，每人享有三分之一份額。因章德在征收決定后被宣告死亡，其享有的征收份額應(yīng)由其繼承人依法繼承，繼承人包括章發(fā)、章祥、章芬、高順、高唯(因其父高發(fā)先于章德死亡而代位繼承)，每人享有遺產(chǎn)的五分之一份額。第三，具體的安置費與貨幣的分配問題。因原房屋被征收前實際由章發(fā)、章祥居住，故分配方案以征收安置的唯一一套房屋歸該二人所有，貨幣由繼承人均等繼承為宜。考慮到征收余款及超點獎均已作在章發(fā)名下，為方便履行，各繼承人應(yīng)獲得的貨幣由章發(fā)直接支付。

判決：一、原房屋征收補(bǔ)償安置的上海市交通路房屋產(chǎn)權(quán)歸章發(fā)、章祥所有；二、原房屋征收補(bǔ)償余款508,988元及超點獎260,000元共計768,988元，其中章芬、高唯、高順各享有199,905.50元，余款169,271.50元由章發(fā)、章祥享有；三、章發(fā)應(yīng)按照上述第二條主文確定的金額分別向章芬、高唯、高順履行支付義務(wù)。

二審上海二中院觀點：

高花于原房屋內(nèi)出生，隨章德夫妻共同生活居住于原房屋，后因結(jié)婚搬出，對此節(jié)事實，章發(fā)、章祥在一審中予以認(rèn)可。章德雖非高花法定監(jiān)護(hù)人，但作為原房屋承租人允許高花遷入戶籍并長期居住直至成年，章發(fā)、章祥對此亦未提出異議，故可視為章德及章發(fā)、章祥同意讓渡部分原房屋的公房居住權(quán)益由高花享有。高花未享受過福利性分房，其因結(jié)婚搬出，并不能視為其喪失了原房屋的居住權(quán)益，基于上述分析，本院認(rèn)定高花符合原房屋共同居住人條件。高花婚后搬離原房屋，離婚后又獲得他處房屋，未再居住原房屋，陳潔從未居住原房屋，一審法院認(rèn)定陳潔不屬于原房屋同住人，并無不妥。章德于征收開始后被宣告死亡，故其有權(quán)享有征收補(bǔ)償利益。根據(jù)上述認(rèn)定，原房屋因征收所得的征收補(bǔ)償利益應(yīng)歸承租人章德及共同居住人章發(fā)、章祥、高花共有。鑒于原房屋的取得與高花無關(guān)，高花在因結(jié)婚搬離后再未回原房屋居住，其居住原房屋的時間遠(yuǎn)少于其他同住人，且其居住權(quán)益系基于原房屋承租人及其他同住人的讓渡，故對高花可酌情予以少分。綜合上述情況并結(jié)合征收補(bǔ)償利益構(gòu)成，本院酌情確定高花可分得征收補(bǔ)償款270,000元，其余征收補(bǔ)償利益由章德與章發(fā)、章祥三人各享有三分之一份額。由于征收所獲產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋已經(jīng)登記在章發(fā)、章祥名下，尚未發(fā)放的征收補(bǔ)償所獲余款及超點獎已做賬在章發(fā)名下，而章發(fā)、章祥各自份額無需法院明確，故本院認(rèn)定章發(fā)、章祥共同對相關(guān)繼承人及高花負(fù)有支付相應(yīng)征收補(bǔ)償款的義務(wù)。

判決：原房屋征收補(bǔ)償利益中，由章發(fā)、章祥共同享有2,182,865.90元，由章芬、高唯、高順各享有181,905.50元，由高花享有270,000元；章發(fā)、章祥應(yīng)向章芬、高唯、高順各支付181,905.50元；章發(fā)、章祥應(yīng)向高花支付270,000元。

福州律師蔡思斌評析：

一審認(rèn)為，原告婚后不在原房屋內(nèi)居住且離婚后又獲得一套房屋，其與女兒居住問題并不依賴原房屋，故不采納原告與女兒系同住人的主張，駁回訴請。

二審認(rèn)為，房屋原承租人允許原告遷入房屋戶籍并長期居住直至成年，其他同住人未有異議，故可視為同意讓渡公房居住權(quán)益。即便原告后續(xù)遷出房屋不能視為放棄居住權(quán)益，但考慮原告居住時限較其他同住人短，故酌情少分。

上海因政策原因公租房較多，因房所引起的糾紛亦較多，法院考慮到公租房系社會福利，保障居民的住房使用權(quán)，在判決時會更傾向于維護(hù)使用權(quán)人的利益。但其他法院在判決時可能會因各地政策不同，傾向于保護(hù)所有權(quán)人的產(chǎn)權(quán)利益，認(rèn)為戶籍在房屋內(nèi)及曾經(jīng)使用過房屋的人并不能直接獲得公房征收權(quán)益。如此前發(fā)表的文章《無其他證據(jù)佐證，即使戶籍在征收房屋內(nèi)亦不能直接認(rèn)定為被安置人》所述。

案例索引：(2020)滬02民終769號，以上涉及人名均為化名。