裁判要點(diǎn)：綜合考慮本案毒品大麻煙數(shù)量且絕大多數(shù)涉案毒品大麻煙沒有查獲實(shí)物，蔡文富被抓獲后能夠完整、穩(wěn)定供述，對(duì)本案的認(rèn)定具有較大價(jià)值，對(duì)其可以從寬處罰，原判判處其無期徒刑，量刑過重。

案情簡(jiǎn)介：

2016年3月，被告人蔡文富、馬啟偉（另案處理）通過“胖子”（外號(hào)，維吾爾族，身份不詳）介紹與馬力克（已判刑）在吉林省長(zhǎng)春市見面，商議以1500元/千克進(jìn)價(jià)共同販賣毒品大麻煙。2016年3月至2016年11月期間，被告人蔡文富、馬啟偉從吉林省榆林市通過中通快遞托運(yùn)方式運(yùn)輸大麻煙到新疆庫車市，先后向馬克力、蘇曉棟（已判刑）販賣毒品大麻煙10批次26個(gè)包裝箱，共計(jì)數(shù)量為486.92千克。馬力克安排蘇曉棟在庫車市接貨后向購(gòu)買大麻煙的客戶送貨和收取部分毒資。2016年3月至11月期間，馬力克、蘇曉棟收取販賣毒資119.31萬元，通過銀行卡向被告人蔡文富轉(zhuǎn)款81.25萬元。2016年11月14日，蘇曉棟在販賣大麻煙時(shí)被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)抓獲，案發(fā)后，被告人蔡文富、馬啟偉立即聯(lián)系中通快遞公司對(duì)發(fā)出的大麻煙進(jìn)行退貨，2016年11月30日，被告人蔡文富、馬啟偉收到中通快遞公司退回的3箱大麻煙后全部進(jìn)行銷毀并逃匿。

新疆阿克蘇地區(qū)中院觀點(diǎn)：

本院認(rèn)為，被告人蔡文富為牟取非法利益，伙同他人從吉林省榆林市進(jìn)行販賣，其行為構(gòu)成運(yùn)輸、販賣毒品罪。被告人蔡文富伙同他人販賣毒品大麻煙10批次26個(gè)包裝箱，共計(jì)數(shù)量為486.92千克。涉案毒資達(dá)119.31萬元，屬販賣毒品數(shù)量大，應(yīng)以依法處罰。被告人蔡文富辯稱其僅參與第一次毒品包裝的意見，與本案事實(shí)不符，本院不予采信。其辯護(hù)人辯稱本案應(yīng)以販賣毒品罪對(duì)被告人定罪的意見，經(jīng)查被告人蔡文富在販賣毒品過程中分別實(shí)施了販賣毒品及將毒品通過快遞公司運(yùn)輸至新疆的行為，依法應(yīng)構(gòu)成運(yùn)輸、販賣毒品罪；辯稱被告人蔡文富受雇于馬啟偉販賣毒品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本案從犯的意見，經(jīng)查被告人蔡文富受雇于馬啟偉一事無充分證據(jù)證實(shí)。本案被告人在販毒過程中與販毒下家聯(lián)系、收取毒資并參與毒品包裝、運(yùn)輸，在運(yùn)輸、販賣毒品過程中起主要作用，應(yīng)系本案主犯。被告人蔡文富歸案后能如實(shí)供述其販賣毒品的事實(shí)，具有坦白情節(jié)。但因其運(yùn)輸、販賣毒品數(shù)量大，不足以從輕處罰。辯護(hù)人的辯護(hù)意見不成立，本院不予采信。公訴機(jī)關(guān)指控被告人蔡文富犯運(yùn)輸、販賣毒品罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以支持。

二審新疆高院觀點(diǎn)：

本院認(rèn)為，上訴人蔡文富伙同他人販賣、運(yùn)輸毒品大麻煙542.37千克，其行為已構(gòu)成販賣、運(yùn)輸毒品罪。蔡文富販賣、運(yùn)輸毒品數(shù)量大，應(yīng)依法懲處。一審判決認(rèn)定毒品數(shù)量有誤，本院予以糾正。關(guān)于蔡文富及其指定辯護(hù)人所提“蔡文富受馬啟偉雇傭，系從犯”的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，蔡文富受馬啟偉雇傭參與犯罪僅有蔡文富本人供述，在案其他證據(jù)證實(shí)，蔡文富聯(lián)系買家、參與稱裝、寄運(yùn)毒品、收取毒資，行為積極主動(dòng)，作用突出，該上訴理由及辯護(hù)意見與查明的事實(shí)不符，本院不予采納。綜合考慮本案毒品大麻煙數(shù)量且絕大多數(shù)涉案毒品大麻煙沒有查獲實(shí)物，蔡文富被抓獲后能夠完整、穩(wěn)定供述，對(duì)本案的認(rèn)定具有較大價(jià)值，對(duì)其可以從寬處罰，原判判處其無期徒刑，量刑過重。對(duì)蔡文富及其指定辯護(hù)人所提“一審量刑過重”的上訴理由及辯護(hù)意見，本院予以采納。

福州律師蔡思斌評(píng)析??

一、本案雖然認(rèn)定運(yùn)輸、販賣的涉案毒品數(shù)量為542.37千克，但公安機(jī)關(guān)實(shí)際查獲的毒品僅有另案被告人蘇曉棟住處查獲的2箱25包大麻煙（數(shù)量約25千克），重量遠(yuǎn)少于542.37千克。而根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定和司法實(shí)踐，實(shí)際查獲毒品數(shù)量是決定量刑的重要情節(jié)之一，此為二審法院改判的理由之一。

二、此外，本案能夠?qū)嶋H證明被告人運(yùn)輸、販賣毒品事實(shí)的證據(jù)材料有銀行轉(zhuǎn)賬記錄、證人證言、中通快遞單、被告人的供述等。但需要強(qiáng)調(diào)的是，中通快遞面單與銀行轉(zhuǎn)賬記錄均屬于間接證據(jù)并不能直接運(yùn)輸、販賣毒品的事實(shí)。中通快遞面單雖然可以證明運(yùn)輸貨物的重量以及寄收情況，但并不能直接證明運(yùn)輸?shù)呢浳锸嵌酒贰ｃy行轉(zhuǎn)賬記錄也不能直接證明各被告人之間的交易往來系毒資，不能排除是其他經(jīng)濟(jì)往來的可能。本案能證明運(yùn)輸、販賣毒品犯罪事實(shí)發(fā)生的直接證據(jù)僅有被告人的供述。如本案被告人到案后拒不如實(shí)供述，將影響本案犯罪事實(shí)證據(jù)鏈的形成，直接影響法官認(rèn)定涉案毒品數(shù)量。綜上，被告人的供述對(duì)本案的認(rèn)定對(duì)本案犯罪事實(shí)的認(rèn)定具有較大價(jià)值，故二審法院考慮這種特殊情況，酌情對(duì)被告人從寬處罰，將刑期由無期徒刑降為有期徒刑十五年。

案件索引:（2020）新刑終102號(hào)，以上涉及人名均為化名。