改判要點：贍養(yǎng)義務(wù)的內(nèi)容廣泛，既是物質(zhì)上的幫助和生活上的扶助，也有精神上的撫慰；現(xiàn)實生活中，子女通過給付父母生活費用、給父母添置衣物及其他生活用品、時常看望父母等，均是履行贍養(yǎng)義務(wù)的表現(xiàn)，均值得肯定。被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分.

案情簡介：

范美美名下有坐落于福州市倉山區(qū)金山桔園洲工業(yè)區(qū)臺江工業(yè)園內(nèi)金山工業(yè)區(qū)（三期）臺江工業(yè)園配套公寓區(qū)3#樓106單元的房產(chǎn)。其財產(chǎn)繼承人有長子鄭某2、次子鄭某1、長女鄭某4、次女鄭某3。

2009年8月20日，被繼承人范美美簽署一份電腦打印件《遺囑》。被告鄭某3及鄭某4在《遺囑》落款處簽字按手印，該遺囑內(nèi)容為本人年老多病，八十高齡，生活起居都由次子鄭某1一家照顧和關(guān)心。我唯一的財產(chǎn)就是在2005年購置的房子，位于福州市倉山區(qū)金山工業(yè)區(qū)臺江工業(yè)園XX號框架式結(jié)構(gòu)房產(chǎn)一套，面積46.47平方米，該房產(chǎn)歸本人所有，現(xiàn)在想把該房分配，特立下此囑：將這套房產(chǎn)送給次子鄭某1一家所有。?

一審倉山法院觀點：

訟爭房于2015年7月6日登記在被繼承人范美美名下，該房產(chǎn)系被繼承人范美美的遺產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條的規(guī)定，“繼承從被繼承人死亡時開始”，被繼承人范美美去世時，其遺產(chǎn)繼承開始。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條的規(guī)定，“公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機關(guān)辦理。自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名”，本案被繼承人范美美所立的遺囑系電腦打印件，被告鄭某3在庭審中確認該遺囑系由被告江某1草擬，由其送往店鋪打印成文，該遺囑既非被繼承人范美美親筆書寫，又非被繼承人范美美親自打印的，故該遺囑不符合自書遺囑的形成要件。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十八條的規(guī)定“下列人員不能作為遺囑見證人：（一）無行為能力人、限制行為能力人；（二）繼承人、受遺贈人；（三）與繼承人、受遺贈人有利害關(guān)系的人”，該遺囑上的見證人鄭某4、鄭某3系訟爭遺產(chǎn)的繼承人，故該遺囑也不符合代書遺囑的形成要件，故對該遺囑的效力不予確認，訟爭房應(yīng)以法定繼承處理。訟爭房由原告與被告鄭某2、鄭某3及鄭某4的法定繼承人被告江某1、江某2共同繼承，由原告鄭某1與被告鄭某2、鄭某3各分得四分之一的份額，由被告江某1與江某2分得四分之一的份額。據(jù)此判決：一、坐落于福州市倉山區(qū)金山工業(yè)區(qū)臺江工業(yè)園XX號框架式結(jié)構(gòu)房產(chǎn)單元（房屋所有權(quán)證：榕房權(quán)證ＣＳ字第××號）由原告鄭某1與被告鄭某2、鄭某3各分得四分之一的份額，由被告江某1與江某2分得四分之一的份額；二、駁回原告鄭某1的其他訴訟請求。

二審福州中院觀點：

一審對該遺囑的效力不予確認符合法律規(guī)定，訟爭房應(yīng)以法定繼承處理。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條規(guī)定，被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分；有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。本院認為，贍養(yǎng)老人是中華民族的傳統(tǒng)美德，是社會主義精神文明的重要組成部分。與年邁的父母居住生活在一起，如果父母有退休收入，不一定需要對父母盡多大的物質(zhì)幫助，但是在父母年老體弱或者生病時，能夠及時地給予日常生活的照料，如噓寒問暖、購買糧物、洗衣做飯、尋醫(yī)就診等，雖然都是生活中的一些瑣事，但正是這些瑣事，卻構(gòu)成了年邁的父母晚年生活中最實際的、必須解決的問題，是父母得以安度晚年必不可少的條件；隨著人們生活水平的提高，老年人精神生活上的需求也日益顯得重要，尤其是與子女分居獨立生活的老人，他們已沒有正常的工作，更缺乏必要的社會活動，子女及孫輩給予的精神撫慰已成為其日常生活中一個不可缺少的組成部分，這也是當(dāng)人們老去之時希望享有的天倫之樂的晚年生活，與年邁的父母住在一起，使父母免除了孤獨感及不安全感，對父母而言，養(yǎng)兒育女也不僅僅是為了防老，兒女的存在往往也是他們感情的寄托。本案中，鄭某1符合法律規(guī)定的與被繼承人共同生活的繼承人的條件，在分配遺產(chǎn)時，依法可以多分。然而，贍養(yǎng)義務(wù)的內(nèi)容也是廣泛的，既有物質(zhì)上的幫助和生活上的扶助，也有精神上的撫慰；現(xiàn)實生活中，有些子女由于各種原因，不一定能與父母生活在一起，但是通過給付父母一定的生活費用、給父母適時添置衣物及其他生活用品、時常看望父母等，均是履行贍養(yǎng)義務(wù)的表現(xiàn)，均值得肯定；本案中，除鄭某1之外的其他繼承人，沒有證據(jù)證明他們存在不盡贍養(yǎng)義務(wù)之情形，因此，本院根據(jù)法律規(guī)定及本案實際情形，酌情決定由鄭某1繼承分得訟爭房屋的二分之一的份額，鄭某2、鄭某3各分得六分之一的份額，由江某1與江某2共分得六分之一的份額。綜上，一審判決認定事實清楚，部分適用法律有誤。據(jù)此判決如下：

一、撤銷福建省福州市倉山區(qū)人民法院（2018）閩0104民初749號民事判決；

二、坐落于福州市倉山區(qū)金山工業(yè)區(qū)臺江工業(yè)園XX號框架式結(jié)構(gòu)房產(chǎn)單元（房屋所有權(quán)證：榕房權(quán)證ＣＳ字第××號）由鄭某1繼承分得二分之一的份額，鄭某2、鄭某3各繼承分得六分之一的份額，由江某1與江某2共繼承分得六分之一的份額；

三、駁回鄭某1的其他訴訟請求。

福州律師蔡思斌評析：

《繼承法》對代書遺囑采取嚴格的法定主義，其立法本意在于充分保障遺囑的真實性。代書遺囑雖有立遺囑人的簽名，但是其表達的內(nèi)容系通過他人代書方式表達，因此無利害關(guān)系見證人的全程參與有利于確保立遺囑人的真實意思表示。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于代書遺囑不符合法定形式要件但確系遺囑人真實意思表示能否確認有效問題的答復(fù)》亦認為不符合法定要件的代書遺囑不宜認定為有效。據(jù)此，本案以法定繼承處理。

贍養(yǎng)老人是我國傳統(tǒng)美德，盡孝的方式也多種多樣，但“權(quán)利與義務(wù)相一致”是我國法律秉承的司法原則，因此《繼承法》及《民法典》都規(guī)定盡孝多者可適當(dāng)多分財產(chǎn)，二審如此判決，有利于敬老愛老民族傳統(tǒng)美德的弘揚。

案例索引：(2019)閩01民終278號，以上涉及人名均為化名。