2019年1月11日，福州聯(lián)合信實律師事務(wù)所刑事法律事務(wù)部在信實總部針對張扣扣案件開展了文書評析研討會，龍巖分所、福州分所的多位律師亦通過網(wǎng)絡(luò)會議的形式參與了研討。
呂平律師作為引言人，開門見山拋出了幾個問題：
- 兩份辯護詞是否以當事人利益最大化作為目標？
- 該案是否真的窮盡辯點？
- 一份好的辯護詞應(yīng)該是怎么樣的？
隨后，在呂平律師的主持下，與會人員圍繞著上述三個問題，針對該案的三份法律文書(公訴意見書以及兩份辯護詞)進行了評析，現(xiàn)場氣氛十份熱烈。
討論過程中，與會人員均對公訴意見書給出了較高評價。多位律師表示，公訴意見書框架清晰，標題設(shè)置合理，層層遞進，且緊密結(jié)合事實、證據(jù)，專業(yè)性強。之后，在場律師亦針對兩份辯護詞各自的優(yōu)劣點進行了分析、評判。
首先需要指出的是，在案件存在多位辯護人的情況下，分工協(xié)作具有必要性。在此前提下，本案第一辯護人注重法理，第二辯護人注重情理，分工并無不當。
多位律師認為，第二辯護人的辯護詞風格新穎，容易吸引眼球，且引用了大量心理、歷史、文化等不同領(lǐng)域的知識，深具感染力。在案件本身缺乏切入點的情況下，辯護人采用此種風格進行寫作，可被理解為是一種另辟蹊徑、劍走偏鋒的策略。辯護人企圖通過辯護詞吸引輿論關(guān)注，從而引導案件走向，就社會效果而言，目的已然達到。對此，楊式敏律師特別強調(diào)，其堅決反對借由輿論干預司法的做法。
總體而言，第二辯護人的辯護詞文采雖好，但存在邏輯缺陷。
- 辯護目標不明確，觀點不明。
- 遣詞用語不當，缺乏法言法語。
- 標題設(shè)計缺乏層級性，邏輯不夠嚴謹。
- 文章通篇強調(diào)“復仇”，社會影響效果不好。
而第一辯護人的辯護詞同樣未做到“觀點先行”，在框架設(shè)計上，未分清主次，花費過多篇幅論述管轄問題。且就法律專業(yè)部分，遺漏了對自首認定、精神病鑒定必要性、認罪認罰從寬等方面的論述。
