正義具有相對(duì)性，不同的人往往因?yàn)椴煌膬r(jià)值判斷而具有各不相同的正義觀。相對(duì)主義哲學(xué)認(rèn)為，價(jià)值判斷無所謂對(duì)錯(cuò)，每一種價(jià)值判斷只是表征一種立場(chǎng)，無所謂哪種價(jià)值判斷更正確。正義作為一種價(jià)值判斷，并沒有唯一正確的答案。
（一）
奧地利法學(xué)家埃利希指出，“在所有迄今所描述過的正義思想中，還沒有任何一個(gè)不曾在歷史發(fā)展過程中遭遇過對(duì)手，這樣的對(duì)手同樣充滿真誠(chéng)的信念，擁護(hù)某個(gè)對(duì)立的思想為唯一公正的思想。”正義并沒有一種固定的形態(tài)，它呈現(xiàn)給世人的并非一張面孔，而是多張面孔。
博登海默指出，“正義有著一張普洛透斯似的臉，變幻無常、隨時(shí)可呈現(xiàn)不同形狀并具有極不相同的面貌。當(dāng)我們仔細(xì)查看這張臉并試圖解開隱藏起表面背后的秘密時(shí)，我們往往會(huì)深感迷惑。”每個(gè)人都可能具有各不相同的正義觀，一個(gè)人的正義對(duì)另一個(gè)人來說可能意味著非正義。兩個(gè)爭(zhēng)訟的對(duì)立當(dāng)事人之所以在法庭上確信無疑地認(rèn)為自己的訴訟主張會(huì)得到法庭的支持，在很大程度上是因?yàn)樗麄冊(cè)V諸了各不相同的正義觀。
司法判決被指責(zé)為不公，有時(shí)并非判決本身不公正，而是因?yàn)橹肛?zé)者訴諸了不同的正義觀。許多當(dāng)事人為了實(shí)現(xiàn)其心中的正義觀而不斷地向上級(jí)法院吁請(qǐng)救濟(jì)，乃是因?yàn)榉ㄔ旱呐袥Q未能符合其心中的正義觀使然。即使客觀上法院的判決合乎法律情理，依舊有不少當(dāng)事人為了實(shí)現(xiàn)心中的正義觀而奔走呼號(hào)。
正義具有相對(duì)性，不同的人往往因?yàn)椴煌膬r(jià)值判斷，而具有各不相同的正義觀。相對(duì)主義哲學(xué)認(rèn)為，價(jià)值判斷無所謂對(duì)錯(cuò)，每一種價(jià)值判斷只是表征一種立場(chǎng)，無所謂哪種價(jià)值判斷更正確。正義作為一種價(jià)值判斷，并沒有唯一正確的答案。相對(duì)主義致力于闡明各種立場(chǎng)和判斷，而不作出自己的判斷。德國(guó)法學(xué)家拉德布魯赫指出，“相對(duì)主義的任務(wù)只是在一些最高級(jí)的價(jià)值判斷關(guān)系中，或者一定的價(jià)值觀和世界觀的范圍內(nèi)確定每個(gè)價(jià)值判斷的正確性，而不是就這個(gè)價(jià)值判斷，或者這個(gè)價(jià)值觀和世界觀本身來做出評(píng)判。”
價(jià)值判斷不能運(yùn)用歸納的方法建立在事實(shí)判斷的基礎(chǔ)之上，價(jià)值思考和實(shí)然思考是獨(dú)立的、各自在自身的范圍內(nèi)同時(shí)并存。我們無法從各種事實(shí)判斷中推導(dǎo)出價(jià)值判斷。比如故意殺人，經(jīng)常被視為是一樁惡行并遭受非難。但是，在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，殺敵越多，卻被視為是勇敢的行為而受到褒揚(yáng)。在對(duì)不法暴力行為的防衛(wèi)中，殺人并不具有可非難性。故意殺人是事實(shí)判斷，該行為是否具有可非難性，則是價(jià)值判斷。從故意殺人這一事實(shí)判斷中，并不能推導(dǎo)出故意殺人在價(jià)值判斷上就一定是壞的。
（二）
拉德布魯赫認(rèn)為，法律作為一種文化現(xiàn)象，是一種涉及價(jià)值的事物；法律的概念作為一個(gè)文化概念，必然涉及價(jià)值的層面，法律就是一個(gè)有意識(shí)服務(wù)于法律價(jià)值與法律理念的現(xiàn)實(shí)。法律的理念包含正義、合目的性和法的安定性三個(gè)價(jià)值。正義就是相同情況相同對(duì)待，不同情況不同對(duì)待，但是這沒有解決以下兩個(gè)問題：一是誰(shuí)能夠被當(dāng)作相同的或者是不同的來看待；二是應(yīng)該怎樣來對(duì)待他。正義只是確定了正當(dāng)?shù)男问剑瑸榱说贸龇傻膬?nèi)容，就必須引入第二種觀念：合目的性。
合目的性并沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，它只能在不同的法律觀、國(guó)家觀和黨派觀下進(jìn)行相對(duì)主義的解答。法律的合目的性面對(duì)著三種價(jià)值選擇，以發(fā)展個(gè)體人格為目的的法律觀（個(gè)人主義），以實(shí)現(xiàn)集體價(jià)值為目的的法律觀（超個(gè)人主義），以促進(jìn)文化發(fā)展為目的的法律觀（超人格主義）。這三種不同的價(jià)值選擇不能聽任于每個(gè)人的不同意見，而必須是一個(gè)凌駕于所有人之上的權(quán)威規(guī)則，于是，引出了法律的第三個(gè)理念——法的安定性。
法的安定性要求法律內(nèi)容的實(shí)證性和實(shí)在性，法律內(nèi)容的實(shí)證性和實(shí)在性要求有一個(gè)權(quán)威的機(jī)構(gòu)來確定法律的具體內(nèi)容是什么。拉德布魯赫指出，“如果不能明確認(rèn)定，什么是公正的，那么就必須明確規(guī)定，什么應(yīng)該是正確的，并且確定一個(gè)部門，這個(gè)部門能夠貫徹其所規(guī)定的。”
法律的三個(gè)理念并不是協(xié)調(diào)一致的，而是處于深刻的矛盾之中。正義要求法律面前一律平等，相同情況相同對(duì)待；合目的性則要求根據(jù)合宜性的需要來不斷突破法律規(guī)則所確立的形式平等；而法的安定性則要在不考慮其正義性與合目的性的情況下具有有效性。
在正義、合目的性與法的安定性三種相互沖突的法律理念中，不同時(shí)代的法律觀念和政治體制會(huì)作出不同的價(jià)值選擇。警察專制國(guó)家會(huì)將合目的性原則作為唯一起決定性作用的原則，而且會(huì)毫不猶豫地將正義和法的安定性排除在各種合目的性的命令和決策之外；在自然法時(shí)代會(huì)將正義作為法律的首要價(jià)值追求，并試圖從正義的形式原則中魔術(shù)般地變出法律的全部?jī)?nèi)容，同時(shí)推導(dǎo)出它們的有效性；法律實(shí)證主義則會(huì)將法的安定性和實(shí)證性作為唯一的價(jià)值追求，而不顧法的正義性與合目的性。
盡管正義如同真、善、美一樣，是一個(gè)絕對(duì)的價(jià)值，它的根據(jù)存在于自身而不需要從更高的價(jià)值中推導(dǎo)而來。然而，在拉德布魯赫看來，正義作為法律理念的一部分，并不擁有法律理念的最高價(jià)值。法的安定性價(jià)值所象征的秩序和安寧比它的正義性與合目的性更重要，正義和合目的性是法律的第二大任務(wù)。
拉德布魯赫眼中的正義實(shí)質(zhì)上只是一種形式的正義，一種簡(jiǎn)單的合法律性。這種正義會(huì)隨著合目的性的變化而變化。由于對(duì)合目的性只能作相對(duì)主義的處理，拉德布魯赫所謂的形式正義很可能導(dǎo)致極端的不公正。專制國(guó)家完全可能專制地制定出暴虐的法律，并且一視同仁地適用此等侵犯基本權(quán)利的暴虐法律。
親歷了二戰(zhàn)納粹暴行的拉德布魯赫，最終改變了自己的立場(chǎng)，認(rèn)為如果法律有意拒絕趨向正義，任性地否認(rèn)基本權(quán)利，那么這樣的法律就缺乏有效性，人民對(duì)此就不承擔(dān)服從的義務(wù)，法律職業(yè)人也就必須鼓起勇氣，否定這些法律具有法的本性。拉德布魯赫說道：“必須給整個(gè)民族和法學(xué)家的意識(shí)本身深深打上這樣的烙印：可能有些法律，其不公正性、公共危害性是如此之大，以至于它們的效力，它們的法的本性，必須被否定。”“任何法官都不能以一種不僅不公正而且甚至是犯罪的法律為基礎(chǔ)，并以此作出法律判決。我們要以基本權(quán)利為依據(jù)，它高于一切實(shí)定的法律；我們要以不可撤銷的、亙古自有的法為基礎(chǔ)，它否定那些犯罪的、反人道暴政的命令具有效力。”
（三）
凱爾森在1957年發(fā)表《何為正義》一文，開篇即對(duì)正義的不可知性進(jìn)行了精彩的描述：“沒有別的問題被如此激烈地爭(zhēng)論過；沒有別的問題令人類為之付出過那么多的血淚；也沒有別的問題令從柏拉圖直到康德的那么多卓越思想家對(duì)之冥思苦想；而時(shí)至今日，此問題仍一如既往地沒有答案。如此看來，此問題正是人們甘愿為其奉獻(xiàn)智慧、卻又找不到一個(gè)確定答案，而只能試圖令問題本身更加完善的問題之一。”通過對(duì)人類歷史上出現(xiàn)的各種正義觀念的梳理和比較，凱爾森指出，試圖通過理性思考建立人類行為絕對(duì)正確的標(biāo)準(zhǔn)，只是證明了人類努力的徒勞無益而已。
人的理性只能實(shí)現(xiàn)某種相對(duì)的價(jià)值，自由與平等哪個(gè)具有更高的價(jià)值，哪個(gè)更符合正義的標(biāo)準(zhǔn)，這些價(jià)值判斷永遠(yuǎn)沒有唯一的答案。對(duì)某種情形公正與否的判斷不能在效力上排除相反判斷存在的可能性。絕對(duì)意義上的正義只是一種非理性的理想或者說是一種幻相——一種人類的永恒幻相。
人與人之間存在著各種利益的沖突，在某種情況下，犧牲此方的利益以滿足彼方的利益被認(rèn)為是正義的；但是，在其他地方則被視為是不義。我們無法證明到底是哪一種方案更符合正義的標(biāo)準(zhǔn)。
凱爾森認(rèn)為，對(duì)正義問題只能作相對(duì)主義的處理。相對(duì)主義并非不道德，更非可以無視道德，而是表明道德體系并不唯一，因此，必須在眾多道德體系中作出選擇。如此一來，相對(duì)主義便給個(gè)人施加了一項(xiàng)獨(dú)立辨別是非的困難任務(wù)。
究竟何者才是終極的正確與錯(cuò)誤，正義與非正義，道德與非道德，這個(gè)問題留給了個(gè)人的良心來自由地下判斷。這是人所能想象到的最嚴(yán)峻之道德責(zé)任。如果人們因軟弱而不能承擔(dān)此項(xiàng)責(zé)任，他們便會(huì)將其推給高高在的權(quán)威——政府。那么人也就不必做出選擇了。服從統(tǒng)治者的命令總比在道德上為自己作主容易些，對(duì)個(gè)人責(zé)任之恐懼正是拒絕相對(duì)主義最強(qiáng)有力的動(dòng)機(jī)。
由此可見，相對(duì)主義不是放任道德問題不管，而是在個(gè)人身上套上了最嚴(yán)峻的道德責(zé)任。當(dāng)面對(duì)一些倫理上的道德難題時(shí)，個(gè)人不能簡(jiǎn)單地根據(jù)政府的決定或者法律的規(guī)定下判斷，而必須根據(jù)自己理性、良心、道德感做出自己獨(dú)立的判斷。
相對(duì)主義哲學(xué)尊重他人獨(dú)立下判斷的自由，并容許他人做出的不同的判斷。因此，相對(duì)主義哲學(xué)也是一種寬容的哲學(xué)。凱爾森指出，由于民主就其本質(zhì)而言意味著自由，而自由又意味著寬容，而最適合于思想交流、科學(xué)發(fā)展與真理探索的政體就是一個(gè)民主的政體、自由的政體、寬容的政體。寬容乃是科學(xué)發(fā)展的靈魂。
凱爾森最后對(duì)正義問題這樣說道：“我只能順從一種相對(duì)正義，也只能說明對(duì)我而言何謂正義。既然我以科學(xué)為業(yè)，科學(xué)便是我生命中最重之一部，那么正義對(duì)我而言，便是能夠保證對(duì)真理的探索繁榮昌盛之社會(huì)秩序，則‘我’之正義，即自由之正義、和平之正義、民主之正義——一言以蔽之，曰寬容之正義。”
（四）
相對(duì)主義哲學(xué)告訴我們，建立于價(jià)值判斷基礎(chǔ)之上的正義并非只有唯一正確的答案。“正義沒有公式，它只是一條道路和一個(gè)目標(biāo)的表達(dá)：一個(gè)在陽(yáng)光燦爛的遠(yuǎn)方、為人類精神所能預(yù)感但卻不能認(rèn)知的目標(biāo)，一條人們必須蹣跚踉蹌、不確定地行進(jìn)的道路。”（埃利希）在群星閃耀的蒼穹中，正義的北極星乃是法律。
法律為法官的判斷提供了準(zhǔn)繩。然而，法律的模糊性與嚴(yán)格性，皆有可能造成司法的不公。模糊，增加了判決的不確定性；嚴(yán)格，則帶來“法之極，惡之極”。此時(shí)，法官所要避免的，就是讓自己的判決不會(huì)造成明顯的非正義。
對(duì)法官來說，實(shí)現(xiàn)正義，尚可從消極的角度得出如下無上命令：應(yīng)如此判決，使你判決的結(jié)果具有可接受性，并對(duì)減少和消除現(xiàn)有的不幸和非正義有所助益。
（作者單位：四川省高級(jí)人民法院）
