于歡案審理對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)條款適用的指導(dǎo)意義||福州律師強(qiáng)烈推薦

作者：高銘暄 ；來(lái)源：人民法院報(bào)

于歡案的二審審理無(wú)疑是近年來(lái)具有重要標(biāo)志意義的法治事件，其意義不僅在于通過(guò)公開(kāi)、透明的審理方式，讓公眾充分感受到司法的嚴(yán)謹(jǐn)、公開(kāi)、公正，從而有力增強(qiáng)了法治信仰、樹(shù)立了司法權(quán)威，更大的意義還在于通過(guò)讓公眾充分參與對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)以及法律適用問(wèn)題的討論，進(jìn)一步加深了公眾對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)這一關(guān)涉公民基本權(quán)利行使法律條款的認(rèn)識(shí)和理解，從而有效提升了公民的權(quán)利意識(shí)和守法意識(shí)，這在大力倡導(dǎo)民主和法治建設(shè)的今天尤為重要，切實(shí)體現(xiàn)了司法注重指引、規(guī)范人民生活的重要功能價(jià)值。

對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的理解與適用，理論和實(shí)務(wù)界在不法侵害是否存在的判斷標(biāo)準(zhǔn)、可以防衛(wèi)的不法侵害范圍、正當(dāng)防衛(wèi)限度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題上尚存在一定的爭(zhēng)議，于歡案二審裁判文書(shū)在全面查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，從防衛(wèi)的目的、時(shí)機(jī)、對(duì)象、限度等方面對(duì)于歡行為是否具有防衛(wèi)性質(zhì)，能否認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)作了全面、深入的分析、論證，既緊扣法律條文規(guī)定，又充分吸取了學(xué)術(shù)界關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的有益觀點(diǎn)，同時(shí)，充分考慮了天理、人情等倫理道德因素，切實(shí)體現(xiàn)了人民法院司法裁判遵循“國(guó)法”、不違“天理”、合乎“人情”的要求，對(duì)類(lèi)案的審理將起到重要指引作用。這里，筆者僅從學(xué)理角度，對(duì)裁判文書(shū)中的一些觀點(diǎn)作簡(jiǎn)單述評(píng)。

一、如何把握正當(dāng)防衛(wèi)條款的立法精神。1997年修訂的刑法典第二十條對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度作了三處重要修正，其立法原意和立法精神就是為了強(qiáng)化防衛(wèi)權(quán)，鼓勵(lì)公民勇于實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。應(yīng)當(dāng)看到，刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)、見(jiàn)義勇為行為的倡導(dǎo)、鼓勵(lì)，不能簡(jiǎn)單理解為法律要求公民不考慮面臨的危險(xiǎn)程度和自身反擊能力，一味選擇防衛(wèi)，所以刑法第二十條也僅是授權(quán)性規(guī)定，而非強(qiáng)制性的規(guī)定。這種鼓勵(lì)，應(yīng)理解為，法律通過(guò)豁免或減輕防衛(wèi)人的責(zé)任，為防衛(wèi)權(quán)的行使提供必要的保障，從而為公民實(shí)施防衛(wèi)行為掃除后顧之憂，使公民在遭受不法侵害時(shí)敢于挺身而出、勇于斗爭(zhēng)。按照這一立法精神要求，筆者認(rèn)為，在司法程序中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，也應(yīng)當(dāng)貫徹總體從寬的政策要求，一方面要從寬掌握正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定的要積極加以認(rèn)定，確保正當(dāng)防衛(wèi)的合法性得到正確評(píng)價(jià)；另一方面，對(duì)屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)陌讣诹啃躺弦袑?shí)體現(xiàn)從寬的政策要求，從而以司法兌現(xiàn)立法價(jià)值，為公民與不法行為相抗?fàn)幪峁┯辛Φ奈淦鳎龠M(jìn)全社會(huì)形成維護(hù)正義、弘揚(yáng)正氣、保護(hù)善良的良好風(fēng)氣。至于于歡案，二審裁判文書(shū)正確把握了正當(dāng)防衛(wèi)條款在鼓勵(lì)公民與犯罪行為作斗爭(zhēng)方面的立法精神，在準(zhǔn)確適用法律的基礎(chǔ)上充分考慮案件涉及的人情事理，體現(xiàn)了對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的條件和限度適當(dāng)放寬，不僅認(rèn)定了于歡行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，并且顯著減輕了量刑，為正當(dāng)防衛(wèi)條款的司法適用樹(shù)立了正確的導(dǎo)向。

二、如何判斷正當(dāng)防衛(wèi)前提條件。我國(guó)刑法對(duì)作為正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)象的不法侵害的范圍規(guī)定較為寬泛，不僅包括侵害人身權(quán)利的不法侵害行為，還包括侵犯財(cái)產(chǎn)以及其他權(quán)利方面的不法侵害行為；不僅包含犯罪行為，還應(yīng)包含違法行為，故不能將不法侵害片面理解為暴力不法行為。但是在司法實(shí)踐中，確實(shí)存在一些不法行為，如侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣商品、貪污賄賂等違法犯罪行為，其不法行為通常不具有攻擊性、破壞性、緊迫性，且通過(guò)報(bào)案、控告、舉報(bào)可以有效實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)權(quán)益的救濟(jì)，如果將其納入正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象，不僅將原本可以通過(guò)平和方式解決的問(wèn)題訴諸暴力，造成更大權(quán)益的受損，并且因相關(guān)行為性質(zhì)界定中的爭(zhēng)議，可能導(dǎo)致防衛(wèi)錯(cuò)誤。所以，基于正當(dāng)防衛(wèi)的“應(yīng)急性”，應(yīng)當(dāng)對(duì)防衛(wèi)對(duì)象作出必要的限制解釋?zhuān)簿褪且袛嗖环ㄐ袨槭欠窬哂泄粜浴⑵茐男浴⒕o迫性，從而確定是否存在防衛(wèi)必要。如，對(duì)非法拘禁行為，其因限制人身自由，具有侵害的緊迫性，可以成為防衛(wèi)對(duì)象。對(duì)侮辱行為，如果僅限于言語(yǔ)辱罵，侵犯人格尊嚴(yán)程度較輕，且僅涉及精神層面的權(quán)利侵害，不應(yīng)成為被防衛(wèi)的對(duì)象；而對(duì)肢體侮辱，同時(shí)伴有非法拘禁、輕微毆打行為，同時(shí)侵害他人人格名譽(yù)權(quán)、人身自由權(quán)以及健康權(quán)等，當(dāng)然可以成為防衛(wèi)的對(duì)象。對(duì)多個(gè)交替、間隔或連續(xù)實(shí)施的不法侵害行為，應(yīng)當(dāng)從整體上評(píng)價(jià)防衛(wèi)必要性，即便個(gè)別不法行為違法程度較輕，或間斷停止，但全部不法侵害并未完全終止，且被害人仍面臨不法行為繼續(xù)侵害的危險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)認(rèn)定不法侵害仍然存在。我們看到，于歡案二審裁判文書(shū)堅(jiān)持了以上觀點(diǎn)，對(duì)司法實(shí)踐認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)前提條件具有重要指導(dǎo)意義。當(dāng)然，對(duì)認(rèn)定不法侵害是否存在的標(biāo)準(zhǔn)，如，對(duì)不法侵害狀態(tài)是否結(jié)束，是以被害人主觀認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，還是以客觀上不法侵害是否現(xiàn)實(shí)存在為標(biāo)準(zhǔn)，這些問(wèn)題，在學(xué)術(shù)界還有進(jìn)一步研究、探討的空間。

三、如何判定正當(dāng)防衛(wèi)是否明顯超過(guò)必要限度。對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，理論界存在兩種主流觀點(diǎn)，基本相適應(yīng)說(shuō)認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，是指防衛(wèi)行為必須與不法侵害總體相適應(yīng)；必需說(shuō)認(rèn)為，是否超過(guò)必要限度，應(yīng)從防衛(wèi)實(shí)際需要出發(fā)，進(jìn)行全面衡量，應(yīng)以有效地制止不法侵害的客觀實(shí)際需要作為防衛(wèi)的必要限度。筆者認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)不是對(duì)立的，而是相輔相成，可以綜合考慮的。正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，不僅是指防衛(wèi)行為是制止不法侵害所必需的，而且防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及造成的損害應(yīng)當(dāng)與不法侵害行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及可能造成的損害基本相適應(yīng)。判斷必要限度，不可能脫離每個(gè)案件的具體情況。要根據(jù)具體案件中雙方行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、人員多少與強(qiáng)弱、現(xiàn)場(chǎng)所處的客觀環(huán)境與形勢(shì)進(jìn)行全面分析。就于歡案而言，于歡在其母子人身自由遭受限制乃至剝奪、人格權(quán)遭受言行侮辱侵犯、身體健康權(quán)遭受輕微暴力侵犯，加害人人數(shù)眾多但未使用工具，警察已到場(chǎng)后又離開(kāi)但尚在附近的情況下，為制止不法侵害，擺脫困境，使用致命工具捅刺被害人，造成一死、兩重傷、一輕傷的嚴(yán)重后果。二審裁判文書(shū)對(duì)此作出全面評(píng)判，一方面，結(jié)合防衛(wèi)人面臨的沖突烈度和環(huán)境情勢(shì)，對(duì)防衛(wèi)行為的手段、方式和強(qiáng)度是否為制止不法侵害所必需進(jìn)行了評(píng)判；另一方面，對(duì)防衛(wèi)行為所損害的法益與保護(hù)的法益種類(lèi)、大小進(jìn)行了權(quán)衡、比較。在此基礎(chǔ)上，對(duì)于歡的行為是否超過(guò)必要限度進(jìn)行了全面、客觀的評(píng)價(jià)，認(rèn)為于歡的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，這對(duì)司法實(shí)踐在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)限度方面具有重要的借鑒價(jià)值。

四、對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)如何定罪量刑。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式，理論上一般認(rèn)為主要是過(guò)失，也有間接故意。具體到本案，于歡在主觀上應(yīng)是間接故意的傷害，其中對(duì)不法侵害人杜志浩的反擊行為屬于傷害致死，因此全案定性為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)下的故意傷害罪是正確的。對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)構(gòu)成犯罪的，刑法第二十條第二款規(guī)定“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。考慮到本案之過(guò)當(dāng)行為造成一死、兩重傷、一輕傷的嚴(yán)重后果，對(duì)于歡不宜免除刑事處罰，而應(yīng)當(dāng)減輕處罰。至于減輕到什么幅度，由于考慮到于歡行為雖構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，但系因被害人有重大過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致其精神緊張、情緒失控而處置過(guò)當(dāng)造成的違法后果，所以對(duì)其所實(shí)施違法行為非難的程度應(yīng)當(dāng)降低，應(yīng)顯著減輕其責(zé)任。二審法院綜合考慮于歡犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和危害后果，判處其有期徒刑五年，筆者認(rèn)為是適當(dāng)?shù)摹＿@對(duì)今后司法實(shí)踐處理類(lèi)似案件，同樣具有借鑒價(jià)值。

(作者系中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院榮譽(yù)一級(jí)教授）