刑法第七十一條中的前罪可否作為后罪的入罪標準 || 福州律師提示

來源：人民法院報；作者：張 慧

? ? 【案情】

趙某因2016年4月2日在甲區(qū)盜竊他人摩托車價值5000元，被重慶市甲區(qū)人民法院判處拘役五個月，緩刑五個月。緩刑考驗期間，趙某違反相關監(jiān)督管理規(guī)定，甲區(qū)人民法院于2016年7月17日決定撤銷緩刑執(zhí)行原判刑罰。在執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)趙某還于2016年3月10日在乙區(qū)盜竊他人價值4000元摩托車，及2016年7月11日在乙區(qū)盜竊他人價值1800元摩托車，被乙區(qū)人民檢察院一并起訴至了乙區(qū)人民法院。

【分歧】

第一種意見認為，趙某構成漏罪，對發(fā)現(xiàn)的漏罪應當按照刑法第七十條實行數(shù)罪并罰；趙某不構成新罪。第二種意見認為，趙某構成漏罪，亦構成新罪。第三種意見認為，對趙某的3次盜竊行為一并審理判處。

【評析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

第一，刑法第七十條、第七十一條中規(guī)定的漏罪、新罪，必須均單獨構成犯罪。

刑法第七十條規(guī)定“判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應當對新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前后兩個判決所判處的刑罰，依照第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。已經(jīng)執(zhí)行的刑期，應當計算在新判決決定的刑期以內(nèi)”；第七十一條規(guī)定“判決宣告以后，刑法執(zhí)行完畢以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，應當對新犯的罪作出判決，把前罪沒有執(zhí)行的刑罰和后罪所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰”。上述規(guī)定中新發(fā)現(xiàn)的罪即“漏罪”、新犯的罪即“新罪”，無論從文字上還是立法目的上理解，新發(fā)現(xiàn)的、新犯的行為都應當是構成犯罪的，不然根本就不存在漏罪、新罪的說法，也不存在實行“數(shù)罪并罰”。

在司法實踐中，盜竊犯罪往往存在這樣的情況，在判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前新發(fā)現(xiàn)的犯罪事實及新犯的犯罪事實有一個因為未達到盜竊“數(shù)額較大”一般標準不成立犯罪，或者新發(fā)現(xiàn)的犯罪事實、新犯的犯罪事實都因未達到盜竊“數(shù)額較大”一般標準不成立犯罪，但兩個犯罪事實相加的金額達到了盜竊“數(shù)額較大”一般標準。公訴機關通常將兩筆事實一并起訴到法院。

筆者認為，“漏罪”和“新罪”應當是各自單獨成立犯罪，不能簡單的金額相加一并處理。如果本身都不能單獨構成犯罪，通過金額相加構成犯罪，那么該犯罪既不是“漏罪”又不是“新罪”，因而不能實行“數(shù)罪并罰”，而單獨執(zhí)行必然對被告人不利，與立法宗旨相違背。但不納入犯罪打擊，有人又覺得不利于刑法打擊犯罪功能的實現(xiàn)，甚至有放縱犯罪之嫌。

第二，刑法第七十一條中的前罪在法定條件下可以作為后罪的入罪標準予以評判。

最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2013〕8號）第二條規(guī)定，“盜竊公私財物，具有下列情形之一的，‘數(shù)額較大’的標準可以按照前條規(guī)定標準的百分之五十確定：（一）曾因盜竊受過刑事處罰的；……”本案中新犯的盜竊1800元的事實是否構成犯罪，就取決于正在執(zhí)行過程中的前罪是否屬于該司法解釋規(guī)定的“曾因盜竊受過刑事處罰”情形。筆者同意第二種意見，即屬于司法解釋規(guī)定的情形。理由：

首先，“刑事處罰”應當包括緩刑的情形。刑法第七十六條規(guī)定,對宣告緩刑的犯罪分子,在緩刑考驗期限內(nèi),如果沒有法定的被撤銷情形,緩刑考驗期滿,原判的刑罰就不再執(zhí)行。對于再次盜竊的危險性而言,緩刑和刑罰實際執(zhí)行并沒有實質(zhì)的區(qū)別。并且，緩刑和管制的內(nèi)容其實也十分相似，管制屬于刑事處罰，緩刑也應當屬于刑事處罰。

其次，“受過刑事處罰”應理解為“被判處過刑罰”。行為人在判決生效后，刑罰執(zhí)行期間再次盜竊，其抗拒改造的主觀惡性非常明顯，再次犯罪的可能性大，人身危險性突出,理當屬于“曾因盜竊受過刑事處罰”的情形。

本案中，僅僅將處于執(zhí)行過程中的前罪作為后罪的入罪標準予以評價，不存在累犯、再犯等重復評價的情形。如果系在執(zhí)行完畢后有新犯的盜竊1800元的行為，那么前罪是必然作為入罪標準評價，并且是單獨判處刑罰，不存在數(shù)罪并罰，本案中實行數(shù)罪并罰也體現(xiàn)了有利于被告人的原則。

第三，啟動審判監(jiān)督程序于法無據(jù)，亦浪費司法資源。

筆者認為，第三種意見于法無據(jù)，也會造成司法資源的浪費。數(shù)罪并罰是我國的一種量刑制度，該制度本身已經(jīng)體現(xiàn)了打擊犯罪與保障權利的統(tǒng)一。刑法第七十條、七十一條是對判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，新發(fā)現(xiàn)的漏罪、犯的新罪作出的數(shù)罪并罰規(guī)定，出發(fā)點在于有利于被告人，充分保障被告人的權利。但這種保護是有時間界點限制的，不是無限制的保護，不是無限制的對漏罪、新罪實行數(shù)罪并罰，即必須是判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前發(fā)現(xiàn)的漏罪、新罪才實行數(shù)罪并罰，如果是執(zhí)行完畢之后發(fā)現(xiàn)的漏罪、新罪，依法應當單獨判處，這方面也體現(xiàn)了對犯罪的打擊。

另，《最高人民法院關于判刑宣告后又發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子的同種漏罪是否實行數(shù)罪并罰問題的批復》（法復〔1993〕3號）明確“人民法院的判決宣告并已發(fā)生法律效力以后，刑罰還沒有執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，不論新發(fā)現(xiàn)的罪與原判決的罪是否屬于同種罪，都應當實行“數(shù)罪并罰”，所以，即使發(fā)現(xiàn)的漏罪是同種罪也應當數(shù)罪并罰，無需啟動審判監(jiān)督程序。

（作者單位：重慶市第三中級人民法院）