共同犯罪分案處理中從犯的認(rèn)定與量刑||福州律師推薦
來(lái)源：人民法院報(bào)；作者：盧祖新 賀志偉；福州律師網(wǎng)專業(yè)福州刑事辯護(hù)律師推薦
【案情】
張某、周某共同出資租賃相關(guān)交易系統(tǒng)和網(wǎng)上支付結(jié)算平臺(tái)，以某商品交易中心等名義在互聯(lián)網(wǎng)開設(shè)虛假的汽油、白銀等現(xiàn)貨交易平臺(tái)，通過(guò)修改數(shù)據(jù)控制漲跌方式騙取被害人財(cái)物。陳某、田某、李某先后被招錄進(jìn)來(lái)從事詐騙活動(dòng)，其中陳某擔(dān)任業(yè)務(wù)經(jīng)理，冒名給客戶充當(dāng)指導(dǎo)老師，誘導(dǎo)客戶投資，控制交易行情，對(duì)新進(jìn)的業(yè)務(wù)員進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)和指導(dǎo)等。田某、李某任業(yè)務(wù)員，負(fù)責(zé)通過(guò)電話和QQ尋找客戶。三人誘騙被害人投資現(xiàn)貨交易以騙取錢財(cái)，工資主要是按照詐騙金額的一定比例獲取提成，陳某的工資高于田某和李某，但詐騙金額獲益歸張某、周某所有，且二人同時(shí)被依法裁判。之后，陳某、田某、李某一同歸案。審理中，陳某辯稱田某負(fù)責(zé)與受害人甲聯(lián)系，主張對(duì)甲被騙金額不承擔(dān)責(zé)任。
【分歧】
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，陳某系詐騙組織骨干成員，負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)員的培訓(xùn)與指導(dǎo)，作用較田某、李某大，應(yīng)認(rèn)定為主犯。
第二種觀點(diǎn)主張，陳某雖在到案共犯中作用較大，但在共同犯罪中作用較小，非犯罪的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，與其他業(yè)務(wù)員一樣工資為從被詐騙金額中獲得的提成。陳某在到案共犯中的分工、作用發(fā)揮及提成高于田某、李某的情形，都應(yīng)是量刑時(shí)考量的因素，不影響對(duì)其從犯的認(rèn)定。
【評(píng)析】
筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：
1.行為人在到案共犯中雖起主要作用，但相較于分案處理的犯罪組織者發(fā)揮的作用較小，應(yīng)認(rèn)定為從犯。在本案詐騙共同犯罪中，單就該三人之間的關(guān)系看，陳某系業(yè)務(wù)經(jīng)理，田某、李某系業(yè)務(wù)員。陳某指導(dǎo)與培訓(xùn)田某等二人，在詐騙犯罪中的作用明顯大于后者，但在整個(gè)犯罪過(guò)程中，張某、周某最早產(chǎn)生犯意，提供資金、場(chǎng)地、裝備和租賃平臺(tái)，完成了整個(gè)的組織、實(shí)施、策劃等犯罪活動(dòng)，詐騙所得利益也直接歸屬該二人，系主犯。陳某、田某、李某皆為招錄進(jìn)來(lái)，受張某等二人的雇傭、安排和指使從事詐騙活動(dòng)，在共同犯罪中所起的作用和地位是輔助的。所獲收益以被騙額度為基礎(chǔ)賺取提成，獲益明顯低于張某等二人，應(yīng)均為從犯。
2.對(duì)詐騙類犯罪行為人量刑時(shí)，是否從侵害的法益中獲利、獲利的多少不是決定其刑罰輕重的唯一依據(jù)，還應(yīng)結(jié)合其在共同犯罪中的分工、作用綜合判定。當(dāng)前，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施各種詐騙的手段不斷翻新，以理財(cái)詐騙已成為重要噱頭之一。通常情況下，從被害人被引誘進(jìn)入所謂的理財(cái)體驗(yàn)群，到愿意投資，再到實(shí)際注入資金操作最終被騙，有一個(gè)較長(zhǎng)的過(guò)程。在整個(gè)詐騙鏈條中，電話業(yè)務(wù)員、業(yè)務(wù)經(jīng)理、后臺(tái)控制人員等參與人員各負(fù)其責(zé)，互相配合，對(duì)詐騙成功都起著不可或缺的作用，是否從被害人受損金額中獲得提成，不應(yīng)是行為人承擔(dān)責(zé)任的唯一依據(jù)，只要行為人在詐騙過(guò)程中發(fā)揮了相應(yīng)作用，即應(yīng)成為量刑的依據(jù)。
本案中，陳某作為業(yè)務(wù)經(jīng)理，負(fù)責(zé)對(duì)田某、李某等業(yè)務(wù)員的培訓(xùn)工作，安排發(fā)布虛假的信息等，其作用大于一般業(yè)務(wù)員，應(yīng)對(duì)其培訓(xùn)的業(yè)務(wù)員詐騙的金額承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故陳某以未與被害人甲聯(lián)系過(guò)因而主張不對(duì)甲的損失承擔(dān)責(zé)任的抗辯不成立。同時(shí)其因詐騙所獲的提成也高于一般業(yè)務(wù)員，說(shuō)明其詐騙金額較高，反映了其主觀惡性較大，故量刑應(yīng)重于田某、陳某。
3.本案的從犯認(rèn)定與量刑，既是罪責(zé)刑的統(tǒng)一，也是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的體現(xiàn)。我國(guó)的共犯體系設(shè)置按照作用類型將行為人進(jìn)行了主犯、從犯的劃分，并在此基礎(chǔ)上決定了處罰原則。可以說(shuō)作用分類標(biāo)準(zhǔn)下的主犯與從犯，承載著量刑功能，直接決定和評(píng)價(jià)行為人的刑罰輕重。司法實(shí)踐中，因到案時(shí)間不同而分案審判的并不鮮見(jiàn)。本案以科學(xué)界定陳某系從犯為基礎(chǔ)，尊重分案處理中對(duì)主犯張某、周某量刑的生效既判力，結(jié)合陳某在到案共犯中的分工、作用，規(guī)范量刑，實(shí)現(xiàn)了量刑的均衡和罪責(zé)刑的統(tǒng)一。同時(shí)，對(duì)同為從犯的陳某與田某、李某量刑區(qū)別對(duì)待的結(jié)果，是司法裁判對(duì)司法政策核心的貫徹，實(shí)現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)、罰當(dāng)其罪。
（作者單位：重慶市第一中級(jí)人民法院）
