律師參加律所組織的旅游活動(dòng)受傷是不是工傷？| 勞動(dòng)法庫||福州勞動(dòng)律師推薦

案例編輯 | 勞動(dòng)法庫小編

 

趙敏為常州某律師事務(wù)所聘用的專職律師。2014年8月27日，律師事務(wù)所與春田旅行社簽訂了9月12日至9月17日的16人山西路線旅游合同并支付了團(tuán)費(fèi)。

2014年9月15日，旅行團(tuán)大巴車途徑山西太原環(huán)城高速公路時(shí)發(fā)生交通事故。

趙敏在事故中受傷，被送至山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院治療，后經(jīng)常州市中醫(yī)醫(yī)院診斷為頸椎棘突骨折。

2014年10月9日，趙敏向市人社局提出工傷認(rèn)定申請，律師事務(wù)所蓋章同意并提供了相關(guān)證據(jù)材料。

人社局經(jīng)調(diào)查，于2014年12月5日作出不予認(rèn)定工傷決定書。趙敏不服，訴至法院。

一審法院：人社局不認(rèn)定工傷錯(cuò)誤，應(yīng)屬工傷

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為職工在單位組織的旅游中受傷，是否屬于因工作原因受傷。這涉及法律、法規(guī)、規(guī)范性文件的適用問題。

國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》、人力資源社會(huì)保障部《關(guān)于執(zhí)行﹤工傷保險(xiǎn)條例﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》、江蘇省人民政府《江蘇省實(shí)施﹤工傷保險(xiǎn)條例﹥辦法》對(duì)因工作原因受傷的情況未作列舉式規(guī)定。

江蘇省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于實(shí)施﹤工傷保險(xiǎn)條例﹥?nèi)舾蓡栴}的處理意見》第十二條第二款規(guī)定，“用人單位安排或組織職工參加文體活動(dòng)，應(yīng)作為工作原因。用人單位組織職工觀光、旅游、休假等活動(dòng)，不能作為工作原因。”

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第四條第（二）項(xiàng)規(guī)定，“職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動(dòng)受到傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。”

上述規(guī)定均是對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條中“工作原因”的解釋，單位組織的旅游活動(dòng)是否為工作原因，應(yīng)從活動(dòng)的目的、單位是否鼓勵(lì)參加、是否承擔(dān)費(fèi)用、是否利用工作日等因素考量。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，用人單位注重通過組織如拓展訓(xùn)練、團(tuán)隊(duì)建設(shè)、觀光旅游等各類活動(dòng)，加強(qiáng)團(tuán)隊(duì)凝聚力、調(diào)動(dòng)員工工作積極性，其目的是為了讓員工放松身心、加強(qiáng)溝通，繼而更好地投入工作。此類活動(dòng)具有明顯的集體活動(dòng)屬性，可視作工作的延伸。

本案中，律師事務(wù)所支付費(fèi)用、積極組織員工在工作日進(jìn)行長途旅游，系單位行為，應(yīng)屬工作內(nèi)容的組成部分。

趙敏系在乘坐旅行團(tuán)大巴車時(shí)受傷，并非擅自離隊(duì)從事私人活動(dòng)，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”情形，應(yīng)予認(rèn)定為工傷。

經(jīng)原審法院審判委員會(huì)討論決定，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款、第十四條第（五）項(xiàng)、修改前的《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、撤銷被訴不予認(rèn)定工傷決定。二、市人社局于判決生效之日起60日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定決定。

人社部門：法院認(rèn)定觀光旅游為工作原因缺乏合理性

市人社局不服一審判決，提起上訴，上訴理由：

一、原審判決撤銷市人社局所作不予認(rèn)定工傷決定于法無據(jù)。江蘇省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于實(shí)施﹤工傷保險(xiǎn)條例﹥?nèi)舾蓡栴}的處理意見》系合法有效的規(guī)范性文件，市人社局依據(jù)該意見第十二條第二款的規(guī)定作出不予認(rèn)定工傷決定，適用法律并無不當(dāng)。原審對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》理解錯(cuò)誤。法院對(duì)行政主體作出行政行為過程中自由裁量權(quán)的行使是否適當(dāng)，原則上不應(yīng)予以審查。

二、原審認(rèn)定觀光旅游為工作原因缺乏合理性。用人單位組織的觀光旅游、療養(yǎng)、年終聚會(huì)等活動(dòng)，能否認(rèn)定為工作原因，應(yīng)具體情況具體分析。可從以下二方面進(jìn)行判斷：一是觀光旅游活動(dòng)中是否包含了與工作業(yè)務(wù)有關(guān)的活動(dòng)；二是是否具有強(qiáng)制性。

本案中，和邦律師事務(wù)所組織的旅游活動(dòng)只是一次純粹的游玩活動(dòng)，沒有與工作因素有關(guān)的內(nèi)容，且該所也未作出要求職工必須參加的硬性規(guī)定。因此，趙敏所受傷害不能認(rèn)定為工傷。

趙敏答辯：本次旅游活動(dòng)系律所全額出資、利用工作時(shí)間安排員工參加、具有一定強(qiáng)制性的活動(dòng)，理應(yīng)認(rèn)定工傷

趙敏認(rèn)為原審根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》撤銷市人社局所作不予認(rèn)定工傷決定是正確的。江蘇省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于實(shí)施﹤工傷保險(xiǎn)條例﹥?nèi)舾蓡栴}的處理意見》是效力層級(jí)較低的規(guī)范性文件，該規(guī)范性文件的上位法沒有對(duì)參加單位組織的旅游是否為工作原因作出規(guī)定。

涉案旅游活動(dòng)系律師事務(wù)所全額出資、利用工作時(shí)間安排員工參加、具有一定強(qiáng)制性的活動(dòng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。

律師事務(wù)所庭審中辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。

二審法院：用人單位組織職工觀光、旅游、休假等活動(dòng)，不能作為工作原因

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)趙敏系在律師事務(wù)所組織的旅游活動(dòng)中受到事故傷害的事實(shí)無異議。本案的爭議焦點(diǎn)為，趙敏所受傷害是否系由于工作原因。

國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定，“職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。”

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第五條對(duì)上述“因工外出期間”予以進(jìn)一步明確，具體規(guī)定為三種情形，一是職工受用人單位指派或因工作需要在工作場所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間；二是職工受用人單位指派外出學(xué)習(xí)或開會(huì)期間；三是職工因工作需要的其他外出活動(dòng)期間。

對(duì)照該三種情形，趙敏的受傷不符合“因工外出期間”的要求。原審認(rèn)定趙敏系在因工外出期間受傷，適用法律錯(cuò)誤。

市人社局適用江蘇省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于實(shí)施﹤工傷保險(xiǎn)條例﹥?nèi)舾蓡栴}的處理意見》第十二條第二款“用人單位安排或組織職工參加文體活動(dòng)，應(yīng)作為工作原因。用人單位組織職工觀光、旅游、休假等活動(dòng)，不能作為工作原因”的規(guī)定，作出被訴不予認(rèn)定工傷決定，適用法律并無不當(dāng)。

工傷認(rèn)定行政案件的法律適用要忠實(shí)于現(xiàn)有法律的基本精神、基本內(nèi)涵，既不能擅自突破現(xiàn)有的法律規(guī)范，也不能擅自對(duì)現(xiàn)有規(guī)范作限制性解釋。要保持法律內(nèi)涵的基本穩(wěn)定，保障法律適用的統(tǒng)一，維護(hù)法律的權(quán)威。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律法規(guī)錯(cuò)誤。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：一、撤銷新北區(qū)人民法院（2015）新行初字第36號(hào)行政判決；二、駁回趙敏的訴訟請求；一、二審案件受理費(fèi)100元，由被上訴人趙敏負(fù)擔(dān)。

【本案案號(hào)】

二審：常州中院（2015）常行終字第112號(hào)

一審：新北法院（2015）新行初字第36號(hào)

【小編點(diǎn)評(píng)】

小編認(rèn)為，二審法院將本案旅游活動(dòng)理解為“因工外出”，并依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定，“職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”及《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》關(guān)于“因工外出期間”的三種情形進(jìn)行說理是有問題的。

本案的旅游活動(dòng)并非《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)中的“因工外出”，而是參加“用人單位組織的活動(dòng)”，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定的精神進(jìn)行處理。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持：（二）職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動(dòng)受到傷害的；關(guān)于司法解釋該規(guī)定如何理解，司法解釋起草人在《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定的理解與適用》中做了如下解釋：

“關(guān)于職工在參加本單位或者受用人單位指派參加其他單位組織的集體活動(dòng)受到傷害是否認(rèn)定工傷的問題，爭議較大。我們認(rèn)為，如果屬于用人單位強(qiáng)制要求或者鼓勵(lì)參加的集體活動(dòng)，這些活動(dòng)可以被認(rèn)為是工作的一個(gè)組成部分，應(yīng)該屬于工作原因，由此受到的傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。”

本案的旅游活動(dòng)不管是不是律所強(qiáng)制要求參加，至少從案情來看，屬律所鼓勵(lì)參加的集體活動(dòng)，因此，根據(jù)最高法院司法解釋的規(guī)定，認(rèn)定為工傷應(yīng)該是可以的。