兩人因經(jīng)濟(jì)糾紛扯皮 ? 公安攤上事兒了

接警未立案查處被判行政不作為

本報(bào)訊??李某等人以其與佘某之間存在經(jīng)濟(jì)糾紛為由，公然委托拖車公司將佘某的汽車拖走并扣留。期間，佘某曾報(bào)警救助并要求追究違法責(zé)任，但公安機(jī)關(guān)以當(dāng)事人之間存在民事?tīng)?zhēng)議為由，未予立案查處。

春節(jié)前夕，江蘇省南通市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決，確定被告南通市某區(qū)公安局未依法履行職責(zé)的行為違法，責(zé)令在30日內(nèi)對(duì)原告佘某的報(bào)案作出處理決定。

佘某系一輛豐田牌轎車的車主。2015年1月8日8時(shí)許，南通市某區(qū)公安局接到佘某電話報(bào)警，稱有人因經(jīng)濟(jì)糾紛阻攔他的車輛。公安局接到報(bào)警后立即指派民警出警處置。在了解到系案外人張某、李某等人因與佘某存在經(jīng)濟(jì)糾紛，希望以此方式促使佘某出面解決糾紛后，出警民警現(xiàn)場(chǎng)告知張某、李某等人應(yīng)通過(guò)合法途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益，不得有違法行為。

當(dāng)日下午，李某等人通過(guò)拖車公司將佘某名下的這輛豐田牌轎車拖走。在拖車過(guò)程中，李某將拖走汽車一事向佘某發(fā)短信予以告知。車輛被拖走后，佘某于2015年1月10日再次至轄區(qū)的派出所報(bào)警，要求公安局依法履職，并于2015年1月15日向公安局郵寄了一份搶劫轎車的舉報(bào)材料，要求公安局立案?jìng)善啤⒆坊剀囕v、追究行為人的違法犯罪責(zé)任。

2015年1月15日，佘某至轄區(qū)派出所再次報(bào)警，要求公安局幫其將汽車追回并追究相關(guān)人員的法律責(zé)任。此后，公安局向李某等人進(jìn)行了調(diào)查詢問(wèn)，并分別制作了詢問(wèn)筆錄。佘某認(rèn)為，公安局到其起訴之時(shí)，未向其出具受案回執(zhí)單且未在法定審限內(nèi)辦結(jié)該治安案件，未依法履行保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)安全的法定職責(zé)，遂將公安局告上了法院。

一審法院認(rèn)為，李某等人并非是以盜竊等方式意圖將該汽車非法占為己有。該警情不屬于違反治安管理處罰法侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的情形。公安局發(fā)現(xiàn)該案不存在違法行為后，及時(shí)將查處情況口頭告知了報(bào)案人，符合法律規(guī)定，故公安局接到報(bào)警后已經(jīng)依法履行了查處職責(zé)，判決駁回佘某的訴訟請(qǐng)求。

佘某不服，向二審法院提起上訴。

南通中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，首先，案涉車輛為佘某的合法財(cái)產(chǎn)，佘某對(duì)該車輛的占有、使用是其合法權(quán)利，該權(quán)利不應(yīng)受到非法侵犯。案外人張某、李某等人以其與佘某之間存在民事紛爭(zhēng)為由，強(qiáng)行進(jìn)入車輛并拖走車輛的行為，不具有合法性。佘某在其合法使用的財(cái)產(chǎn)處于不安全的狀態(tài)向公安局撥打110報(bào)警求助時(shí)，公安局具有依法采取有效措施，當(dāng)場(chǎng)制止不法侵害行為，從而切實(shí)保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)安全的法定職責(zé)。本案公安局接警后雖派員出警，但出警人員僅進(jìn)行了口頭勸告后即離開(kāi)，放任案外人張某、李某等人仍非法滯留在車上，并在當(dāng)日下午公然委托拖車公司將車輛拖走且至今未還。公安局的現(xiàn)場(chǎng)出警行為，未能有效保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)安全，未能實(shí)現(xiàn)預(yù)防和制止違法行為發(fā)生的出警目的，不能視為已依法履行職責(zé)。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第七十七條、第七十八條、第九十五條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)于公民報(bào)案的案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)受理并進(jìn)行登記。受理報(bào)案后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查，并視不同的案件情況作出相應(yīng)的處理決定。本案中，佘某在車輛被非法拖走后，再次向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照上述規(guī)定立案受理，依法進(jìn)行調(diào)查并作出相應(yīng)的處理決定。公安機(jī)關(guān)未依法立案查處，亦構(gòu)成行政不作為。遂作出上述判決。

（古??林）

■連線法官■

民事紛爭(zhēng)不是實(shí)施違法行為的正當(dāng)理由

該案二審承辦法官顧春暉介紹說(shuō)，在社會(huì)日常生活中，常常可以看到以民事?tīng)?zhēng)議為由強(qiáng)占他人財(cái)產(chǎn)的行為。公民以私力強(qiáng)占方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的自我救濟(jì)行為，為我國(guó)法律所禁止，故民事紛爭(zhēng)不是當(dāng)事人可以實(shí)施違法行為的正當(dāng)理由。公安機(jī)關(guān)依法制止、查處非法侵犯財(cái)產(chǎn)的行為，系維護(hù)正常社會(huì)治安秩序的職責(zé)要求，并不屬于違法介入民事?tīng)?zhēng)議的處理。相反，公安機(jī)關(guān)放任、允許任何人以存在民事紛爭(zhēng)為由，不經(jīng)法定程序即可徑行強(qiáng)取他人財(cái)產(chǎn)，將會(huì)導(dǎo)致原本有序的財(cái)產(chǎn)關(guān)系處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，從而使得整個(gè)社會(huì)秩序失范。