福州律師蔡思斌評析：

本案為人民法院案例庫收錄的關(guān)于境外遺囑的法律適用與效力認(rèn)定的繼承糾紛典型案例，雖判決距今十年之久，但其法院觀點(diǎn)仍具參考價(jià)值。除涉外相關(guān)問題外，案涉遺囑的形式、實(shí)質(zhì)要件及表述內(nèi)容同樣有值得探討之處。

首先，從案涉遺囑的性質(zhì)來看，雙方約定互相為對方的遺產(chǎn)繼承人，應(yīng)為相互遺囑。雙方簽訂協(xié)議時已無夫妻關(guān)系，據(jù)《繼承法》第十六條第三款規(guī)定，公民立遺囑將個人財(cái)產(chǎn)贈給法定繼承人以外的人應(yīng)為遺贈行為，因此案涉遺囑應(yīng)屬遺贈性質(zhì)。

其次，從接受遺贈方式來看，受贈人接受遺贈的表示形式只要達(dá)到能夠確認(rèn)為其有接受遺贈的意思表示的程度即可。據(jù)《繼承法》第二十五條第二款規(guī)定，受遺贈人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈后兩個月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈的表示。從上述規(guī)定的內(nèi)容來看，受贈人應(yīng)該在規(guī)定時間內(nèi)作出表示，但對表示的形式并未限定。簽訂相互遺囑時，應(yīng)視為受贈人已經(jīng)“知道受遺贈”，其簽訂遺囑的行為能夠反映其已接受遺贈。且遺贈人生前到公證處作出遺贈公證，受遺贈人也通過公證表示接受遺贈，其在遺贈人死亡后辦理喪事等行為同樣應(yīng)視為接受遺贈。因此，受遺贈人接受遺贈的表示形式，可以是書面、口頭形式或外在行為。

最后，從遺囑表述的內(nèi)容來看，遺囑人可以對遺產(chǎn)做概括性處分。遺產(chǎn)是被繼承人死亡時所遺留的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，這些財(cái)產(chǎn)在被繼承人生前隨時處在變動中，只有被繼承人死亡繼承開始，被繼承人所遺留的財(cái)產(chǎn)才能確定為遺產(chǎn)。因此遺贈人遺產(chǎn)不應(yīng)只局限于立遺囑時的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)，后續(xù)增加的財(cái)產(chǎn)同樣應(yīng)列入遺囑處分財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)。因此，本案的遺囑表述為概括遺贈，遺贈內(nèi)容包括當(dāng)時現(xiàn)有以及將來產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)。

案情簡介：

1992年9月，原告嚴(yán)某與姚某乙在巴拉圭的法院辦理了離婚手續(xù)，姚某乙即與德國籍老人E 在德國登記結(jié)婚。同時，姚某乙與E辦理了互不繼承對方遺產(chǎn)的公證，原告與姚某乙簽訂一份互相繼承對方遺產(chǎn)的協(xié)議，并經(jīng)公證。2004年11月8日，姚某乙因搶救無效在德國病故。2010年11月，原告回國后，才知四被告已于2005年6月將系爭房屋權(quán)利人變更為被告王某、展某、陳某。原告認(rèn)為其與姚某乙訂立的《繼承遺產(chǎn)協(xié)議》成立且有效，原告是姚某乙遺產(chǎn)的受遺贈人且已表示接受遺贈，姚某乙在系爭房屋中的權(quán)利應(yīng)由原告繼承，四被告在姚某乙去世后采取冒用姚某乙名義的方式，假借買賣合同將系爭房屋登記到被告王某、展某、陳某名下，是惡意串通損害原告利益的行為，應(yīng)為無效，系爭房屋應(yīng)確定為原告與被告姚某甲共同共有。原告將四被告訴至法院，請求確認(rèn)四被告就系爭房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效；判決原告與被告姚某甲共同共有系爭房屋。

一審法院觀點(diǎn)：

在《繼承遺產(chǎn)協(xié)議》中，嚴(yán)某某與姚新潔相互以對方為自己遺產(chǎn)的唯一繼承人，該共同遺囑屬于相互遺囑。相互遺囑中一個遺囑人死亡，另一遺囑人尚健在時，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)已經(jīng)死亡的遺囑人所作的意思表示生效，尚健在的遺囑人所作的意思表示失效。嚴(yán)某某與姚新潔在訂立協(xié)議時，已沒有夫妻關(guān)系，不是彼此的法定繼承人，兩人通過共同遺囑的方式，將各自的遺產(chǎn)贈與法定繼承人以外的被繼承人，我國繼承法中規(guī)定該行為為遺贈。嚴(yán)某某與姚新潔訂立協(xié)議時間較早，兩人各自所有的財(cái)產(chǎn)在發(fā)生繼承時必定會有變化。從協(xié)議表述內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定雙方所作的遺贈為概括遺贈，即雙方并不是僅就訂立協(xié)議時的財(cái)產(chǎn)或某幾項(xiàng)確定的財(cái)產(chǎn)作出遺贈，而是指到立遺囑的任何一方去世時，他的所有財(cái)產(chǎn)由另一方繼承，不限于雙方立協(xié)議時申報(bào)的財(cái)產(chǎn)，立協(xié)議之后獲得的個人財(cái)產(chǎn)也應(yīng)包括在內(nèi)。姚某某、王某某、展某、陳某某提出的嚴(yán)某某可繼承的財(cái)產(chǎn)僅限于8.5萬德國馬克、姚新潔訂立協(xié)議后獲得的系爭房屋的產(chǎn)權(quán)不在嚴(yán)某某可繼承范圍的主張，未能提供相應(yīng)法律依據(jù)，法院不予支持。

一般認(rèn)為，遺贈不同于契約等合意行為，是一種處分自己遺產(chǎn)的單方法律行為，遺贈人在立遺囑時，不必征求受遺贈人的同意，即可在其遺囑中作出遺贈的規(guī)定。基于遺贈的這一法律特性，我國繼承法規(guī)定，受遺贈人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈后兩個月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈的表示。但在本案的共同遺囑中，立遺囑卻是一種雙方的民事行為，共同遺囑的成立乃是嚴(yán)某某與姚新潔雙方共同合意的結(jié)果，嚴(yán)某某與姚新潔訂立共同遺囑、領(lǐng)取公證書的行為，應(yīng)視為兩人在獲知受對方遺贈的同時即明確作出了接受遺贈的表示。之后，嚴(yán)某某與姚新潔長期保管著公證遺囑，嚴(yán)某某對姚新潔生病期間的照料、嚴(yán)某某在姚新潔去世后購買墓地、送姚新潔骨灰回國落葬等行為，都是接受遺贈意思表示外在的持續(xù)行為。……嚴(yán)某某出具給姚某某的收條，亦能印證姚某某知曉并認(rèn)可嚴(yán)某某是姚新潔遺產(chǎn)的受遺贈人的身份。對于姚新潔在德國遺留的財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)并無材料顯示適用何種方式進(jìn)行了處理，無法作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。故法院認(rèn)為，嚴(yán)某某在姚新潔作出遺贈決定時及姚新潔去世前后都以自己的行為表示了接受遺贈，嚴(yán)某某應(yīng)是姚新潔本案所涉遺產(chǎn)的合法繼承人。

二審法院觀點(diǎn)：

受遺贈人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈后兩個月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈的意思表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈。上訴人姚某某、王某某、展某、陳某某認(rèn)為被上訴人嚴(yán)某某以其實(shí)際行動放棄了繼承被繼承人姚新潔遺產(chǎn)的權(quán)利。對此本院認(rèn)為，原審認(rèn)定該協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)為遺贈與法不悖，本院亦予以認(rèn)可；同時本院認(rèn)為，被上訴人嚴(yán)某某以協(xié)議的形式已表達(dá)了其接受被繼承人姚新潔所作的遺贈表示，其表示的行為并不為法律所禁止，故本院認(rèn)為被上訴人嚴(yán)某某享有受遺贈人的合法權(quán)益。上訴人姚某某、王某某、展某、陳某某認(rèn)為被上訴人嚴(yán)某某未在規(guī)定期間內(nèi)表示接受遺贈，應(yīng)視作其已放棄繼承，然其并不能否認(rèn)該協(xié)議系訂約雙方均已表示認(rèn)可的事實(shí)，故本院對其該主張亦難以支持。……綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng)。

索引案例：（2014）滬二中民一（民）終字第294號