福州律師蔡思斌評析：
本案為人民法院案例庫收錄的關于境外遺囑的法律適用與效力認定的繼承糾紛典型案例，雖判決距今十年之久，但其法院觀點仍具參考價值。除涉外相關問題外，案涉遺囑的形式、實質要件及表述內容同樣有值得探討之處。
首先，從案涉遺囑的性質來看，雙方約定互相為對方的遺產繼承人，應為相互遺囑。雙方簽訂協議時已無夫妻關系，據《繼承法》第十六條第三款規定，公民立遺囑將個人財產贈給法定繼承人以外的人應為遺贈行為，因此案涉遺囑應屬遺贈性質。
其次，從接受遺贈方式來看，受贈人接受遺贈的表示形式只要達到能夠確認為其有接受遺贈的意思表示的程度即可。據《繼承法》第二十五條第二款規定，受遺贈人應當在知道受遺贈后兩個月內，作出接受或者放棄受遺贈的表示。從上述規定的內容來看，受贈人應該在規定時間內作出表示，但對表示的形式并未限定。簽訂相互遺囑時，應視為受贈人已經“知道受遺贈”，其簽訂遺囑的行為能夠反映其已接受遺贈。且遺贈人生前到公證處作出遺贈公證，受遺贈人也通過公證表示接受遺贈，其在遺贈人死亡后辦理喪事等行為同樣應視為接受遺贈。因此，受遺贈人接受遺贈的表示形式，可以是書面、口頭形式或外在行為。
最后，從遺囑表述的內容來看，遺囑人可以對遺產做概括性處分。遺產是被繼承人死亡時所遺留的財產和財產性權利，這些財產在被繼承人生前隨時處在變動中，只有被繼承人死亡繼承開始，被繼承人所遺留的財產才能確定為遺產。因此遺贈人遺產不應只局限于立遺囑時的現有財產，后續增加的財產同樣應列入遺囑處分財產范圍內。因此，本案的遺囑表述為概括遺贈，遺贈內容包括當時現有以及將來產生的財產。
案情簡介：
1992年9月，原告嚴某與姚某乙在巴拉圭的法院辦理了離婚手續，姚某乙即與德國籍老人E 在德國登記結婚。同時，姚某乙與E辦理了互不繼承對方遺產的公證，原告與姚某乙簽訂一份互相繼承對方遺產的協議，并經公證。2004年11月8日，姚某乙因搶救無效在德國病故。2010年11月，原告回國后，才知四被告已于2005年6月將系爭房屋權利人變更為被告王某、展某、陳某。原告認為其與姚某乙訂立的《繼承遺產協議》成立且有效，原告是姚某乙遺產的受遺贈人且已表示接受遺贈，姚某乙在系爭房屋中的權利應由原告繼承，四被告在姚某乙去世后采取冒用姚某乙名義的方式，假借買賣合同將系爭房屋登記到被告王某、展某、陳某名下，是惡意串通損害原告利益的行為，應為無效，系爭房屋應確定為原告與被告姚某甲共同共有。原告將四被告訴至法院，請求確認四被告就系爭房屋簽訂的《上海市房地產買賣合同》無效；判決原告與被告姚某甲共同共有系爭房屋。
一審法院觀點：
在《繼承遺產協議》中，嚴某某與姚新潔相互以對方為自己遺產的唯一繼承人，該共同遺囑屬于相互遺囑。相互遺囑中一個遺囑人死亡，另一遺囑人尚健在時，應當確認已經死亡的遺囑人所作的意思表示生效，尚健在的遺囑人所作的意思表示失效。嚴某某與姚新潔在訂立協議時，已沒有夫妻關系，不是彼此的法定繼承人，兩人通過共同遺囑的方式，將各自的遺產贈與法定繼承人以外的被繼承人，我國繼承法中規定該行為為遺贈。嚴某某與姚新潔訂立協議時間較早，兩人各自所有的財產在發生繼承時必定會有變化。從協議表述內容應認定雙方所作的遺贈為概括遺贈，即雙方并不是僅就訂立協議時的財產或某幾項確定的財產作出遺贈，而是指到立遺囑的任何一方去世時，他的所有財產由另一方繼承，不限于雙方立協議時申報的財產，立協議之后獲得的個人財產也應包括在內。姚某某、王某某、展某、陳某某提出的嚴某某可繼承的財產僅限于8.5萬德國馬克、姚新潔訂立協議后獲得的系爭房屋的產權不在嚴某某可繼承范圍的主張，未能提供相應法律依據，法院不予支持。
一般認為，遺贈不同于契約等合意行為，是一種處分自己遺產的單方法律行為，遺贈人在立遺囑時，不必征求受遺贈人的同意，即可在其遺囑中作出遺贈的規定。基于遺贈的這一法律特性，我國繼承法規定，受遺贈人應當在知道受遺贈后兩個月內，作出接受或者放棄受遺贈的表示。但在本案的共同遺囑中，立遺囑卻是一種雙方的民事行為，共同遺囑的成立乃是嚴某某與姚新潔雙方共同合意的結果，嚴某某與姚新潔訂立共同遺囑、領取公證書的行為，應視為兩人在獲知受對方遺贈的同時即明確作出了接受遺贈的表示。之后，嚴某某與姚新潔長期保管著公證遺囑，嚴某某對姚新潔生病期間的照料、嚴某某在姚新潔去世后購買墓地、送姚新潔骨灰回國落葬等行為，都是接受遺贈意思表示外在的持續行為。……嚴某某出具給姚某某的收條，亦能印證姚某某知曉并認可嚴某某是姚新潔遺產的受遺贈人的身份。對于姚新潔在德國遺留的財產，現并無材料顯示適用何種方式進行了處理，無法作為認定本案事實的依據。故法院認為，嚴某某在姚新潔作出遺贈決定時及姚新潔去世前后都以自己的行為表示了接受遺贈，嚴某某應是姚新潔本案所涉遺產的合法繼承人。
二審法院觀點：
受遺贈人應當在知道受遺贈后兩個月內，作出接受或者放棄受遺贈的意思表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈。上訴人姚某某、王某某、展某、陳某某認為被上訴人嚴某某以其實際行動放棄了繼承被繼承人姚新潔遺產的權利。對此本院認為，原審認定該協議的性質應為遺贈與法不悖，本院亦予以認可；同時本院認為，被上訴人嚴某某以協議的形式已表達了其接受被繼承人姚新潔所作的遺贈表示，其表示的行為并不為法律所禁止，故本院認為被上訴人嚴某某享有受遺贈人的合法權益。上訴人姚某某、王某某、展某、陳某某認為被上訴人嚴某某未在規定期間內表示接受遺贈，應視作其已放棄繼承，然其并不能否認該協議系訂約雙方均已表示認可的事實，故本院對其該主張亦難以支持。……綜上所述，原審認定事實清楚，判決并無不當。
索引案例：（2014）滬二中民一（民）終字第294號
