福州律師蔡思斌評(píng)析：

本案為人民法院案例庫(kù)收錄的關(guān)于境外遺囑的法律適用與效力認(rèn)定的繼承糾紛典型案例，雖判決距今十年之久，但其法院觀點(diǎn)仍具參考價(jià)值。除涉外相關(guān)問(wèn)題外，案涉遺囑的形式、實(shí)質(zhì)要件及表述內(nèi)容同樣有值得探討之處。

首先，從案涉遺囑的性質(zhì)來(lái)看，雙方約定互相為對(duì)方的遺產(chǎn)繼承人，應(yīng)為相互遺囑。雙方簽訂協(xié)議時(shí)已無(wú)夫妻關(guān)系，據(jù)《繼承法》第十六條第三款規(guī)定，公民立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給法定繼承人以外的人應(yīng)為遺贈(zèng)行為，因此案涉遺囑應(yīng)屬遺贈(zèng)性質(zhì)。

其次，從接受遺贈(zèng)方式來(lái)看，受贈(zèng)人接受遺贈(zèng)的表示形式只要達(dá)到能夠確認(rèn)為其有接受遺贈(zèng)的意思表示的程度即可。據(jù)《繼承法》第二十五條第二款規(guī)定，受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示。從上述規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，受贈(zèng)人應(yīng)該在規(guī)定時(shí)間內(nèi)作出表示，但對(duì)表示的形式并未限定。簽訂相互遺囑時(shí)，應(yīng)視為受贈(zèng)人已經(jīng)“知道受遺贈(zèng)”，其簽訂遺囑的行為能夠反映其已接受遺贈(zèng)。且遺贈(zèng)人生前到公證處作出遺贈(zèng)公證，受遺贈(zèng)人也通過(guò)公證表示接受遺贈(zèng)，其在遺贈(zèng)人死亡后辦理喪事等行為同樣應(yīng)視為接受遺贈(zèng)。因此，受遺贈(zèng)人接受遺贈(zèng)的表示形式，可以是書面、口頭形式或外在行為。

最后，從遺囑表述的內(nèi)容來(lái)看，遺囑人可以對(duì)遺產(chǎn)做概括性處分。遺產(chǎn)是被繼承人死亡時(shí)所遺留的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，這些財(cái)產(chǎn)在被繼承人生前隨時(shí)處在變動(dòng)中，只有被繼承人死亡繼承開始，被繼承人所遺留的財(cái)產(chǎn)才能確定為遺產(chǎn)。因此遺贈(zèng)人遺產(chǎn)不應(yīng)只局限于立遺囑時(shí)的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)，后續(xù)增加的財(cái)產(chǎn)同樣應(yīng)列入遺囑處分財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)。因此，本案的遺囑表述為概括遺贈(zèng)，遺贈(zèng)內(nèi)容包括當(dāng)時(shí)現(xiàn)有以及將來(lái)產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)。

案情簡(jiǎn)介：

1992年9月，原告嚴(yán)某與姚某乙在巴拉圭的法院辦理了離婚手續(xù)，姚某乙即與德國(guó)籍老人E 在德國(guó)登記結(jié)婚。同時(shí)，姚某乙與E辦理了互不繼承對(duì)方遺產(chǎn)的公證，原告與姚某乙簽訂一份互相繼承對(duì)方遺產(chǎn)的協(xié)議，并經(jīng)公證。2004年11月8日，姚某乙因搶救無(wú)效在德國(guó)病故。2010年11月，原告回國(guó)后，才知四被告已于2005年6月將系爭(zhēng)房屋權(quán)利人變更為被告王某、展某、陳某。原告認(rèn)為其與姚某乙訂立的《繼承遺產(chǎn)協(xié)議》成立且有效，原告是姚某乙遺產(chǎn)的受遺贈(zèng)人且已表示接受遺贈(zèng)，姚某乙在系爭(zhēng)房屋中的權(quán)利應(yīng)由原告繼承，四被告在姚某乙去世后采取冒用姚某乙名義的方式，假借買賣合同將系爭(zhēng)房屋登記到被告王某、展某、陳某名下，是惡意串通損害原告利益的行為，應(yīng)為無(wú)效，系爭(zhēng)房屋應(yīng)確定為原告與被告姚某甲共同共有。原告將四被告訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)四被告就系爭(zhēng)房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無(wú)效；判決原告與被告姚某甲共同共有系爭(zhēng)房屋。

一審法院觀點(diǎn)：

在《繼承遺產(chǎn)協(xié)議》中，嚴(yán)某某與姚新潔相互以對(duì)方為自己遺產(chǎn)的唯一繼承人，該共同遺囑屬于相互遺囑。相互遺囑中一個(gè)遺囑人死亡，另一遺囑人尚健在時(shí)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)已經(jīng)死亡的遺囑人所作的意思表示生效，尚健在的遺囑人所作的意思表示失效。嚴(yán)某某與姚新潔在訂立協(xié)議時(shí)，已沒有夫妻關(guān)系，不是彼此的法定繼承人，兩人通過(guò)共同遺囑的方式，將各自的遺產(chǎn)贈(zèng)與法定繼承人以外的被繼承人，我國(guó)繼承法中規(guī)定該行為為遺贈(zèng)。嚴(yán)某某與姚新潔訂立協(xié)議時(shí)間較早，兩人各自所有的財(cái)產(chǎn)在發(fā)生繼承時(shí)必定會(huì)有變化。從協(xié)議表述內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定雙方所作的遺贈(zèng)為概括遺贈(zèng)，即雙方并不是僅就訂立協(xié)議時(shí)的財(cái)產(chǎn)或某幾項(xiàng)確定的財(cái)產(chǎn)作出遺贈(zèng)，而是指到立遺囑的任何一方去世時(shí)，他的所有財(cái)產(chǎn)由另一方繼承，不限于雙方立協(xié)議時(shí)申報(bào)的財(cái)產(chǎn)，立協(xié)議之后獲得的個(gè)人財(cái)產(chǎn)也應(yīng)包括在內(nèi)。姚某某、王某某、展某、陳某某提出的嚴(yán)某某可繼承的財(cái)產(chǎn)僅限于8.5萬(wàn)德國(guó)馬克、姚新潔訂立協(xié)議后獲得的系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)不在嚴(yán)某某可繼承范圍的主張，未能提供相應(yīng)法律依據(jù)，法院不予支持。

一般認(rèn)為，遺贈(zèng)不同于契約等合意行為，是一種處分自己遺產(chǎn)的單方法律行為，遺贈(zèng)人在立遺囑時(shí)，不必征求受遺贈(zèng)人的同意，即可在其遺囑中作出遺贈(zèng)的規(guī)定。基于遺贈(zèng)的這一法律特性，我國(guó)繼承法規(guī)定，受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示。但在本案的共同遺囑中，立遺囑卻是一種雙方的民事行為，共同遺囑的成立乃是嚴(yán)某某與姚新潔雙方共同合意的結(jié)果，嚴(yán)某某與姚新潔訂立共同遺囑、領(lǐng)取公證書的行為，應(yīng)視為兩人在獲知受對(duì)方遺贈(zèng)的同時(shí)即明確作出了接受遺贈(zèng)的表示。之后，嚴(yán)某某與姚新潔長(zhǎng)期保管著公證遺囑，嚴(yán)某某對(duì)姚新潔生病期間的照料、嚴(yán)某某在姚新潔去世后購(gòu)買墓地、送姚新潔骨灰回國(guó)落葬等行為，都是接受遺贈(zèng)意思表示外在的持續(xù)行為。……嚴(yán)某某出具給姚某某的收條，亦能印證姚某某知曉并認(rèn)可嚴(yán)某某是姚新潔遺產(chǎn)的受遺贈(zèng)人的身份。對(duì)于姚新潔在德國(guó)遺留的財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)并無(wú)材料顯示適用何種方式進(jìn)行了處理，無(wú)法作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。故法院認(rèn)為，嚴(yán)某某在姚新潔作出遺贈(zèng)決定時(shí)及姚新潔去世前后都以自己的行為表示了接受遺贈(zèng)，嚴(yán)某某應(yīng)是姚新潔本案所涉遺產(chǎn)的合法繼承人。

二審法院觀點(diǎn)：

受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的意思表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈(zèng)。上訴人姚某某、王某某、展某、陳某某認(rèn)為被上訴人嚴(yán)某某以其實(shí)際行動(dòng)放棄了繼承被繼承人姚新潔遺產(chǎn)的權(quán)利。對(duì)此本院認(rèn)為，原審認(rèn)定該協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)為遺贈(zèng)與法不悖，本院亦予以認(rèn)可；同時(shí)本院認(rèn)為，被上訴人嚴(yán)某某以協(xié)議的形式已表達(dá)了其接受被繼承人姚新潔所作的遺贈(zèng)表示，其表示的行為并不為法律所禁止，故本院認(rèn)為被上訴人嚴(yán)某某享有受遺贈(zèng)人的合法權(quán)益。上訴人姚某某、王某某、展某、陳某某認(rèn)為被上訴人嚴(yán)某某未在規(guī)定期間內(nèi)表示接受遺贈(zèng)，應(yīng)視作其已放棄繼承，然其并不能否認(rèn)該協(xié)議系訂約雙方均已表示認(rèn)可的事實(shí)，故本院對(duì)其該主張亦難以支持。……綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。

索引案例：（2014）滬二中民一（民）終字第294號(hào)