2008年8月11日，勾某1作為戶主與原雙流縣人民政府華陽(yáng)街道辦事處簽訂了一份《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，載明：安置人口2人，即勾某1、馮某。安置總面積為120㎡，選擇戶型為套一、套二各一套。協(xié)議簽訂后，勾某1領(lǐng)取了案涉房屋。2015年3月16日，勾某1與馮某協(xié)議離婚，同日簽訂《離婚協(xié)議書(shū)》載明：案涉房屋歸男方所有，女方在拿套一住房前可在該房?jī)?nèi)居住，拿房后搬離該房屋；位于雙流縣協(xié)和街道長(zhǎng)順家園房號(hào)×號(hào)套一歸女方所有，該房補(bǔ)給政府差價(jià)款5萬(wàn)元整由女方承擔(dān)。目前，案涉房屋尚未取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)。

梁某提交落款時(shí)間為2020年3月29日的代書(shū)《遺書(shū)》一份，載明：勾某1自知其快不行了，愿將案涉房屋、民政補(bǔ)助、社保局退?？?、軍人優(yōu)撫金交由梁某全權(quán)處理，其去世后一切后事費(fèi)用由梁某負(fù)責(zé)。執(zhí)筆人由王某代書(shū)，見(jiàn)證人為李某、丁某，立囑人為勾某1。

勾某2提交落款時(shí)間為2020年4月7日的打印《遺囑》一份，載明：1.勾某1所有的案涉房屋歸勾某2個(gè)人繼承、所有；2.勾某1在生時(shí)的衣食醫(yī)療、護(hù)理均全歸女兒勾某2個(gè)人負(fù)責(zé)、承擔(dān)；3.勾某1去世后，后事由勾某2個(gè)人主持、操辦，并承擔(dān)全部費(fèi)用；4.其再婚后為梁某在鹽亭縣××房所投入的人力、資金全部贈(zèng)與給梁某，不再索回，但梁某在修房中所欠一切債務(wù)與勾某1無(wú)關(guān)，勾某1不承擔(dān)任何費(fèi)用。勾某1在該遺囑上簽字捺印。張某1、張某2、周某作為見(jiàn)證人在勾某1去世后才在該協(xié)議上簽字。

勾某1于2020年4月14日去世，其后事由勾某2負(fù)責(zé)辦理。勾某2在2020年5月8日向梁某支付3萬(wàn)元。

梁某、勾某2分別提交了內(nèi)容不同的遺囑，雙方均不認(rèn)可對(duì)方所持遺囑的真實(shí)性和有效性。梁某提交的2020年3月29日，勾某1所立的《遺書(shū)》為代書(shū)遺囑，但代書(shū)人、見(jiàn)證人均未到庭出庭作證該份代書(shū)遺囑的真實(shí)性。勾某2所舉的2020年4月7日打印的《遺囑》并附光盤一張，印證勾某1簽訂遺囑的真實(shí)性，見(jiàn)證人周某到庭予以佐證。雙方均沒(méi)有提出相反的證據(jù)印證遺囑真實(shí)性的情況下，根據(jù)舉證規(guī)則，案涉兩份遺囑應(yīng)為真實(shí)，但是按照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第42條之規(guī)定，遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)；沒(méi)有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準(zhǔn)。2020年4月7日勾某1所立的《遺囑》既包括了由勾某2承擔(dān)勾某1百年歸山的后事義務(wù)，也包括了勾某1的案涉房產(chǎn)由勾某2一人繼承的內(nèi)容，該內(nèi)容屬打印機(jī)印制，注明了年、月、日，有見(jiàn)證人的簽字，其性質(zhì)實(shí)為附條件的代書(shū)遺囑?！吨腥A人民共和國(guó)繼承法》第十七條第三款規(guī)定：“代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中1人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名?！钡诙l規(guī)定：“無(wú)行為能力人或者限制行為能力人所立的遺囑無(wú)效。遺囑必須表示遺囑人的真實(shí)意思，受脅迫、欺騙所立的遺囑無(wú)效。偽造的遺囑無(wú)效。遺囑被篡改的，篡改的內(nèi)容無(wú)效。”2020年4月7日訂立的《遺囑》雖由他人輸入印制，由勾某1全文閱讀后簽名捺印，且有三個(gè)無(wú)利害關(guān)系人作為見(jiàn)證人，雖然見(jiàn)證人簽字確認(rèn)時(shí)未親眼目睹勾某1訂立遺囑的過(guò)程，形式上稍有欠缺，按照法律規(guī)定并不必然無(wú)效。從我國(guó)繼承法規(guī)定遺囑無(wú)效的情形可以看出，遺囑是否有效，主要是看遺囑是否反映了遺囑人的真實(shí)意思表示，遺囑形式上的完備與否僅是佐證遺囑人意思表示是否真實(shí)的一種方式。本案中，梁某陳述2020年4月7日當(dāng)晚，見(jiàn)證人張某1、張某2、周某到場(chǎng)看過(guò)勾某1，除此之外勾某2的生母羅某也到了醫(yī)院看望勾某1。勾某1與勾某2是有簽字捺印的過(guò)程，但以為是要將案涉房屋出賣要辦理相關(guān)委托手續(xù)。梁某的該陳述，進(jìn)一步印證勾某1于2020年4月7日訂立遺囑的真實(shí)性。根據(jù)勾某2提交的光盤、證人證言能夠證明勾某1在閱讀遺囑后同意遺囑內(nèi)容，并簽字確認(rèn)。勾某1去世后，其后事均由勾某2負(fù)責(zé)辦理，勾某2按照遺囑內(nèi)容在執(zhí)行。因此，勾某1于2020年4月7日所訂立的代書(shū)《遺囑》合法有效。案涉房屋系安置房，尚未取得所有權(quán)證書(shū)，在本案中只能對(duì)案涉房屋的使用權(quán)予以分割。綜上，根據(jù)遺囑人勾某12020年4月7日所訂立的《遺囑》，勾某2實(shí)際履行了《遺囑》所附義務(wù)，案涉房屋應(yīng)歸勾某2使用。梁某認(rèn)為應(yīng)按法定繼承對(duì)案涉房屋進(jìn)行分割的主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。針對(duì)勾某2提出被繼承人勾某1處分了其前妻馮某財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題，因勾某2沒(méi)有提供證據(jù)予以印證，且與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本案不予處理。

二、位于成都市雙流區(qū)協(xié)和街道長(zhǎng)順大道一段×號(hào)長(zhǎng)順家園×棟×單元×號(hào)房屋歸被告勾某2使用。

三、駁回原告梁某的其他訴訟請(qǐng)求。

本案中出現(xiàn)了兩份內(nèi)容相互沖突的遺囑，第一份為代書(shū)遺囑，形式要件符合法律規(guī)定，同時(shí)對(duì)方無(wú)相反證據(jù)推翻其真實(shí)性，故被法院認(rèn)定具有真實(shí)性。但該份《遺書(shū)》內(nèi)容為：“愿將案涉房屋、民政補(bǔ)助、社保局退?？睢④娙藘?yōu)撫金交由梁某全權(quán)處理，其去世后一切后事費(fèi)用由梁某負(fù)責(zé)”，其中“處理”一詞的意思表示存在歧義，包含了將梁某指定為遺產(chǎn)管理人的意思表示，并未明確表明遺產(chǎn)由梁某繼承，因此，該《遺書(shū)》的性質(zhì)存在爭(zhēng)議。

第二份為打印遺囑，但見(jiàn)證人并未當(dāng)場(chǎng)簽字，不符合法律規(guī)定的形式要件。法官以遺囑內(nèi)容的合理性，遺囑簽訂過(guò)程及遺囑的執(zhí)行情況等方面深入探究遺囑人的真實(shí)意思表示，認(rèn)定了該份遺囑的效力。當(dāng)遺囑和遺產(chǎn)存在形式瑕疵時(shí)，在訴訟中不可避免的存在訴訟風(fēng)險(xiǎn)，本案例僅作為參考。

由此可見(jiàn)，面對(duì)多份內(nèi)容沖突的遺囑，首先，核心要義是確保每份遺囑的效力。其次，在有多份有效遺囑的情況下，法院會(huì)根據(jù)遺囑的日期來(lái)確定哪一份是最后的遺囑，以最后的遺囑為準(zhǔn)?，F(xiàn)在執(zhí)行的《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，公證遺囑不再具有優(yōu)先效力，仍然以最后的遺囑為準(zhǔn)，這體現(xiàn)出尊重遺囑人真實(shí)意思表示的立法精神。人們要注重遺囑的形式要求，注意遺囑內(nèi)容表達(dá)的明確，建議盡量在專業(yè)的法律人指導(dǎo)下訂立遺囑。

第一千一百四十二條? 遺囑人可以撤回、變更自己所立的遺囑。立遺囑后，遺囑人實(shí)施與遺囑內(nèi)容相反的民事法律行為的，視為對(duì)遺囑相關(guān)內(nèi)容的撤回。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。

第一千一百二十三條? 繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理;有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理;有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。

來(lái)源：承鳳家事