關(guān)于名為融租實(shí)為借貸的融資租賃合同糾紛案例評(píng)析||福州債權(quán)債務(wù)律師、福州金融借貸律師推薦
【前言】
近年來(lái)，我國(guó)融資租賃業(yè)發(fā)展迅速，市場(chǎng)規(guī)模逐步擴(kuò)大，在推動(dòng)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新升級(jí)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整方面發(fā)揮了重要作用，然而總體上融資租賃對(duì)各行業(yè)的覆蓋和滲透情況還遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家水平，且還存在管理體制不適應(yīng)、法律法規(guī)不健全等突出問(wèn)題，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于加快融資租賃業(yè)發(fā)展得指導(dǎo)意見(jiàn)》明確提出：“到2020年，融資租賃業(yè)市場(chǎng)規(guī)模和競(jìng)爭(zhēng)力水平要達(dá)到位居世界前列的整體目標(biāo)”，在這個(gè)發(fā)展過(guò)程中，隨著融資租賃業(yè)務(wù)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，融資租賃合同糾紛案件數(shù)量激增應(yīng)在意料之中，這就需要相關(guān)企業(yè)對(duì)該部分法律風(fēng)險(xiǎn)給予高度重視，做到預(yù)防為主、訴訟為輔，全面防范企業(yè)在合同訂立及履行過(guò)程中所產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)。
以下，筆者通過(guò)一則融資租賃合同糾紛案例，就合同當(dāng)事人之間不被認(rèn)定為融資租賃法律關(guān)系的訴訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行解析，以供實(shí)務(wù)參考。
【案情簡(jiǎn)介】
原告某國(guó)際租賃有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)租賃公司）將上海某餐飲管理公司（簡(jiǎn)稱(chēng)餐飲公司）及費(fèi)某等作為被告訴至上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院，原告訴稱(chēng)：原告與被告餐飲公司簽訂了《租賃合同》，約定原告作為出租人以租賃方式向被告餐飲公司出租標(biāo)的物即裝飾材料1批，被告費(fèi)某等作為被告餐飲公司的保證人向原告提供連帶保證并簽訂了保證書(shū)，原告按被告餐飲公司請(qǐng)求向案外人購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的物并交付被告后，被告餐飲公司自第11期租金（共計(jì)36期租金）開(kāi)始出現(xiàn)逾期并一直未予支付，故請(qǐng)求解除《租賃合同》并由被告餐飲公司清償欠付租金及逾期付款違約金約合人民幣280萬(wàn)元，被告費(fèi)某等承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告辯稱(chēng)（案涉幾名被告委托了同一位代理人），訴爭(zhēng)租賃物依法不屬于融資租賃合同項(xiàng)下租賃物的范圍，涉案合同均由原告借雙方履行案外其他合同之機(jī)私自加蓋被告的公章而形成，名為融資租賃，實(shí)為詐騙，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
【裁判觀(guān)點(diǎn)】
一審法院認(rèn)為，被告餐飲公司為解決自身債務(wù)，通過(guò)與原告簽訂融資租賃合同的方式向原告融資，原告與被告餐飲公司及案外人簽訂的《買(mǎi)賣(mài)合同》系虛構(gòu)的，本案中并不存在真實(shí)的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，原被告之間構(gòu)成名為融資租賃實(shí)為民間借貸的法律關(guān)系，鑒于原告并非可從事經(jīng)營(yíng)性貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，其與被告餐飲公司簽訂的租賃及買(mǎi)賣(mài)合同系以合法形式掩蓋從事民間借貸業(yè)務(wù)這一非法目的，合同應(yīng)屬無(wú)效。經(jīng)向原告釋明本案法律關(guān)系的定性和效力問(wèn)題，原告不同意變更訴請(qǐng)，故判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
一審判決后，原告不服，向上海一中院提起上訴，二審法院維持原判。
【案例評(píng)析】
目前，出租人因承租人逾期付租、且已經(jīng)達(dá)到合同解除條件而提起訴訟，承租人因逾期付租導(dǎo)致出租人依約取回租賃物而提起訴訟，是融資租賃合同案件中兩種主要的糾紛類(lèi)型，涉及頻率最高的法律條款是合同法第248條，然而本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是當(dāng)事人雙方是否存在融資租賃法律關(guān)系，與此相關(guān)的法律依據(jù)除了合同法第237條外還有融資租賃司法解釋的第1條。
融資租賃法律關(guān)系，在法律屬性上即是租賃法律關(guān)系的一種，既然是租賃，承租人除支付租金以外還有一項(xiàng)主要義務(wù)就是返還租賃物，因此融資租賃合同所涉及的標(biāo)的物亦應(yīng)當(dāng)具備返還原物的可能性，本案所涉標(biāo)的物為裝飾材料，裝飾材料是動(dòng)產(chǎn)，裝修完畢后即附合于不動(dòng)產(chǎn)，成為不動(dòng)產(chǎn)的重要成分，不再具有返還的可能性或者說(shuō)返還將嚴(yán)重影響其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因此無(wú)法作為租賃物。再結(jié)合《國(guó)際融資租賃公約》中關(guān)于“租賃物應(yīng)為不動(dòng)產(chǎn)、廠(chǎng)場(chǎng)或其它設(shè)備”的協(xié)定，以及《金融租賃公司管理辦法》中關(guān)于“適用于融資租賃交易的租賃物為固定資產(chǎn)”的規(guī)定來(lái)看，將裝飾材料作為標(biāo)的物主張融資租賃法律關(guān)系成立，難圓其說(shuō)。
進(jìn)一步講，本案中原告提交的用以證明其向被告餐飲公司交付標(biāo)的物的《租賃物交付與驗(yàn)收證明書(shū)》無(wú)論是在交付時(shí)間上還是交付證明書(shū)記載內(nèi)容上均有瑕疵，且存在與買(mǎi)賣(mài)合同、租賃合同相矛盾的地方，人民法院結(jié)合全案證據(jù)，認(rèn)定原被告之間僅有資金往來(lái)，實(shí)際構(gòu)成借款關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)定合同無(wú)效，筆者認(rèn)為并無(wú)不妥。
最后，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二款規(guī)定“對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理”，本案在不構(gòu)成融資租賃關(guān)系的情況下并不當(dāng)然導(dǎo)致合同無(wú)效，而原告既未舉證本案實(shí)際構(gòu)成何種法律關(guān)系，在法院釋明后又仍然堅(jiān)持原訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不告不理原則（我國(guó)民事訴訟法雖沒(méi)有明確規(guī)定不告不理的審判原則，但從其具體規(guī)定可以看出，人民法院立案及審判須依原告起訴方能進(jìn)行，且原則上人民法院不對(duì)原告訴請(qǐng)以外的事項(xiàng)進(jìn)行審理和判決），人民法院在認(rèn)定合同無(wú)效的情況下直接駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，并沒(méi)有違反前述司法解釋的規(guī)定，理?yè)?jù)充分。
綜理該案，租賃公司在合同訂立之初即存在法律概念理解不清或有意為之的風(fēng)險(xiǎn)，后于訴前準(zhǔn)備不足，加之訴訟過(guò)程中不能及時(shí)作出有效決策，導(dǎo)致案件功虧一簣，雖然還有以其他法律關(guān)系為由另案起訴的機(jī)會(huì)，但所耗費(fèi)的經(jīng)濟(jì)、時(shí)間和人力成本，已無(wú)法挽回，說(shuō)是深刻的教訓(xùn)亦不為過(guò)。
【結(jié)語(yǔ)】
病到醫(yī)時(shí)方恨晚，訴至公堂幾多煩，訴訟風(fēng)險(xiǎn)之大，可大到全盤(pán)皆輸，所以無(wú)論是從事融資租賃業(yè)務(wù)的企業(yè)還是其他領(lǐng)域的企業(yè)，一方面要尊崇證據(jù)乃訴訟之母的真理，另一方面要在企業(yè)內(nèi)部建立風(fēng)控體系的同時(shí)在外部聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)作為法律顧問(wèn)，如此便可在訴前提供最佳的訴訟方案，訴中提供靈活合理的訴訟策略，從而最大限度維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益，以最低的成本防止或挽回企業(yè)不必要的財(cái)產(chǎn)損失。
【相關(guān)法律依據(jù)】
《中華人民共和國(guó)合同法》?第52條
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》?第11、14條
《最高人民法院關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》
《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第1條
《國(guó)際融資租賃公約》（中國(guó)于1988年加入并簽署）第1條
《金融租賃公司管理辦法》第4條
【本文所涉案例案號(hào)】
（2013）長(zhǎng)民二（商）初字第1309號(hào)
（2014）滬一中民六（商）終字第469號(hào)
【延伸解讀】
在本案中，原告申請(qǐng)對(duì)案涉四名被告進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)保全，司法實(shí)踐中，因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤給被申請(qǐng)人造成損失的情況時(shí)有發(fā)生，其中有當(dāng)事人申請(qǐng)錯(cuò)誤的情形，也有法院進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤或保全不當(dāng)造成損失的情形。就本案而言，如原告申請(qǐng)保全，影響了被申請(qǐng)人的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，使其在利潤(rùn)上遭受損失，很可能產(chǎn)生被被申請(qǐng)人起訴賠償損失的風(fēng)險(xiǎn)（錯(cuò)誤保全損害賠償糾紛），而這樣的訴訟風(fēng)險(xiǎn)對(duì)原告而言無(wú)疑是雪上加霜。筆者通過(guò)檢索找到兩起賠償案例，雖非融資租賃合同糾紛，但被保全人起訴申請(qǐng)保全一方要求承擔(dān)賠償責(zé)任，相關(guān)訴訟請(qǐng)求均在一定程度上得到了法院的支持。
前述兩起賠償案例的案號(hào)分別為（2009）廈海法事初字第49號(hào)、（2010）閩民終字第294號(hào)和（2014）粵高法民一終字第71號(hào)、（2016）最高法民申1212號(hào)，在此謹(jǐn)作簡(jiǎn)短延伸，供讀者參閱。
作者：丁錚?大成律師事務(wù)所，來(lái)源：海壇特哥微信公眾號(hào)
