福州律師蔡思斌評(píng)析
本案系一起交通事故引發(fā)的保險(xiǎn)合同理賠糾紛，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)理賠。保險(xiǎn)公司認(rèn)為根據(jù)其單方委托的司法鑒定報(bào)告可以認(rèn)定交通事故是行為人故意實(shí)施因此拒絕理賠。對(duì)此，一審法院并未正面回應(yīng)鑒定報(bào)告，而是直接認(rèn)定證據(jù)不足。二審法院則是進(jìn)行了詳細(xì)的分析，其觀點(diǎn)認(rèn)為交通事故鑒定屬于《物證類(lèi)司法鑒定執(zhí)業(yè)分類(lèi)規(guī)定》規(guī)定的鑒定類(lèi)別，按照相關(guān)規(guī)定，鑒定范圍不包括行為的主觀心態(tài)。若按照鑒定意見(jiàn)，其實(shí)質(zhì)肯定本案事故不屬意外事故，已經(jīng)超出了鑒定機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍，故該份鑒定報(bào)告不應(yīng)作為定案依據(jù)。
案情簡(jiǎn)介：
2019年11月4日，陳遠(yuǎn)為其購(gòu)買(mǎi)的東風(fēng)標(biāo)致DC7204LLDA轎車(chē)，在大白財(cái)保鐘祥支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)。
2020年7月29日，陳遠(yuǎn)駕駛該車(chē)輛由鐘祥市郢中鎮(zhèn)至磷礦鎮(zhèn)前××組方向行駛，行駛至磷礦鎮(zhèn)前××組鄉(xiāng)村道路時(shí)，將車(chē)輛駛?cè)氲缆放缘乃粒斐绍?chē)輛泡水損失的交通事故。
事故發(fā)生后，大白財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司委托湖北平安行道路交通事故司法鑒定所進(jìn)行鑒定，委托鑒定事項(xiàng)為，根據(jù)保險(xiǎn)調(diào)查、理賠需要，對(duì)鄂Ｈ×××**小型轎車(chē)沖落路右水塘是否屬意外事故進(jìn)行技術(shù)勘驗(yàn)和邏輯分析，并出具技術(shù)鑒定意見(jiàn)書(shū)。2020年8月13日該鑒定所出具技術(shù)鑒定意見(jiàn)書(shū)。鑒定意見(jiàn)為………其操控行為明顯不符合意外落水的運(yùn)行表象。
后陳遠(yuǎn)在向大白財(cái)保鐘祥支公司申請(qǐng)理賠過(guò)程中，大白財(cái)保鐘祥支公司以陳遠(yuǎn)系故意行為為由拒賠，陳遠(yuǎn)因此訴至法院。
一審法院觀點(diǎn)
陳遠(yuǎn)與大白財(cái)保鐘祥支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)合同，系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同合法有效。雙方系保險(xiǎn)合同關(guān)系，應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行權(quán)利義務(wù)。合同生效后，陳遠(yuǎn)依約支付了全部保險(xiǎn)費(fèi)用，已經(jīng)履行了合同全部義務(wù)，大白財(cái)保鐘祥支公司應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行義務(wù)。該公司抗辯陳遠(yuǎn)因故意行為造成事故致車(chē)輛落水受損，不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任的理由，因證據(jù)不足，不予支持。陳遠(yuǎn)主張的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)損失126130元及施救費(fèi)4000元，予以支持。
二審湖北荊門(mén)中院觀點(diǎn)
……據(jù)上述有關(guān)具體鑒定類(lèi)型的規(guī)定，同時(shí)結(jié)合《物證類(lèi)司法鑒定執(zhí)業(yè)分類(lèi)規(guī)定》第二條、第三條內(nèi)容理解，交通事故痕跡、微量鑒定的范圍，應(yīng)不包括對(duì)行為人主觀心態(tài)的判斷。
此外，故意與否為人的心理狀態(tài)，不可直觀得知，通常由行為予以推斷。至于由哪些行為、何以證成此種推斷，應(yīng)由負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人舉證證明。審理法院則需依法審查判斷證據(jù)是否充足、證明是否完成。故意制造交通事故，作為免責(zé)事由，應(yīng)由提出免責(zé)主張的大白財(cái)保鐘祥支公司負(fù)責(zé)舉證證明。其是否完成證明，應(yīng)由審理法院判斷，而非由鑒定人作出判斷。因此，若鑒定意見(jiàn)實(shí)質(zhì)肯定本案事故不屬意外事故，則超出了鑒定機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍。若鑒定未針對(duì)委托事項(xiàng)表達(dá)意見(jiàn)，則大白財(cái)保鐘祥支公司以鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)，不能達(dá)成其證明目的。……
據(jù)此，進(jìn)行鑒定，系針對(duì)待證事實(shí)需要通過(guò)鑒定意見(jiàn)證明的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題。陳遠(yuǎn)在本案交通事故中的主觀狀態(tài)，如前所述，并非純粹的事實(shí)問(wèn)題，也不是可以由鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，而是需要結(jié)合案件事實(shí)予以判斷的綜合問(wèn)題。因此，對(duì)于該問(wèn)題，不宜通過(guò)鑒定解決。
大白財(cái)保鐘祥支公司主張陳遠(yuǎn)故意制造交通事故的證據(jù)，主要是湖北平安行道路交通事故司法鑒定所出具的技術(shù)鑒定意見(jiàn)書(shū)。此外，大白財(cái)保鐘祥支公司認(rèn)為陳遠(yuǎn)購(gòu)車(chē)價(jià)格超出案涉車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值，故據(jù)此懷疑事故有故意的因素。但如前所述，技術(shù)鑒定意見(jiàn)書(shū)不應(yīng)采信，大白財(cái)保鐘祥支公司的懷疑未經(jīng)證實(shí)。現(xiàn)有證據(jù)不足以證明陳遠(yuǎn)有保險(xiǎn)條款第九條第六項(xiàng)約定的故意制造交通事故的行為。
索引案例：(2021)鄂08民終207號(hào)，以上涉及名字均為化名
