福州律師蔡思斌評(píng)析

夫妻雙方在共同遺囑中約定任何一方先去世的，財(cái)產(chǎn)由后去世一方繼承，待夫妻雙方均去世后由雙方的子女繼承，這種模式也被稱為“柏林式遺囑”，是司法實(shí)踐中較為常見(jiàn)的一種共同遺囑類型。對(duì)于此類遺囑在一方過(guò)世后還能否被撤銷，司法實(shí)踐中主要分為兩種觀點(diǎn)，即本案的一二審法院觀點(diǎn)。一審法院的觀點(diǎn)認(rèn)為遺囑人在共同訂立遺囑后即應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則不得再撤銷，而二審法院的觀點(diǎn)則更加尊重后去世一方對(duì)于財(cái)產(chǎn)的處分，兩種觀點(diǎn)在現(xiàn)行法律框架下實(shí)際都算不上錯(cuò)誤。

總的而言，共同遺囑在我國(guó)現(xiàn)行法律框架下缺乏明確法律適用標(biāo)準(zhǔn)，為避免產(chǎn)生分歧并不建議當(dāng)事人訂立共同遺囑。即便雙方有共同的意思表示，仍建議分別訂立兩份各自書(shū)寫(xiě)的自書(shū)遺囑。

案情簡(jiǎn)介

被繼承人陳天與被繼承人張冬系夫妻關(guān)系，二人婚后生育三名子女，分別為嚴(yán)延、陳海、陳空。陳天于2012年12月8日死亡，張冬于2017年8月1日死亡。陳天與張冬各自的父母均先于其本人死亡。坐落于柳州市某房屋登記在陳天名下，登記時(shí)間為2005年9月27日。

2011年4月7日，陳天、張冬共同立寫(xiě)遺囑一份，內(nèi)載明：“我們兩個(gè)老人中如有一人先去世，則全部財(cái)產(chǎn)歸另一個(gè)老人所有，兒女暫不繼承。兩個(gè)老人都去世后。位于柳州市某房屋由陳海繼承”。2012年12月28日，張冬立寫(xiě)遺囑一份，內(nèi)載明：“我與陳天共同擁有的……柳州市某房屋其中屬于我的份額及我繼承的份額，由我的女兒陳空繼承”。后陳空與陳海就案涉房屋應(yīng)由誰(shuí)繼承發(fā)生糾紛，陳海將陳空訴至法院。

一審法院觀點(diǎn)

關(guān)于第二份遺囑的效力問(wèn)題。因陳天、張冬已于第一份遺囑中對(duì)案涉房屋的繼承問(wèn)題進(jìn)行了約定，實(shí)質(zhì)上第二份遺囑是張冬單方面對(duì)第一份遺囑中涉及該房屋的意思表示進(jìn)行的撤銷，并重新指定繼承人。一審法院認(rèn)為，在涉及共同遺囑的案件中，繼承在共同立遺囑人一方死亡時(shí)即發(fā)生，此時(shí)共同遺囑發(fā)生法律效力。如果在共同立遺囑人一方死亡后，允許在世的一方任意撤銷共同遺囑中的意思表示，將侵犯已死亡的共同立遺囑人的遺囑自由，違背其遺囑意思表示，且違背誠(chéng)實(shí)信用的民事原則。故在世的共同立遺囑人不得隨意撤銷已經(jīng)發(fā)生效力的共同遺囑。

本案中，陳天、張冬在第一份遺囑中約定，一方死亡后，案涉房屋歸仍在世一方所有，待雙方均死亡后房屋歸陳海繼承。張冬在第二份遺囑中表示，將其所有的以及繼承的房屋份額全部指定由陳空繼承，該表示不僅違背了陳天將屬于其遺產(chǎn)的房屋份額指定由陳海繼承的意思表示，侵犯了陳天的遺囑自由，也違背了陳天與張冬在共同遺囑中的約定，因此，張冬所立的該份遺囑對(duì)第一份遺囑的撤銷行為無(wú)效。

廣西柳州中院觀點(diǎn)

2012年12月8日陳天死亡，那么落款日期為2011年4月7日的遺囑發(fā)生遺囑繼承的效力，由于柳州市中山東路52號(hào)6棟2單元3-2號(hào)房屋為陳天與張冬的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此在繼承開(kāi)始時(shí)，首先將屬于張冬財(cái)產(chǎn)份額的部分即該房房屋的二分之一劃歸張冬所有，剩下的一半即二分之一則按遺囑的內(nèi)容由張冬一人繼承。2017年8月1日張冬死亡，張冬于2012年12月28日在遺囑中指定其享有的房屋份額由上訴人陳空繼承。

雖然在張冬死亡時(shí)，張冬享有該房屋所有的財(cái)產(chǎn)份額，張冬在遺囑中亦表示其份額由上訴人陳空繼承，但是基于陳天、張冬已經(jīng)在落款日期為2011年4月7日的共同遺囑中表明在雙方均死亡后，該房屋的份額由被上訴人陳海一人繼承，因此即使張冬有撤銷或變更遺囑的權(quán)利，該權(quán)利的行使亦只能以處分自己的財(cái)產(chǎn)為限，即張冬只能變更房屋份額中原屬于其享有的部分即二分之一，陳天享有的另一部分（二分之一），張冬無(wú)權(quán)變更或撤銷，否則將侵犯已死亡的共同立遺囑人的遺囑自由，違背其遺囑意思表示。

索引案例：(2018)桂02民終4064號(hào)，以上涉及名字均為化名