前言

《民法典》第一千零六十四條對夫妻共同債務(wù)作出了規(guī)定：“夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù);但是，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”

隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，家庭生活與市場經(jīng)濟(jì)存在越來越多的交叉，這也導(dǎo)致了審判實(shí)踐中，當(dāng)事人的舉證責(zé)任如何分配，如何認(rèn)定“家庭日常生活需要”、“用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營”成為案件審理的難點(diǎn)。債權(quán)人如主張借款人所負(fù)債務(wù)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，就應(yīng)舉證證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營。此種情形下非舉債配偶一方如主張涉案債務(wù)并非夫妻共同債務(wù)，此時法院對于舉證責(zé)任該如何分配，對債務(wù)性質(zhì)該如何認(rèn)定？

上海一中院在債權(quán)人舉證證明債務(wù)關(guān)系存在，且符合當(dāng)?shù)丶彝ト粘Ｉ罘秶那疤嵯抡J(rèn)為非舉債配偶一方如主張涉案債務(wù)并非夫妻共同債務(wù)，則應(yīng)當(dāng)舉證借款金額明顯超過家庭日常生活必要消費(fèi)，或該債務(wù)未用于家庭日常生活進(jìn)行反駁。同時也認(rèn)為如一方系全職在家無收入，則家庭開銷依賴男方的生產(chǎn)經(jīng)營收入維繼，在這種情況下，男方借款為生產(chǎn)經(jīng)營支出的應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

案件基本事實(shí)

1.唐剛、蘭小艷曾系夫妻，雙方于2005年10月18日登記結(jié)婚……于2019年9月4日登記離婚。2.2018年4月24日，劉某委托代理人楊某作為代理人通過劉某銀行賬戶向唐剛銀行賬戶匯款10萬元。當(dāng)天唐剛出具借條一份，言明借到劉某10萬元。3、審理中，劉某當(dāng)庭與唐剛連線，唐剛對利息認(rèn)可為每年1.5萬元，借款用途是用于公司經(jīng)營。劉某另提供了其與蘭小艷之間的電話錄音……蘭小艷表示被拍賣的房屋中有唐剛的份額，如唐剛的份額有余額可以歸還給劉某。

一審法院

合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。唐剛向劉某借款10萬元的事實(shí)，由借條、銀行匯款憑證所證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。……對于劉某審理中主張的利息（年利息1.5萬元），唐剛在與劉某當(dāng)庭電話連線中予以認(rèn)可，故本院予以確認(rèn)。對于劉某要求蘭小艷共同承擔(dān)還款義務(wù)的訴訟請求，本院認(rèn)為，夫妻債務(wù)的認(rèn)定應(yīng)以共債共簽作為基本原則。即夫妻雙方有共同負(fù)債的意思表示；夫妻雙方無一致的負(fù)債意思表示的，但符合日常家事代理范圍的；既無共同意思表示，也超出了日常家事代理范圍的，由債權(quán)人對債務(wù)用途進(jìn)行舉證。

本案中，劉某未舉證證明系爭借款系用于兩夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示。故本案所涉借款無法認(rèn)定為唐剛、蘭小艷婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù)，蘭小艷與劉某的通話并不能證明其認(rèn)可涉案借款系夫妻共同債務(wù)，劉某要求某共同承擔(dān)還款義務(wù)的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

二審上海一中院

夫妻共同債務(wù)，通常是指在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方或者一方為維持共同生活需要，或出于共同生活目的從事經(jīng)營、投資等活動所引起的債務(wù)。夫妻一方為家庭日常生活所負(fù)債務(wù)，原則上應(yīng)當(dāng)推定為夫妻共同債務(wù)，債權(quán)人只需舉證證明債務(wù)關(guān)系存在、債務(wù)符合當(dāng)?shù)匾话阏J(rèn)為的家庭日常生活范圍。而“家庭日常生活需要”是指夫妻雙方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要開支，包括正常的衣食住行消費(fèi)、日用品購買、醫(yī)療保健、子女教育、老人贍養(yǎng)，以及正當(dāng)?shù)膴蕵贰⑽幕M(fèi)等，其金額和目的應(yīng)符合“日常性”和“合理性”。

本案中唐剛、蘭小艷離婚前共同生活在上海且撫育三個未成年兒女，結(jié)合涉案債務(wù)的金額為10萬元以及本市的經(jīng)濟(jì)水平、一般三孩家庭的開支狀況等，可以推定涉案債務(wù)系用于“家庭日常生活需要”的債務(wù)。在此情形下，非舉債配偶一方如主張涉案債務(wù)并非夫妻共同債務(wù)，則應(yīng)當(dāng)舉證借款金額明顯超過家庭日常生活必要消費(fèi)，或該債務(wù)未用于家庭日常生活進(jìn)行反駁。依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，蘭小艷未能提供有效證據(jù)證明涉案債務(wù)超出家庭日常生活需要，也未能證明該債務(wù)未用于家庭日常生活，應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)舉證不利的法律后果。

另一方面，根據(jù)當(dāng)事人二審中的陳述，唐剛系從事包工頭工作，其借款之后將10萬元用于發(fā)放工地工人工資，而蘭小艷作為三個孩子的媽媽，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間主要在家照顧孩子，故可以認(rèn)為唐剛從事包工頭工作的收入系該家庭主要收入來源，其借款用于支付工人工資，顯然屬于用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營的情形。在各方對劉某與唐剛之間的借款事實(shí)均無異議的情況下，涉案債務(wù)應(yīng)被認(rèn)定為唐剛、蘭小艷婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù)。

福州律師蔡思斌評析

上海一中院的判決不同于一審法院之處在于其平衡了原被告雙方的舉證責(zé)任，要求非舉債配偶一方應(yīng)舉證案涉?zhèn)鶆?wù)超出家庭日常生活的必要消費(fèi)，同時在認(rèn)定“用于夫妻共同生活，共同生產(chǎn)經(jīng)營”上綜合考量了婚姻存續(xù)期間雙方的收入情況和家庭開銷水平，依法認(rèn)定婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方所負(fù)的經(jīng)營性債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。該判決給了我們新的思路，當(dāng)律師代理類似案件時，對于借款用于公司經(jīng)營的債務(wù)性質(zhì)認(rèn)定，可以從借款用途、夫妻雙方對債務(wù)的意思表示以及夫妻收入來源、收入情況等方面來著手。

當(dāng)然實(shí)務(wù)中夫妻一方以個人名義對外借款用于公司經(jīng)營的債務(wù)也不必然構(gòu)成夫妻共同債務(wù)，根據(jù)司法解釋規(guī)定，由債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)用于共同生產(chǎn)經(jīng)營的舉證責(zé)任，若債權(quán)人舉證不能，則無法認(rèn)定相關(guān)債務(wù)構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。因此，為避免后續(xù)舉證的困難，最為保險的方式是“共債共簽”，即由夫妻雙方共同簽字確認(rèn)。

案件索引：(2023)滬01民終5769號，當(dāng)事人名字系化名。