生活中有的夫妻會(huì)在婚內(nèi)簽署財(cái)產(chǎn)協(xié)議，約定將共同共有的房屋歸一方單獨(dú)所有。該婚內(nèi)協(xié)議能否生效？這個(gè)問(wèn)題蔡律師此前認(rèn)為依據(jù)《民法典》第1065條第1款規(guī)定“男女雙方可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。沒(méi)有約定或者約定不明確的，適用本法第一千零六十二條、第一千零六十三條的規(guī)定?！?，該協(xié)議屬于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定，肯定可以生效的，與一方在婚內(nèi)將婚前房屋贈(zèng)與給對(duì)方，在過(guò)戶前贈(zèng)與方是有權(quán)撤銷情況是不同的。

可惜，法海無(wú)邊，法官最大。有時(shí)法院判決能夠從另一個(gè)角度解釋，生生將該婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定性質(zhì)理解成贈(zèng)與協(xié)議，甚至機(jī)械理解法律，認(rèn)為前述約定不屬于該法條規(guī)定的情形，故應(yīng)視為一般贈(zèng)與協(xié)議，在在過(guò)戶前可以隨時(shí)撤銷。對(duì)此，蔡律師很不能理解，感覺(jué)這普通夫妻甚至專業(yè)律師想簽署個(gè)有效力的財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議真是難上難，非神仙律師不能為之。

北京區(qū)海淀區(qū)法院2022年所作出的這樣一宗判決(2022)京0108民初5962號(hào)就是蔡律師很想深入學(xué)習(xí)的案例。

案件基本事實(shí)

雙方為夫妻關(guān)系，婚內(nèi)雙方名下有套共同房產(chǎn)，2021年9月29日雙方簽訂了《房產(chǎn)協(xié)議書》，約定“雙方婚后按揭購(gòu)買的位于某小區(qū)X號(hào)樓X單元X的房產(chǎn)，面積45.6平方米?，F(xiàn)雙方自愿達(dá)成如下協(xié)議：該房產(chǎn)所有權(quán)歸女方女方獨(dú)自所有，男方無(wú)所有權(quán)。該房產(chǎn)屬于女方個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。男方將無(wú)條件配合女方完成過(guò)戶手續(xù)?！彪p方簽訂的《房產(chǎn)協(xié)議書》未經(jīng)公證，雙方亦未對(duì)案涉房產(chǎn)辦理變更登記。

簽署后2021年10月5日，女方提起訴訟要求離婚，后女方撤訴。男方于2021年11月29日向女方發(fā)出撤銷贈(zèng)與函，要求撤銷上述約定對(duì)女方的50%產(chǎn)權(quán)份額贈(zèng)與，后男方提起訴訟，請(qǐng)求撤銷上述約定。

一審北京海淀法院

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于男方與女方簽訂的《房產(chǎn)協(xié)議書》的內(nèi)容，是夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與行為還是約定行為？

從理論層面分析，夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與行為與約定行為，在諸多方面存在質(zhì)的差異：1、夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與是一方出于令對(duì)方財(cái)富增值的目的，夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定是就夫妻之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系采用何種夫妻財(cái)產(chǎn)制的約定。2、夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與的功能與目的是改變一項(xiàng)特定財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬，夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定的功能和目的是總體上安排夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系。3、夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與通常針對(duì)的是特定物或可特定化的物，夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定通常針對(duì)的是部分財(cái)產(chǎn)或全部財(cái)產(chǎn)。4、夫妻雙方就婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與達(dá)成的合同屬于一次性合同，夫妻雙方就婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定達(dá)成的合同屬于繼續(xù)性合同，其規(guī)則適用具有一般性和可重復(fù)性，對(duì)雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間持續(xù)獲得的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生持續(xù)的約束力，具有長(zhǎng)期、概括調(diào)整的特定性，是一般性地建構(gòu)夫妻之間的財(cái)產(chǎn)法狀態(tài)。

本案中，雙方當(dāng)事人簽訂的《房產(chǎn)協(xié)議書》，明顯是男方出于令女方財(cái)產(chǎn)增值之目的，針對(duì)是案涉房屋這一特定物，改變的是特定財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬狀態(tài)，雙方就此達(dá)成的合同屬于一次性合同，故符合夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與行為的特征。

從法律規(guī)定層面分析，《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零六十五條第一款規(guī)定:“男女雙方可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。沒(méi)有約定或者約定不明確的，適用本法第一千零六十二條、第一千零六十三條的規(guī)定?！笨梢姡覈?guó)法律規(guī)定的夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定的模式，包括各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同共有，但并不包括將一方名下財(cái)產(chǎn)約定為另一方所有的情形。將一方名下財(cái)產(chǎn)約定為另一方所有，實(shí)為夫妻間的贈(zèng)與行為。

鑒此，案涉房屋的產(chǎn)權(quán)登記為男方與女方共同所有，雙方簽訂《房產(chǎn)協(xié)議書》將該房屋由二人共同所有，約定為女方單獨(dú)所有，雖從廣義上講采用的是約定形式，但并不符合我國(guó)法律規(guī)定的夫妻財(cái)產(chǎn)約定的模式。當(dāng)時(shí)雙方并未離婚，這一行為實(shí)質(zhì)屬于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與性質(zhì)。

在上述基礎(chǔ)上，《最高人民法院關(guān)于適用婚姻家庭編的解釋（一）》第三十二條規(guī)定：“婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈(zèng)與另一方或者共有，贈(zèng)與方在贈(zèng)與房產(chǎn)變更登記之前撤銷贈(zèng)與，另一方請(qǐng)求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照民法典第六百五十八條的規(guī)定處理?！薄吨腥A人民共和國(guó)民法典》第六百五十八條規(guī)定：“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同或者依法不得撤銷的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定?！?/p>

本案中，雙方簽訂的《房產(chǎn)協(xié)議書》未經(jīng)公證，協(xié)議簽訂后男方作為贈(zèng)與人，在房產(chǎn)變更登記前可以撤銷贈(zèng)與。因案涉房產(chǎn)并未發(fā)生權(quán)屬變更，故男方要求撤銷其與女方于2021年9月29日簽訂的《房產(chǎn)協(xié)議書》的請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。

一審法院判決蔡律師是無(wú)法接受的，可本案很奇怪，女方竟然沒(méi)有上訴。不然，蔡律師倒是非常想看看二審法院的觀點(diǎn)。

北京市第二中級(jí)中院案例

其實(shí)，同樣是北京系統(tǒng)法院，北京市第二中級(jí)法院在2018年一宗案件（2018)京02民終10865號(hào)）中，對(duì)類似情形的夫妻約定是予以明確認(rèn)可的，并在判決中明確指出“本案中，涉案房屋并非一方所有的房屋，本案之事實(shí)不屬于將一方所有的房屋贈(zèng)與另一方的情形，故不適用上述司法解釋的規(guī)定。”。

案件基本事實(shí)

2016年女方購(gòu)買涉案房屋，此后并取得上述登記為女方名下的房屋產(chǎn)權(quán)證，共有情況一欄中顯示為“房屋單獨(dú)所有”。2017年3月15日，夫妻雙方簽訂協(xié)議一份，內(nèi)容為：“茲針對(duì)女方名下房屋，經(jīng)雙方協(xié)商同意此房產(chǎn)100%產(chǎn)權(quán)歸甲方所有，此協(xié)議生效后，均不得對(duì)擁有產(chǎn)權(quán)比例做任何調(diào)整，及對(duì)此產(chǎn)權(quán)問(wèn)題再次提出任何異議，雙方嚴(yán)格遵守協(xié)議內(nèi)容。”

2018年3月10日，男方出具撤銷贈(zèng)與協(xié)議，內(nèi)容為：“與（于）2017年3月15日向女方出具了一份協(xié)議，內(nèi)容為將夫妻共同房產(chǎn)贈(zèng)與女方單獨(dú)所有，現(xiàn)男方?jīng)Q定撤銷贈(zèng)與?！蓖徶?，雙方均認(rèn)可男方為購(gòu)買上述房屋出資首付款22萬(wàn)元。

一審北京豐臺(tái)區(qū)法院

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為,雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容的性質(zhì)是婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與行為還是夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條的規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。沒(méi)有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定。夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有約束力”。

本案涉案房屋系在男方與女方婚姻存續(xù)期間購(gòu)買，且男方曾支付部分房屋首付款，涉案房屋應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但雙方于2017年3月15日簽訂了協(xié)議，約定涉案房屋100%的產(chǎn)權(quán)歸女方所有。因此該協(xié)議的內(nèi)容帶有贈(zèng)與的性質(zhì)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（三）》第六條的規(guī)定，婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈(zèng)與另一方，贈(zèng)與方在贈(zèng)與房產(chǎn)變更登記之前撤銷贈(zèng)與，另一方請(qǐng)求繼續(xù)履行的，人民法院可按照合同法第一百八十六條的規(guī)定處理。但本案涉案房屋產(chǎn)權(quán)已登記在女方一人名下，且共有情況注明為單獨(dú)所有，因此涉案房屋無(wú)需再辦理變更登記。

庭審中，男方提出需要到相關(guān)部門制作談話筆錄并重新領(lǐng)取房屋產(chǎn)權(quán)證的意見，法院不予采納。因此對(duì)男方要求撤銷贈(zèng)與合同的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。據(jù)此，一審法院判決：駁回男方的訴訟請(qǐng)求。

蔡思斌律師：一審豐臺(tái)區(qū)法院觀點(diǎn)其實(shí)與上述案例北京海淀區(qū)法院觀點(diǎn)是一致的，同樣認(rèn)為案涉約定將夫妻共同財(cái)產(chǎn)約定為女方一人所有屬于贈(zèng)與協(xié)議，并不認(rèn)可屬于夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定，只不過(guò)基于案涉房產(chǎn)所有權(quán)原先只登記在女方一人名下，因此涉案房屋無(wú)需再辦理變更登記，視為贈(zèng)與完成，故男方無(wú)權(quán)撤銷贈(zèng)與等。

二審北京二中院

《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條規(guī)定：夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有約束力。本案中，涉案房屋系雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買，為婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)。雙方以書面協(xié)議的方式約定涉案房屋100%的產(chǎn)權(quán)歸女方所有，該約定屬于上述法律所規(guī)定的夫妻間財(cái)產(chǎn)約定，對(duì)雙方具有約束力。男方以該協(xié)議為贈(zèng)與合同為由主張撤銷，與事實(shí)和法律規(guī)定不符，本院不予采納。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（三）》第六條規(guī)定：婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈(zèng)與另一方，贈(zèng)與方在贈(zèng)與房產(chǎn)變更登記之前撤銷贈(zèng)與，另一方請(qǐng)求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六條的規(guī)定處理。

本案中，涉案房屋并非一方所有的房屋，本案之事實(shí)不屬于將一方所有的房屋贈(zèng)與另一方的情形，故不適用上述司法解釋的規(guī)定。男方主張按照合同法第一百八十六條“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與”的規(guī)定撤銷贈(zèng)與，不符合適用該法律的前提條件，本院不予采納。

蔡思斌律師：北京二中院判決則很有見地，且非常明確。北京二中院雖然維持了一審判決，但實(shí)質(zhì)上并不認(rèn)可一審法院將案涉協(xié)議認(rèn)定為贈(zèng)與協(xié)議的觀點(diǎn)，更不認(rèn)可一審法院認(rèn)為已經(jīng)過(guò)戶而不能撤銷的觀點(diǎn)，而是旗幟鮮明提出案涉房產(chǎn)是婚內(nèi)夫妻共同財(cái)產(chǎn)，則該針對(duì)婚內(nèi)房屋的約定就是婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定，一經(jīng)簽署即對(duì)雙方有約束力，根本不屬于贈(zèng)與約定，關(guān)于過(guò)戶前一方有權(quán)撤銷的司法解釋不能適用。