法律工作者有時可以等同文字工作者，律師亦然。

法律人很多工作成果最終都體現在文字上。文字簡煉、精確，以及描述切入角度的不同可能都會嚴重影響當事人的權益，甚至會給當事人帶來大麻煩。當然，如法律人在撰寫文字材料時，能對相關爭議具有一定前瞻性及預見性，預判了當事對方的預判，乃至為了第三人權益保護作了提前防范，那可是相當厲害，也是真正具有善良之心。

筆者在知乎看到了榴蓮先生就《路邊搶救了一個人，心肺復蘇人活了，肋骨斷了，家屬鬧事怎么辦？》所作回答，就看到了一位身在公門的法醫，深度考慮到路邊搶救之人權益，而在出具死亡鑒定報告時所作的積極努力，感受到漢字的博大精深、運用之奧妙無窮，確實是身在公門好修行、心向陽光花滿天。

當然，原回答是知乎榴蓮先生所作，筆者予以改編摘錄一二分享給大家。

一起非正常死亡事件。A和B發生爭吵，B突然捂住胸口倒地，當即昏迷不醒，這時候一位路過的市民C，上前對他進行胸外按壓，持續十五分鐘左右，未能轉醒，又過了二十分鐘，120到了，現場判斷已經死亡。

法醫解剖和顯微病理很明確提示，B死于冠心病急性發作。正常法醫確定到這里就完事了。B自身冠心病極其嚴重，冠脈狹窄達到四度（隨時會發心梗的意思），A和B爭吵誘發冠心病急性發作導致心跳驟停死亡，具體這個誘因需要承擔多少民事刑事責任的問題，那就是法官考慮的事了。一般情況下公安部門的法醫在沒有特別要求下不會再進行具體分析。

其實，如單純針對B的死亡，B的親屬是可以起訴要求A承擔一定的民事賠償責任，這個支持概率幾乎是肯定的。當然，賠償比例也不會高，一般在一二成左右，有時甚至更低。B的親屬訴訟時有可能會申請司法鑒定部門作死亡成因參與度鑒定，就是說因為A與B的爭吵對罵在多大程度上誘發了B的冠心病急性發作，以確定最終的賠償比例。當然，法官在確定賠償比例時，亦會綜合權衡事件起因、雙方過錯、爭吵幅度、能否預見等因素。

不過，承擔刑事責任倒談不上，《刑法》第十五條規定，應當預見自己的行為肯發生危害社會的結果，因疏忽大意而沒有意見或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生這種結果的，是過失犯罪。過失致人死亡罪侵犯的是他人的生命權，行為人必須有致人死亡的行為并導致死亡結果發生，過失行為與死亡行為存在一定的因果關系。而本案A的行為只是誘發，二者間不具有直接因果關系。本案純屬意外事件而。不過，如果A明確知道B有嚴重冠心病，仍執意爭吵甚至有故意挑起事端，那最終導致B死亡則要承擔刑事責任。

雖不牽涉到刑事責任，但榴蓮先生寫鑒定書時意識到一個問題。B的肋骨多發骨折，斷端新鮮銳利，出血等生活反應較明顯。心肺部分區域也有不同程度的輕微挫傷。這是搶救傷，不是說心肺復蘇儀按壓的肋骨一定會斷，但就算120醫生按壓的，如果按壓規范，也是大概率會出現這樣的損傷。對此，常規只要寫一句“肋骨多發骨折及心肺挫傷系急救按壓所致”就可以了，畢竟120搶救他，無可厚非，而且這是必然性醫療損傷，即使鬧到法院去，120也不會敗訴。但有同事提醒，這次不一樣。這次對死者B實施搶救的不是120，而是路過的熱心市民C。萬一家屬胡攪蠻纏，C可能會面臨訴訟。這事就得慎重了。

怎么辦呢？不提這些損傷？不合適，客觀事實在那擺著呢，檢驗記錄里也有，瞞著肯定違規違法了。跟醫療損傷一樣直接寫？也不合適，這事本身A的責任就不多，聽說家屬也不是個通情達理的主，已經有找C麻煩的苗頭了，把C牽涉到死因里，這事會越來越麻煩。多寫兩句分析論證一下排除C的責任？這個看似可行！于是榴蓮先生就開始寫了：

“………系搶救造成，生活反應存在證明其處于瀕死期，胸外按壓對其死亡沒有影響”

不對！心跳驟停的時候，胸外按壓其實會增加心肌的耗氧量，有概率加速死亡的進程。最穩妥的方法應該是先做AED除顫再做按壓。我靠，這么寫不是完蛋了。不對不對，再想想。想了一上午，還是覺得不對。榴蓮先生就去問搶救室的朋友。

朋友問“現場有AED設備么？”

“沒有”

“那不就得了，你考慮那么多干什么，且不說市民C沒有能力判斷B是心跳驟停，就算有，現場沒有設備，他除了做按壓還能做什么？而且按壓雖然會造成損傷，也可能會加速死亡，但是也可能按回來啊，和救命比起來，哪個重要？”

“……可是，這個有概率會加速死亡啊”

“C不管B的話，B會不會死？”

“我懂了，謝謝大哥。”

榴蓮先生掛了電話，思考良久，寫下一句：

“…………等損傷系胸外按壓急救造成的合理損傷，對其最終死亡的結果不造成影響。”

鑒定書給委托單位的時候特別跟民警交代了一句，如果家屬要是還是堅持起訴C，我愿意作為鑒定人出庭。

哈哈，不知道大家是不是看出什么門道來了。再重復一下。筆者是這么理解的。

第一次擬寫：“肋骨多發骨折及心肺挫傷系急救按壓所致”

第一次只單純描寫肋骨骨折的成因，對是否影響死亡不作任何判斷及定性，有可能會給B的親屬找C鬧事空間。

第二次擬寫：“………系搶救造成，生活反應存在證明其處于瀕死期，胸外按壓對其死亡沒有影響”?

第二次雖然將損傷認定成心肺復蘇術所致，但最終結論胸外按壓對其死亡沒有影響不符合醫學常識，過于武斷，不夠客觀，有可能會給自己帶麻煩。

第三次定稿：“…………等損傷系胸外按壓急救造成的合理損傷，對其最終死亡的結果不造成影響。”

第三次則將損傷定性為搶救造在的合理損傷，將搶救行為定性成對死亡結果不造成影響，這符合醫學認知，也防范親屬甩鍋可能。完美！