案情簡介：

被繼承人方榮發(fā)與其妻陸光蘭共育有五子，分別為：長子方某2、次子方某3、三子方某4、四子方守春、五子方某5。四子方守春與其妻楊來芳育有一子方某1。方守春于2006年4月3日因病去世，陸光蘭于2015年3月21日因交通事故去世，方榮發(fā)于2016年9月23日因病去世。

另查，被繼承人方榮發(fā)去世前留有遺囑分別載明：“本人方榮發(fā)依照四子方守春遺囑繼承四子所有財產(chǎn)，望我歸山以后所有財產(chǎn)包括土地財產(chǎn)交于孫子方某1一人。方榮發(fā)”；“由于本人年齡已高，如果有不測本人所有財產(chǎn)交于本人孫子方某1一人。方榮發(fā)”。均未注明日期。

一審南京江寧區(qū)法院觀點：

一審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日；本案中，方某2、方某3辯稱上述兩份證明并非方榮發(fā)的真實意思表示，但未提供相應(yīng)證據(jù)材料予以證實，對方某2、方某3的該項抗辯意見不予采納；但方榮發(fā)書寫上述證明時未注明年、月、日，不符合遺囑的法定形式要件，應(yīng)屬無效遺囑；故對方榮發(fā)的遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承予以認(rèn)定，由方某2、方某3、方某4、方某5及方某1五人平均繼承。

二審南京中院觀點：

本案中，上訴人方某1提交的兩份證明從內(nèi)容上看包含了方榮發(fā)對其死后個人財產(chǎn)的處理意見，應(yīng)當(dāng)視為自書遺囑，雖然欠缺了“年、月、日”的法定要件，但仍應(yīng)認(rèn)定系方榮發(fā)的真實意思表示，理由如下：1.被上訴人對兩份證明中“方榮發(fā)”的簽名之真實性不持異議；2.被上訴人對兩份證明內(nèi)容的真實性表示質(zhì)疑，但并未提交相反證據(jù)；3.法律規(guī)定自書遺囑需注明“年、月、日”的實際目的在于，當(dāng)存在多份內(nèi)容相沖突的遺囑時，通過落款日期來判斷和確認(rèn)立遺囑人的最后意愿。本案中，兩份證明之內(nèi)容相同，均表示將財產(chǎn)交由方某1一人繼承，也沒有其他相反意思的遺囑；4.方榮發(fā)生前一直與方守春夫婦及方某1共同生活，在方守春因故先去世的情況下，方榮發(fā)作出將財產(chǎn)交由孫子方某1繼承的意思表示符合情理。綜上，在被上訴人未能提交相反證據(jù)且放棄對兩份證明進行筆跡鑒定的情況下，可以對兩份證明予以確認(rèn)，即方榮發(fā)的遺產(chǎn)由方某1一個人繼承。

福州律師蔡思斌評析：

本案的爭議焦點未注明日期的遺囑是否有效，一審法院認(rèn)為未注明日期的自書遺囑不符合形式要件應(yīng)為無效遺囑，二審法院則認(rèn)為從內(nèi)容上看可以證明遺囑是被繼承人的真實意思表示，欠缺日期僅是形式瑕疵，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為遺囑有效。需要說明的是，二審法院的觀點是目前司法實踐中的主流觀點，絕大部分法院都不會簡單以未注明日期否定自書遺囑的效力。

但值得一提的是，無論是最高院還是全國人大法工委則都持相反觀點。全國人大常委會法工委編著的《中華人民共和國民法典釋義及適用指南》一書觀點認(rèn)為“基于在遺囑上注明日期的重要性，本法堅持將遺囑人在遺囑上注明年、月、日作為遺囑有效的形式要件，自書遺囑中未注明日期或者所注明的日期不具體的，遺囑不能生效。……為了保證遺囑的真實性和可靠性，指導(dǎo)當(dāng)事人正確審慎地設(shè)立遺囑，盡量減少糾紛，各國法律基本都對遺囑規(guī)定了嚴(yán)格的形式要件，強調(diào)遺囑應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的方式設(shè)立，并分別對其形式要件作了規(guī)定。自然人立遺囑時，可以任意選擇法律規(guī)定的遺囑形式，但是如果其所立的遺囑不符合法律規(guī)定的形式要求，就不能發(fā)生法律效力。”最高院《民法典婚姻家庭編繼承編理解與適用》一書觀點認(rèn)為“為維護遺囑的嚴(yán)肅性，如果遺囑上只標(biāo)明了年，或只標(biāo)明了年、月，簽署日期不全的自書遺囑應(yīng)為無效。”

雖然《民法典》并未對《繼承法》中自書遺囑的形式要件進行修改，但本案發(fā)生在《民法典》生效前，適用的是《繼承法》，上述兩本書籍亦均未出版。在《民法典》生效后，不排除今后法院是否會改變原先的觀點，更加注重自書遺囑的形式要件。

案例索引：(2020)蘇01民終124號，以上涉及人名均為化名。

蔡思斌

2022年4月13日