近些年，假借民間借貸之名侵占他人財(cái)產(chǎn)的“套路貸”案件多發(fā)。許多人認(rèn)為“套路貸”就是“高利貸”，甚至將二者混淆。然而，該種看法并不準(zhǔn)確。

顧名思義，“高利貸”是指借貸雙方約定高額利息的借貸行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但是總計(jì)超過(guò)合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的部分，人民法院不予支持?！笨梢姡?/span>民間“高利貸”行為體現(xiàn)雙方意思自治，借款行為本身及一定幅度內(nèi)的利息受法律保護(hù)。

而依據(jù)《關(guān)于辦理“套路貸“刑事案件若干問(wèn)題的意見》第一條的規(guī)定,“套路貸”是對(duì)以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”“抵押”“擔(dān)?！钡认嚓P(guān)協(xié)議，通過(guò)虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)，并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有被害人財(cái)物的相關(guān)違法犯罪活動(dòng)的概括性稱謂?？梢?，“套路貸”屬于概括性稱謂，并非法律用語(yǔ)。其通常表現(xiàn)為行為人通過(guò)借貸為幌子，前期通過(guò)套路、引誘、逼迫借款人壘高借款金額，后期以訴訟、惡意討債方式達(dá)到非法占有他人財(cái)物的目的。

值得注意的是，實(shí)踐中出現(xiàn)將“套路貸”取代刑法犯罪構(gòu)成的情形。例如，在“高利貸”行為中，一旦出借人將借款本金預(yù)先扣除的現(xiàn)象，甚至還虛假制造銀行流水的情形，亦可能被認(rèn)定為詐騙犯罪。

實(shí)際上該做法跟《關(guān)于辦理“套路貸“刑事案件若干問(wèn)題的意見》相關(guān)規(guī)定背道而馳。其中《關(guān)于辦理“套路貸“刑事案件若干問(wèn)題的意見》第二條明確指出，司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)注意非法討債引發(fā)的案件與“套路貸”案件的區(qū)別，犯罪嫌疑人、被告人不具有非法占有目的，也未使用“套路”與借款人形成虛假債權(quán)債務(wù)，不應(yīng)視為“套路貸”。因使用暴力、威脅以及其他手段強(qiáng)行索債構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件事實(shí)定罪處罰。可見，行為人的行為是否構(gòu)成詐騙犯罪或其他犯罪，應(yīng)根據(jù)刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成具體判斷。尤其在高利民間借貸中，即使出現(xiàn)出借人預(yù)扣利息、收取“看點(diǎn)費(fèi)”等額外費(fèi)用等情形，但上述費(fèi)用實(shí)際上是高額利息的表現(xiàn)形式，也是基于借貸雙方意思自治，并不符合被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)詐騙罪的犯罪構(gòu)成。所以，區(qū)分“套路貸”和民間借貸，需根據(jù)案件事實(shí)和證據(jù)綜合評(píng)判，不能只關(guān)注某個(gè)行為表現(xiàn)。

綜上，“高利貸”即便不是合法民間借貸，也不應(yīng)簡(jiǎn)單認(rèn)定為犯罪。刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成才是認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪的法律依據(jù)。而對(duì)于“套路貸”與“高利貸”的主要區(qū)別有：1.“套路貸”是以借款為名惡意侵占他人財(cái)產(chǎn)；而高利貸則是為了獲取高額利息為主要目的。2.“套路貸”中行為人往往采取各種方式、制造各種借口讓被害人在約定期限內(nèi)無(wú)法償還“虛高借款”而單方面認(rèn)定被害人“違約”，高利貸的行為人則希望借款人盡早還本付息。3.“套路貸”借款本金和利息不受法律保護(hù)，而高利貸體現(xiàn)了雙方意思自治，借款行為本身及一定幅度內(nèi)的利息受法律保護(hù)。

蔡思斌

2022年3月30日