本案相當(dāng)于一場法庭戰(zhàn)爭，雙方家庭成員均全部作為訴訟當(dāng)事人出庭。故事雖然比較老套，但裁判理由還算稍有新意，福州中院明確最高院司法解釋中“關(guān)于未辦理結(jié)婚登記可以退彩禮”規(guī)定并非針對(duì)雙方有共同生活的情形，如有長期共同生活且有生育則可視為給付彩禮的目的已實(shí)現(xiàn)，實(shí)質(zhì)是可以不返還彩禮的。當(dāng)然，如女方確有過錯(cuò)，則可以酌情返還一部份。
案情簡介：
2017年3月，男女雙方家庭開始洽談婚姻事宜。3月14日，男方家庭給女方家庭轉(zhuǎn)賬80萬元，次日并舉行了訂婚儀式。訂婚后，男女雙方開始以夫妻名義同居生活，××××年××月××日，生育一子，但雙方至今未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。同居生活期間，因家庭瑣事及女方與其他異性有不正當(dāng)聯(lián)系等原因發(fā)生矛盾，并于2020年8月開始分居。此后，男方家庭要求女方家庭共同返還彩禮未果，雙方由此成訟。
一審法院觀點(diǎn)：
男方與女方按照農(nóng)村習(xí)俗訂立婚約，并向女方給付了彩禮，雙方至今未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋二》第十條第一款第（一）項(xiàng)關(guān)于“當(dāng)事人請(qǐng)求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：（一）雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的；……”的規(guī)定，男方家庭請(qǐng)求女方返還彩禮，于法有據(jù)，一審法院予以支持。
女方家庭關(guān)于80萬元款項(xiàng)大部分已用于訂婚時(shí)花費(fèi)以及女方與男方同居期間開支，但未提供確鑿的證據(jù)予以證明，一審法院不予采信。考慮到男方與女方訂婚后即以夫妻名義同居生活并已生育一子，最終未能締結(jié)婚姻，雙方均有一定的責(zé)任，同時(shí)考慮到女方與男方舉行訂婚儀式及同居期間必然支出一定的費(fèi)用，故女方在返還彩禮時(shí)可適當(dāng)減少。綜合考慮本地的風(fēng)俗習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)水平、雙方共同生活的時(shí)間長短、涉案彩禮的使用及消耗情況等因素，兼顧保護(hù)婦女合法權(quán)益的原則，一審法院酌情確定本案彩禮按給付數(shù)額的60%返還，即女方家庭應(yīng)向男方家庭返還彩禮48萬元。
通常情況下，彩禮的給付、收取及支配、使用均是在婚約男女及雙方父母參與下完成的，涉及婚約男女兩個(gè)家庭之間的往來，故作為女方的父母，應(yīng)與女方承擔(dān)共同返還責(zé)任。
二審福州中院觀點(diǎn)：
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“當(dāng)事人請(qǐng)求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：（一）雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的；（二）雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活的；（三）婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難的。適用前款第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以雙方離婚為條件”。上述司法解釋中“雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)”，并非針對(duì)雙方已共同生活的情形，如果雙方確已共同生活但最終未能辦理結(jié)婚登記手續(xù)，給付彩禮方請(qǐng)求返還彩禮的，人民法院可以根據(jù)雙方共同生活的時(shí)間、是否生育子女、彩禮數(shù)額并結(jié)合當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣等因素，確定是否返還以及具體返還的數(shù)額。
本案中，男方與女方在訂婚后以夫妻名義共同生活三年有余，期間育有一子，彩禮的給付目的已然實(shí)現(xiàn)，故原則上不應(yīng)返還彩禮，一審法院判決返還60%彩禮不當(dāng)。
鑒于女方訂婚后仍與案外第三人數(shù)次進(jìn)行不正當(dāng)交往，對(duì)雙方最終關(guān)系破裂、未能辦理結(jié)婚登記手續(xù)存在一定過錯(cuò)，綜合全案，本院酌定返還彩禮10萬元，該上訴意見本院予以部分采納。
關(guān)于女方家庭提出的女方父母不應(yīng)承擔(dān)返還彩禮責(zé)任的上訴意見，經(jīng)查，本案的彩禮雖然轉(zhuǎn)入女方名下賬戶，但男方家庭給付彩禮的對(duì)象并非限于女方個(gè)人，而是整個(gè)女方家庭，女方系代表女方家庭收取，故女方、女方父母亦應(yīng)承擔(dān)共同返還責(zé)任，該上訴意見本院不予采納。
福州律師蔡思斌評(píng)析：
本案福州中院裁判觀點(diǎn)非常鮮明。明確婚姻法司法解釋中未辦理結(jié)婚登記可歸還彩禮的規(guī)定并不適用于雙方有共同生活的情形，如有共同生活的法院可以酌情裁定具體返還數(shù)額，如確已長期共同生活且生育孩子的可視為彩禮給付目的已實(shí)現(xiàn)，是可以不返還彩禮的。
針對(duì)訴訟當(dāng)事人范圍福州中院還明確收取彩禮對(duì)象并非限于女方個(gè)人，而是及于女方家庭。故后續(xù)有類似案件的，其實(shí)可以將女方整個(gè)家庭都列為被告，以保障后期執(zhí)行。
再者，在該類案件中，對(duì)于雙方過錯(cuò)問題搜集相關(guān)證據(jù)還是非常重要的，可以影響法官的感知及具體彩禮返還數(shù)額。當(dāng)然，筆者比較好奇中院法官是依據(jù)何種證據(jù)認(rèn)定女方與案外第三人有數(shù)次不正當(dāng)交往的？公開裁判文書中并未有證據(jù)目錄體現(xiàn)，個(gè)人猜測大概率是女方的微信聊天記錄或其他視頻資料被男方查獲收集的。
案例索引：(2021)閩01民終5513號(hào)，當(dāng)事人系化名并有刪節(jié)。
蔡思斌
2022年8月29日
]]>