? ? 【案情】

2015年4月3日,李某因打麻將時(shí)輸給陳某1.3萬元,心中不平，以陳某打詐牌贏了其3萬元為由,唆使好友趙某、錢某向陳某要回3萬元。趙某、錢某信以為真答應(yīng)幫忙,于4月5日14時(shí)許將陳某誘至某鄉(xiāng)鎮(zhèn)一小山上。趙某亮出一把水果刀威脅,陳某打電話給家屬,告知拿出3萬元現(xiàn)金給李某就放人。期間,李某打電話給趙某、錢某,說“如果陳某確實(shí)不出錢,就讓她走,不要搞出問題了”。當(dāng)日20時(shí)許,陳某的家屬在公安人員安排下支付2萬元給趙某、錢某,陳某遂獲釋,李某、趙某、錢某遂被抓獲歸案。李某到案后供述自己輸給陳某1.3萬元,其朋友孫某輸給陳某1.7萬元；孫某證實(shí)自己對(duì)本案毫不知情,更未讓李某幫其索回所輸1.7萬元。

【分歧】

關(guān)于本案如何處理,存在三種不同意見。第一種意見認(rèn)為：本案系勒索贖金型的綁架案,應(yīng)以綁架罪追究李某、錢某、趙某等三人的刑事責(zé)任。第二種意見認(rèn)為：本案系索債型的非法拘禁案,應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪追究李某等三人的刑事責(zé)任。第三種意見認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)以綁架罪追究李某的刑事責(zé)任,以非法拘禁罪追究趙某、錢某的刑事責(zé)任。

【評(píng)析】

爭議焦點(diǎn)：李某等三人向陳某及家屬索要3萬元的性質(zhì),是綁架的贖金,還是非法拘禁的“債”？

2000年《最高人民法院關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》規(guī)定：“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù),非法扣押、拘禁他人的,依照刑法第二百三十八條的規(guī)定定罪處罰。”索債型非法拘禁之“債”,大致可以分為兩類：合法債務(wù)和法律不予保護(hù)的債務(wù)。合法債務(wù),指權(quán)利主體享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)且受法律保護(hù)的債務(wù)。例如,農(nóng)民工工資,包括對(duì)賬清算后未支付的和拒絕對(duì)賬清算也不支付的。若行為人以此種方式主張債權(quán),屬于過度維權(quán)行為,一般慎以犯罪論處。

“法律不予保護(hù)的債務(wù)”的范圍應(yīng)當(dāng)合理界定,才能準(zhǔn)確執(zhí)行刑法。其大致可以分為自然之債、非法之債和誤存之債。1.自然之債,指雖為法律所認(rèn)可,但不受強(qiáng)制執(zhí)行力保護(hù)的債；債務(wù)人不履行時(shí),債權(quán)人不能請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行,債務(wù)人自愿履行的仍有效。例如,賭債、嫖資、分手費(fèi)、青春損失費(fèi)等。此時(shí)被害方可能存在道德上的過錯(cuò),但一般不存在刑法上的過錯(cuò)。2.非法之債,指行為人基于某項(xiàng)事實(shí)或無效合同而實(shí)施法律禁止的行為,從而“享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)”的債。例如,他人購買違禁品(如毒品、槍支、珍稀動(dòng)物皮毛等)的欠款、封口費(fèi)等。如果行為人的行為還構(gòu)成其他犯罪,應(yīng)當(dāng)與非法拘禁罪數(shù)罪并罰。此時(shí)被害人存在刑法上的過錯(cuò),如果被害人之前實(shí)施的行為構(gòu)成犯罪,也應(yīng)當(dāng)處罰。3.誤存之債,指行為人往往法制意識(shí)淡薄,誤認(rèn)為自己的權(quán)益被侵害、自己有一定的正當(dāng)性,可以要求他人退還或者賠償,而采用違法或犯罪的私力救濟(jì)手段去實(shí)現(xiàn)的“債”。不同于前兩種債,誤存之債僅主觀存在而非客觀存在。被害人一般不存在刑法上的過錯(cuò),而按社會(huì)一般觀念,系由民間糾紛引發(fā)、事出有因。行為人若因此非法限制他人人身自由,未以人質(zhì)的生命安危威脅他人,因暴力程度、社會(huì)危害性明顯輕于綁架罪,也宜納入此列,一般應(yīng)適用刑法第二百三十八條。需要注意的是,行為人虛構(gòu)事實(shí)、無事生非,以債權(quán)人自居,索要、侵占他人錢財(cái),可謂無中生有之債。無中生有之債只是行為人實(shí)施違法犯罪行為的一個(gè)借口,不應(yīng)歸入此列。例如,行為人把一個(gè)廉價(jià)瓷瓶砸碎裝入行李箱到馬路上碰瓷,自稱名貴瓷器被撞碎而巨額索賠,且限制車主人身自由的,一般宜以敲詐勒索罪與非法拘禁罪并罰；其“債”固然不可能得到法律保護(hù),但也不屬于該解釋中的“法律不予保護(hù)的債務(wù)”。

從本案客觀方面來看,限制陳某人身自由、恐嚇、要求交錢才放人等行為確實(shí)頗似綁架。然而,李某等三人大費(fèi)周折地“綁架”他人只為勒索3萬元,不合常情、常理,存在目的與手段不對(duì)等的問題。李某等三人告知(基本)實(shí)情,允許陳某打電話,未以陳某的生命安危威脅其家屬,也未使陳某及其家屬陷入死亡的恐懼。李某等三人使用的暴力比較輕微,也在避免危害后果擴(kuò)大,不是以索回賭債之名行敲詐勒索之實(shí),更不是偽裝成非法拘禁致人死亡的故意殺人。李某應(yīng)當(dāng)知道陳某不欠自己賭債,卻誤以為自己有權(quán)索回?fù)p失。趙某、錢某被李某蒙蔽,誤以為存在賭債糾紛、自己在幫助李某討回賭債,但認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不影響非法拘禁罪的成立。李某等三人向陳某索要的金額無論是3萬元,還是1.3萬元,都不是賭債。若陳某打麻將時(shí)欠李某3萬元未付,李某向陳某索要3萬元,才是賭債。即使陳某真的欠李某3萬元賭債,李某等三人的行為仍構(gòu)成非法拘禁罪。我國刑法第二百三十八條未規(guī)定恐嚇、以使用暴力相威脅也是從重處罰情節(jié)。鑒于本案中持水果刀恐嚇的暴力強(qiáng)制程度與毆打、侮辱近似,宜作為非法拘禁罪的酌定從重處罰情節(jié)予以考量。

綜上,李某等三人向陳某及其家屬索要的3萬元應(yīng)評(píng)價(jià)為“債”而非贖金,第一種意見不成立。李某等三人的罪過和行為是共同的,不能評(píng)價(jià)為不同罪名,第三種意見也不成立。只有第二種意見符合罪刑法定原則,也有利于實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。索債型非法拘禁之債不僅包括合法債務(wù),也包括法律不予保護(hù)的債務(wù)(包括自然之債、非法之債、誤存之債),但不包括無中生有之債。

來源：人民法院報(bào) （作者：王登輝 劉懿；單位：重慶市江北區(qū)人民檢察院、江北區(qū)人民法院）