男方與女方于2007年10月登記結婚，于2011年3月23日生育一女陳小芳，于2012年12月18日辦理離婚登記，離婚協(xié)議約定：女兒隨男方共同生活，女兒生活費、教育費、醫(yī)療費、保險費由男方男方承擔，直至十八歲止；雙方離婚后將東波路房屋歸女方所有，剩余的貸款由女方負責償還；雙方共同共有機動車壹輛，雙方離婚后將上述機動車歸男方男方所有，剩余的上述購車貸款由男方男方負責償還。

另，2009年3月，男方與案外人共同申請投資設立帕費克公司，男方系四股東之一，實繳出資2.5萬元。2009年5月，帕費克公司增加注冊資本，男方實繳出資共計125萬元，股權比例25％。該股權離婚協(xié)議未述及。

2019年7月8日，經(jīng)司法鑒定排除男方為陳小芳的生物學父親。

為此，男方提起訴訟，要求重新分割東波路房子出售款并占70%份額等。

上海虹口區(qū)法院觀點：

一審法院認可女方辯稱離婚協(xié)議中的子女撫養(yǎng)和財產(chǎn)分割屬相互獨立的條款的意見，也認可孩子撫養(yǎng)權的歸屬不直接影響夫妻財產(chǎn)分割的約定。但在離婚過程中，婚姻的解除、婚生子女的撫養(yǎng)、夫妻共同財產(chǎn)的分割同為離婚重要事項，需要統(tǒng)籌、綜合考量。雙方離婚協(xié)議涉及分配的財產(chǎn)主要為東波路房屋及凱迪拉克越野車。離婚協(xié)議約定：東波路房屋歸女方所有，剩余貸款由女方負責清償；凱迪拉克越野車歸男方所有，剩余貸款由男方負責清償。從價值上看，女方分得的財產(chǎn)較多。男方稱其為爭取撫養(yǎng)權對女方讓步了財產(chǎn)權利，女方辯稱因男方出軌在先故堅持要男方撫養(yǎng)孩子，均符合情理。但因女方過錯，男方對孩子血緣存在重大誤判，足以影響其離婚事項決斷。男方基于該重大誤解作出的離婚財產(chǎn)分配方案并非其真實的意思表示。現(xiàn)男方作出上述財產(chǎn)權利處分的基礎條件完全喪失，男方據(jù)此主張重新調(diào)整財產(chǎn)分割方案，一審法院予以支持。

關于女方抗辯的除斥期間，相關司法解釋確對離婚后一方請求變更或撤銷財產(chǎn)分割協(xié)議規(guī)定了一年的除斥期間。但該條款的適用前提是夫妻離婚時基于真實的意思表示作出財產(chǎn)分割安排而事后反悔的情況。而本案女方隱瞞其在婚姻關系存續(xù)期間與其他異性發(fā)生過性行為，男方無從知曉孩子非親生，進而導致其未能及時行使撤銷或變更的權利。若繼續(xù)機械適用司法解釋關于除斥期間的規(guī)定，對男方顯失公平，有違法律精神。故女方認為男方要求重新分割夫妻共同財產(chǎn)的訴訟請求已超過法定期間的抗辯，一審法院不予認可。

上海二中院觀點：

本院認為，雙方共同財產(chǎn)不宜重新分割，理由如下：

首先，男方無論主張因重大誤解或對方欺詐而要求撤銷離婚協(xié)議，均應受到除斥期間的約束。根據(jù)法律規(guī)定，當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)、重大誤解的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起三個月內(nèi)沒有行使撤銷權的，撤銷權消滅。當事人自民事法律行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權的，撤銷權消滅。2012年12月18日雙方簽訂了離婚協(xié)議，直至2020年5月，男方才起訴要求撤銷該協(xié)議，已經(jīng)超過最長的除斥期間，故撤銷權業(yè)已消滅。雖然一審法院鑒于本案特殊情形，即男方于2019年8月經(jīng)親子鑒定才知道孩子并非親生，對于男方要求對雙方的共同財產(chǎn)重新予以分割的訴請進行了審理，但仍應對上述請求是否成立嚴格審查。

其次，從離婚時財產(chǎn)分割來看，男方主張女方在離婚時隱瞞重大事項致其在離婚的財產(chǎn)分配以及孩子撫養(yǎng)問題上作出錯誤意思表示。而女方則認為孩子撫養(yǎng)與財產(chǎn)分割是兩個相對獨立的事項，結合雙方在婚姻關系存續(xù)期間的房產(chǎn)、車輛及公司股權等具體財產(chǎn)，雙方離婚時的財產(chǎn)分割是公平合理的，故不應當重新分割共同財產(chǎn)。本院認為，雖然女方稱其對孩子非男方親生并不知情，其并非故意隱瞞該事實，但女方作為成年女性，應當知道與異性發(fā)生性行為可能導致懷孕生子，其在離婚時未主動告知該事項確實使得男方對孩子的血緣問題產(chǎn)生了重大誤判。但男方對孩子血緣的誤解與其在離婚時夫妻共同財產(chǎn)的處分之間是否存在因果關系，值得探討。從孩子撫養(yǎng)權歸屬與財產(chǎn)分割的關聯(lián)性來看，離婚協(xié)議約定孩子歸男方撫養(yǎng)并自行負擔撫養(yǎng)費，東波路房屋歸女方所有，對此，男方稱其為爭取撫養(yǎng)權對女方讓步了財產(chǎn)權利，雖然該說法尚符合情理，但不具有邏輯上的必然性。離婚時，除離婚協(xié)議約定男方分得車輛并負責償還車輛貸款，女方分得東波路房屋并負責償還房屋貸款外，雙方均認可男方名下帕費克公司股權歸男方所有，該股權未再作分割，故從雙方實際共同的財產(chǎn)分割結果來看，雙方所分得的財產(chǎn)并未明顯失衡，尚難以看出男方對女方進行了財產(chǎn)讓步，亦難以看出孩子血緣對雙方的離婚財產(chǎn)分割具有重大影響。否則，男方認為公司的股權雙方已經(jīng)處分完畢難有合理解釋，亦會引發(fā)新的訴訟。何況，孩子歸男方撫養(yǎng)并由其負擔全部撫養(yǎng)費，其亦缺乏在財產(chǎn)上進行再次讓步的必要性。據(jù)此，男方認為其對孩子血緣的錯誤認知而在財產(chǎn)分割上作出錯誤處分的意見，缺乏依據(jù)，本院難以采納。

綜合以上兩點，本院認為，男方要求重新分割雙方共同財產(chǎn)的請求不能成立，本院不予支持。

蔡思斌律師評析：

類似本案情形并非少見。查閱人民法院裁判文書網(wǎng)，二種判法都有。有的法院認為這是重大誤解，不適用一年除斥期間；還有的法院根本不引用法律，直接以公平及并非當事人真實意思為由而重新分割財產(chǎn)。當然也有的法院認為應當嚴格適用一年除斥時效，不應該重新分割。不過本案二審法官我相信內(nèi)心也是矛盾的，否則如堅定認為應適用一年除斥時效的，就沒有必要花一定的篇幅去論述財產(chǎn)分配相對公平，并未明顯失衡。筆者個人傾向于一審法院的觀點。

畢竟民法典適用之前，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)》第九條：“男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財產(chǎn)分割問題反悔，請求變更或者撤銷財產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應當受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財產(chǎn)分割協(xié)議時存在欺詐、脅迫等情形的，應當依法駁回當事人的訴訟請求。”針對的是就欺詐、脅迫主張撤銷，而本案原告基于重大誤解而簽署《離婚協(xié)議書》，依法不適用上述規(guī)定。且，上述規(guī)定針對的是離婚后一年，但并未明確規(guī)定離婚一年后均不得再以任何理由要求撤銷離婚協(xié)議書財產(chǎn)分割內(nèi)容。

改判要點

案例索引：(2020)滬02民終11030號，以上涉及人名均為化名。

蔡思斌

2021年12月1日