遺囑執行人在遺囑人沒有明確其執行遺囑所得報酬的情況下，與繼承人就執行遺囑相關事項自愿簽訂代理協議，并按照協議約定收取遺囑執行費，不屬于律師法第三十四條禁止的律師在同一案件中為雙方當事人代理的情形，應認定代理協議有效。

【案情全文】

原告：向美瓊，64歲，住廣東省珠海市拱北新區。

原告：熊偉浩，42歲，住廣東省珠海市平河區。

原告：熊萍，35歲，住廣東省珠海市平沙區。

被告：張鳳霞，55歲，陜西省金寶律師事務所律師，住陜西省寶雞縣。

被告：張旭，58歲，陜西省金寶律師事務所律師，住陜西省寶雞縣。

被告：張林錄，54歲，陜西省金寶律師事務所律師，住陜西省寶雞縣。

被告：馮樹義，48歲，陜西寶雞啤酒廠職工，住陜西省寶雞縣。

原告向美瓊、熊偉浩、熊萍因與被告張鳳霞、張旭、張林錄、馮樹義發生執行遺囑代理協議糾紛一案，向陜西省寶雞市中級人民法院提起訴訟。

原告向美瓊、熊偉浩、熊萍訴稱：我們是熊毅武的遺產繼承人，熊毅武生前在遺囑中指定被告張鳳霞為遺囑執行人。熊毅武去世后，張鳳霞未積極按遺囑人囑托分割遺產交付給各繼承人，而是誤導我們與之簽訂了執行遺囑代理協議，并扣收所謂執行遺囑代理費22．9萬元，致使我們的合法財產權益受到損害。請求撤銷或宣告兩份執行遺囑代理協議無效，判令張鳳霞返還22．9萬元代理費，并由原張鳳霞所在律師事務所的合作人承擔連帶責任。

被告張鳳霞辯稱：我與熊偉浩、熊萍簽訂的協議書是雙方的真實意思表示，作為熊毅武生前指定的遺囑執行人，我與繼承人簽訂執行遺囑代理協議，進一步確定執行遺囑的具體事項，是合法有效的。收取各原告執行繼承遺產費用，符合律師收費辦法的規定。與原告熊偉浩、熊萍簽訂的協議和熊毅武指定我為遺囑執行人是兩個不同的法律關系。我在法律代理服務中無過錯，不應退還代理費。

被告張旭辯稱：張鳳霞律師受律師事務所委托與各原告簽訂執行遺囑代理協議，并協商收取代理費是律師的執業行為，是合理合法的。各原告要求合作律師事務所的各合作人承擔返還代理費連帶責任沒有法律依據。

被告張林錄和馮樹義未作答辯，經法庭傳喚亦未出庭應訴。

寶雞市中級人民法院經審理查明：

1997年2月23日，原告向美瓊之夫、熊偉浩和熊萍之父熊毅武請當時任正達律師事務所律師的被告張鳳霞見證并代書了遺囑，遺囑對其所有的現金、企業、房產等財產向各法定繼承人和其他人進行了分配，并聘請張鳳霞為終身法律顧問，指定張鳳霞為遺囑執行人。該遺囑一式7份，全部由張鳳霞保管，繼承開始由張鳳霞負責實施。1997年2月28日，熊毅武去世。1997年3月1日和4月14日，張鳳霞分別與熊萍、熊偉浩簽訂協議書。協議根據熊毅武的遺囑主要約定以下事項：張鳳霞要遵照遺囑的規定辦好各種手續；熊偉浩、熊萍聘請張鳳霞擔任法律顧問、財務顧問，維護熊偉浩、熊萍合法權益，全權委托張鳳霞對繼承的企業財產進行審計，保障熊偉浩、熊萍兩人的權益得到充分兌現；律師應收遺囑析產代理費按國家規定從遺產中扣除。因向美瓊為精神病患者，其民事行為由熊偉浩代理。1997年4月22日，張鳳霞分別向向美瓊、熊偉浩出具了正達律師事務所收到15萬元、3萬元律師遺囑析產代理費的收款收據。但其所收到的18萬元未交正達律師事務所。1997年4月7日，張鳳霞向熊萍出具了“情況說明”，情況說明中稱執行遺囑全部費用已交清。張鳳霞在庭審中承認實際收取了熊萍2萬元現金，沒有出具收據。1997年4月底，張鳳霞按照熊毅武遺囑將遺產全部分配完畢。張鳳霞在1997年3至4月執行遺囑期間共領取北方集團公司工資、補貼、顧問費等共計3048元，并報銷了差旅費。

另查明：正達律師事務所為合作制律師事務所，由張旭、張林錄、張鳳霞、馮樹義4人申報，1994年7月25日經陜西省司法廳批準成立。1998年1月1日，張旭、張林錄退出正達律師事務所。1998年3月24日，正達律師事務所經清產后移交寶雞縣司法局。

上述事實，有以下主要證據證明：

1．各當事人在庭審中的陳述。

2．熊毅武生前遺囑及公證書。

3．張鳳霞分別與熊偉浩、熊萍簽訂的兩份協議書。

4．張鳳霞向向美瓊、熊偉浩出具的正達律師事務所兩份收款收據。

5．熊毅武遺產的“執行財產移交表”。

6．張鳳霞向熊萍出具的“情況說明”。

7．正達律師事務所移交寶雞縣司法局的移交書。

寶雞市中級人民法院認為：

律師法第三十四條規定：“律師不得在同一案件中，為雙方當事人擔任代理人?！薄吨腥A人民共和國民法通則》(以下簡稱民法通則)第五十八條第一款第(五)項規定，“違反法律或者社會公共利益的民事行為無效?！钡诹粭l規定：“民事行為被確認為無效或者被撤銷后，當事人因該行為取得的財產，應當返還給受損失的一方。有過錯的一方應當賠償對方因此所受的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任?！北桓鎻堷P霞與原告熊偉浩、熊萍以協議書的形式簽訂代理合同，其實質內容源于熊毅武生前遺囑。張鳳霞作為律師接受熊毅武生前囑托擔任其遺產執行人，應視為與熊毅武生前形成了委托代理關系，張鳳霞在執行遺囑時從遺產中扣收代理費，不僅違背了立遺囑人生前囑托，使繼承人財產受到損失，而且違反了律師法的禁止性規定，故原告主張張鳳霞執行遺囑代理協議無效的請求，應予支持。張鳳霞作為執業律師，理應知道我國法律對律師執業活動的規定，但在與各原告簽訂合同時，未按法律規定執業，有締約上的過失，應對合同無效承擔全部責任，因無效合同取得的20萬元應予返還。原告熊萍主張返還4．9萬元，但張鳳霞只承認收取了2萬元，因熊萍不能提供證據證明其主張，故對熊萍關于張鳳霞收取4．9萬元代理費用的主張不予支持。正達律師事務所1998年3月24日清產后即應視為依法解散，鑒于其收費一直采取所內統一開票，律師個人收取的辦法，張鳳霞又是本案爭議財產的實際占有人，故返還代理費的民事責任應由張鳳霞承擔，各原告主張正達律師事務所所有合作人均承擔連帶責任的請求不予支持。

據此，寶雞市中級人民法院于2000年10月26日判決：

一、被告張鳳霞與熊偉浩、熊萍簽訂的執行遺囑協議書無效；

二、被告張鳳霞返還原告向美瓊人民幣3萬元，返還原告熊偉浩人民幣15萬元、返還原告熊萍人民幣2萬元。

三、駁回原告向美瓊、熊偉浩、熊萍其他訴訟請求。

一審宣判后，張鳳霞不服，向陜西省高級人民法院提起上訴。

張鳳霞的上訴理由是：我擔任熊毅武遺囑執行人與熊偉浩、熊萍簽訂的執行遺囑代理協議書不屬于“在同一案件中為雙方當事人擔任代理人”。要求確認正達律師事務所與熊萍、熊偉浩分別簽訂的協議書合法有效。

陜西省高級人民法院根據一審有關證據查明：

向美瓊之夫、熊偉浩、熊萍之父熊毅式，于1996年10月17日在河南省?？h遭遇車禍。后因病重，轉入陜西省西安市紅會醫院住院治療。

1997年2月23日，熊毅武邀請張鳳霞到西安，并將孫亞鵬(熊毅武秘書)、熊偉浩、吳秋文(熊萍之夫)叫到病床前，由張鳳霞代書立下生前遺囑。內容為：“我一九九六年十月十七日在河南?？h視查工作時不幸發生車禍，現正在醫院治療恢復階段，為了答謝張金云的照顧以及了結我的心愿特寫此遺書。一、現金：現有現金壹仟叁佰壹陸萬元(13160396．73元，暫在吳秋文、張金云處保管)，分成四份，熊偉浩、熊萍、張金云、向美瓊各壹份。向美瓊的一份由熊偉浩代為保管，向美瓊和熊紅共同使用。二、企業：1．煙臺毅武食品有限公司的股份由兒子熊偉浩、女兒熊萍繼承，由女婿吳秋文代為參與管理，所取得效益歸他們共同所有。2．梅河口熊毅武食品有限公司由張金云同志代替我管理，執行原合同，因為我有今天事業上的成功全靠我妻張金云對我的關心、照顧和支持，因而所取得的效益歸張金云同志所有。3．寶雞毅武食品有限公司、熊毅武北方集團興平公司由熊偉浩負責管理，張鳳霞律師協助，所取得效益歸熊偉浩所有。三、房產：1．座落在珠海市平沙的房屋產權歸熊偉浩所有。2．座落在廣州的房產，以及番禺的鋪子均歸熊萍所有。3．座落在梅河口市利豐新村的房產、座落在阜新的房產以及阜新城中城的門面房產歸張金云所有。四、其他：1．聘請寶雞縣正達律師事務所張鳳霞律師做我私人終身法律顧問，有權代為審查上述各企業帳務，保護我的合法權益。2．我指定張鳳霞律師作為我的遺囑執行人。3．目前由于握筆困難由法律顧問張鳳霞執筆書寫。4．我與各公司所簽的合同履行期滿后凡繼續使用商標，要從利潤中提取20％，作為商標使用費(合同另簽)，企業屬誰，由誰得益。5．此遺囑一式七份，由遺囑執行人保管，繼承開始由執行人負責實施。見證人：張鳳霞(簽名)，單位：寶雞縣正達律師事務所；見證人：孫亞鵬(簽名)，單位：熊毅武集團公司；見證親屬：熊偉浩(簽名)；吳秋文(簽名)；遺囑人：熊毅武；代書人：張鳳霞；遺書時間：1997年2月23日?！贝诉z囑經寶雞市公證處公證。

1997年2月28日熊毅武逝世。1997年3月1日和4月14日，張鳳霞分別與熊萍、熊偉浩簽訂了《協議書》，約定：根據1997年2月23日熊毅武先生生前遺囑第四項第一條、第二條、第四條規定雙方協商簽訂如下協議：一、乙方(張鳳霞)要遵照遺囑的規定辦好各種手續，差費由甲方(熊萍、熊偉浩)負責解決。二、甲方聘請乙方擔任法律顧問、財務顧問，維護乙方合法權益，全權委托乙方對甲方繼承權益得到充分兌現。查帳按總裁指示辦。三、在合同履行期間甲方遇到有關涉及法律及財務方面的問題乙方幫助解決。四、給乙方的報酬：按原簽法律顧問合同執行，由集團辦發放。獎金由甲方自行酌定。五、甲方無論是否在此單位任職，乙方均有權代替甲方按協議進行工作。六、律師應收遺囑分配析產代理費，按國家規定從遺產中扣除。七、此協議有效期三年，自簽訂協議之日起計算有效期。1997年4月22日，張鳳霞向熊偉浩、向美瓊出具了寶雞縣正達律師事務所收到15萬、3萬元遺囑析產律師代理費的收款收據，但所收到的18萬元未交正達律師事務所。1997年4月7日，張鳳霞在給熊萍的“情況說明”中稱執行遺囑全部費用已交清。庭審中張鳳霞陳述該筆2萬元現金，個人已收取，未向熊萍打收據。以上共計20萬元。1997年4月底，張鳳霞按照熊毅武生前遺囑將其遺產全部分配完畢。

1997年6月13日，原告向美瓊、熊偉浩、熊萍向寶雞市中級人民法院提起訴訟，稱張鳳霞以遺囑執行人的身份將熊毅武名下的329萬元分給所謂熊毅武之“妻”張金云，屬非法所得，請求確認《生前遺囑》無效；判令張金云返還非法所得329萬元；責令張鳳霞負責退回執行費22．9萬元。寶雞市中級人民法院于1997年8月15日立案，并向張金云、張鳳霞發出了應訴通知書。張金云對案件管轄權提出異議，認為此案不應由寶雞市中級人民法院管轄，被寶雞市中級人民法院裁定予以駁回。張金云不服，向陜西省高級人民法院提出上訴。陜西省高級人民法院認為：向美瓊等人要求確認熊毅武《生前遺囑》無效，既不屬于追還財產糾紛，也不屬于侵權糾紛，應為繼承糾紛；向美瓊等人與張鳳霞的糾紛，不屬于返還財產糾紛，應為因代理費發生的糾紛，遂裁定繼承糾紛移送不動產所在地吉林省高級人民法院處理(該案現已審結)；向美瓊等人與張鳳霞的代理費糾紛，由寶雞市中級人民法院決定管轄。本案的訴訟即向美瓊等人變更訴訟請求后重新提起的訴訟。

在二審期間，經陜西省高級人民法院主持調解，熊萍自愿放棄對上訴人張鳳霞的訴訟請求，并就一、二審案件的受理費與張鳳霞達成調解協議，該調解協議經雙方簽字，已發生法律效力。

陜西省高級人民法院認為，本案雙方當事人的爭議焦點是：張鳳霞作為遺產執行人與部分遺產繼承人就執行遺產相關事宜簽訂的委托代理協議是否有效?

民法通則和《中華人民共和國繼承法》均沒有對遺囑執行人的法律地位和遺囑執行人的權利義務作出明確規定。只要不違反法律的禁止性規定，民事主體有權處分自己權利。張鳳霞作為熊毅武指定的遺囑執行人，在熊毅武沒有明確其執行遺囑應得到報酬的情況下，與繼承人熊偉浩、熊萍等人就執行遺囑的相關事項簽訂協議，并按照該協議的約定收取遺囑執行費，不屬于律師法第三十四條禁止的律師在同一案件中為雙方當事人代理的情況。一審判決根據律師法第三十四條的規定認定當事人之間的協議無效，屬適用法律錯誤，應予糾正。

熊偉浩等人與張鳳霞簽訂的委托代理協議是否有效，應依據《中華人民共和國合同法》的規定審查。熊偉浩等人雖主張與張鳳霞簽訂委托代理協議，是受張鳳霞的誤導，但卻無法提供相應證據證明該協議是在違背其真實意思表示的情況下簽訂的，或者該協議是法律規定的無效合同或可撤銷合同，故對其要求撤銷或宣告兩份委托代理協議無效的主張，依法不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項之規定，于2003年3月1日判決：

一、撤銷寶雞市中級人民法院的民事判決；

二、寶雞縣正達律師事務所張鳳霞與熊偉浩簽訂的執行遺囑協議書有效；

三、駁回向美瓊、熊偉浩的訴訟請求。

本判決為終審判決。

原告：向美瓊，64歲，住廣東省珠海市拱北新區。

原告：熊偉浩，42歲，住廣東省珠海市平河區。

原告：熊萍，35歲，住廣東省珠海市平沙區。

被告：張鳳霞，55歲，陜西省金寶律師事務所律師，住陜西省寶雞縣。

被告：張旭，58歲，陜西省金寶律師事務所律師，住陜西省寶雞縣。

被告：張林錄，54歲，陜西省金寶律師事務所律師，住陜西省寶雞縣。

被告：馮樹義，48歲，陜西寶雞啤酒廠職工，住陜西省寶雞縣。

原告向美瓊、熊偉浩、熊萍因與被告張鳳霞、張旭、張林錄、馮樹義發生執行遺囑代理協議糾紛一案，向陜西省寶雞市中級人民法院提起訴訟。

原告向美瓊、熊偉浩、熊萍訴稱：我們是熊毅武的遺產繼承人，熊毅武生前在遺囑中指定被告張鳳霞為遺囑執行人。熊毅武去世后，張鳳霞未積極按遺囑人囑托分割遺產交付給各繼承人，而是誤導我們與之簽訂了執行遺囑代理協議，并扣收所謂執行遺囑代理費22．9萬元，致使我們的合法財產權益受到損害。請求撤銷或宣告兩份執行遺囑代理協議無效，判令張鳳霞返還22．9萬元代理費，并由原張鳳霞所在律師事務所的合作人承擔連帶責任。

被告張鳳霞辯稱：我與熊偉浩、熊萍簽訂的協議書是雙方的真實意思表示，作為熊毅武生前指定的遺囑執行人，我與繼承人簽訂執行遺囑代理協議，進一步確定執行遺囑的具體事項，是合法有效的。收取各原告執行繼承遺產費用，符合律師收費辦法的規定。與原告熊偉浩、熊萍簽訂的協議和熊毅武指定我為遺囑執行人是兩個不同的法律關系。我在法律代理服務中無過錯，不應退還代理費。

被告張旭辯稱：張鳳霞律師受律師事務所委托與各原告簽訂執行遺囑代理協議，并協商收取代理費是律師的執業行為，是合理合法的。各原告要求合作律師事務所的各合作人承擔返還代理費連帶責任沒有法律依據。

被告張林錄和馮樹義未作答辯，經法庭傳喚亦未出庭應訴。

寶雞市中級人民法院經審理查明：

1997年2月23日，原告向美瓊之夫、熊偉浩和熊萍之父熊毅武請當時任正達律師事務所律師的被告張鳳霞見證并代書了遺囑，遺囑對其所有的現金、企業、房產等財產向各法定繼承人和其他人進行了分配，并聘請張鳳霞為終身法律顧問，指定張鳳霞為遺囑執行人。該遺囑一式7份，全部由張鳳霞保管，繼承開始由張鳳霞負責實施。1997年2月28日，熊毅武去世。1997年3月1日和4月14日，張鳳霞分別與熊萍、熊偉浩簽訂協議書。協議根據熊毅武的遺囑主要約定以下事項：張鳳霞要遵照遺囑的規定辦好各種手續；熊偉浩、熊萍聘請張鳳霞擔任法律顧問、財務顧問，維護熊偉浩、熊萍合法權益，全權委托張鳳霞對繼承的企業財產進行審計，保障熊偉浩、熊萍兩人的權益得到充分兌現；律師應收遺囑析產代理費按國家規定從遺產中扣除。因向美瓊為精神病患者，其民事行為由熊偉浩代理。1997年4月22日，張鳳霞分別向向美瓊、熊偉浩出具了正達律師事務所收到15萬元、3萬元律師遺囑析產代理費的收款收據。但其所收到的18萬元未交正達律師事務所。1997年4月7日，張鳳霞向熊萍出具了“情況說明”，情況說明中稱執行遺囑全部費用已交清。張鳳霞在庭審中承認實際收取了熊萍2萬元現金，沒有出具收據。1997年4月底，張鳳霞按照熊毅武遺囑將遺產全部分配完畢。張鳳霞在1997年3至4月執行遺囑期間共領取北方集團公司工資、補貼、顧問費等共計3048元，并報銷了差旅費。

另查明：正達律師事務所為合作制律師事務所，由張旭、張林錄、張鳳霞、馮樹義4人申報，1994年7月25日經陜西省司法廳批準成立。1998年1月1日，張旭、張林錄退出正達律師事務所。1998年3月24日，正達律師事務所經清產后移交寶雞縣司法局。

上述事實，有以下主要證據證明：

1．各當事人在庭審中的陳述。

2．熊毅武生前遺囑及公證書。

3．張鳳霞分別與熊偉浩、熊萍簽訂的兩份協議書。

4．張鳳霞向向美瓊、熊偉浩出具的正達律師事務所兩份收款收據。

5．熊毅武遺產的“執行財產移交表”。

6．張鳳霞向熊萍出具的“情況說明”。

7．正達律師事務所移交寶雞縣司法局的移交書。

寶雞市中級人民法院認為：

律師法第三十四條規定：“律師不得在同一案件中，為雙方當事人擔任代理人?！薄吨腥A人民共和國民法通則》(以下簡稱民法通則)第五十八條第一款第(五)項規定，“違反法律或者社會公共利益的民事行為無效。”第六十一條規定：“民事行為被確認為無效或者被撤銷后，當事人因該行為取得的財產，應當返還給受損失的一方。有過錯的一方應當賠償對方因此所受的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。”被告張鳳霞與原告熊偉浩、熊萍以協議書的形式簽訂代理合同，其實質內容源于熊毅武生前遺囑。張鳳霞作為律師接受熊毅武生前囑托擔任其遺產執行人，應視為與熊毅武生前形成了委托代理關系，張鳳霞在執行遺囑時從遺產中扣收代理費，不僅違背了立遺囑人生前囑托，使繼承人財產受到損失，而且違反了律師法的禁止性規定，故原告主張張鳳霞執行遺囑代理協議無效的請求，應予支持。張鳳霞作為執業律師，理應知道我國法律對律師執業活動的規定，但在與各原告簽訂合同時，未按法律規定執業，有締約上的過失，應對合同無效承擔全部責任，因無效合同取得的20萬元應予返還。原告熊萍主張返還4．9萬元，但張鳳霞只承認收取了2萬元，因熊萍不能提供證據證明其主張，故對熊萍關于張鳳霞收取4．9萬元代理費用的主張不予支持。正達律師事務所1998年3月24日清產后即應視為依法解散，鑒于其收費一直采取所內統一開票，律師個人收取的辦法，張鳳霞又是本案爭議財產的實際占有人，故返還代理費的民事責任應由張鳳霞承擔，各原告主張正達律師事務所所有合作人均承擔連帶責任的請求不予支持。

據此，寶雞市中級人民法院于2000年10月26日判決：

一、被告張鳳霞與熊偉浩、熊萍簽訂的執行遺囑協議書無效；

二、被告張鳳霞返還原告向美瓊人民幣3萬元，返還原告熊偉浩人民幣15萬元、返還原告熊萍人民幣2萬元。

三、駁回原告向美瓊、熊偉浩、熊萍其他訴訟請求。

一審宣判后，張鳳霞不服，向陜西省高級人民法院提起上訴。

張鳳霞的上訴理由是：我擔任熊毅武遺囑執行人與熊偉浩、熊萍簽訂的執行遺囑代理協議書不屬于“在同一案件中為雙方當事人擔任代理人”。要求確認正達律師事務所與熊萍、熊偉浩分別簽訂的協議書合法有效。

陜西省高級人民法院根據一審有關證據查明：

向美瓊之夫、熊偉浩、熊萍之父熊毅式，于1996年10月17日在河南省浚縣遭遇車禍。后因病重，轉入陜西省西安市紅會醫院住院治療。

1997年2月23日，熊毅武邀請張鳳霞到西安，并將孫亞鵬(熊毅武秘書)、熊偉浩、吳秋文(熊萍之夫)叫到病床前，由張鳳霞代書立下生前遺囑。內容為：“我一九九六年十月十七日在河南浚縣視查工作時不幸發生車禍，現正在醫院治療恢復階段，為了答謝張金云的照顧以及了結我的心愿特寫此遺書。一、現金：現有現金壹仟叁佰壹陸萬元(13160396．73元，暫在吳秋文、張金云處保管)，分成四份，熊偉浩、熊萍、張金云、向美瓊各壹份。向美瓊的一份由熊偉浩代為保管，向美瓊和熊紅共同使用。二、企業：1．煙臺毅武食品有限公司的股份由兒子熊偉浩、女兒熊萍繼承，由女婿吳秋文代為參與管理，所取得效益歸他們共同所有。2．梅河口熊毅武食品有限公司由張金云同志代替我管理，執行原合同，因為我有今天事業上的成功全靠我妻張金云對我的關心、照顧和支持，因而所取得的效益歸張金云同志所有。3．寶雞毅武食品有限公司、熊毅武北方集團興平公司由熊偉浩負責管理，張鳳霞律師協助，所取得效益歸熊偉浩所有。三、房產：1．座落在珠海市平沙的房屋產權歸熊偉浩所有。2．座落在廣州的房產，以及番禺的鋪子均歸熊萍所有。3．座落在梅河口市利豐新村的房產、座落在阜新的房產以及阜新城中城的門面房產歸張金云所有。四、其他：1．聘請寶雞縣正達律師事務所張鳳霞律師做我私人終身法律顧問，有權代為審查上述各企業帳務，保護我的合法權益。2．我指定張鳳霞律師作為我的遺囑執行人。3．目前由于握筆困難由法律顧問張鳳霞執筆書寫。4．我與各公司所簽的合同履行期滿后凡繼續使用商標，要從利潤中提取20％，作為商標使用費(合同另簽)，企業屬誰，由誰得益。5．此遺囑一式七份，由遺囑執行人保管，繼承開始由執行人負責實施。見證人：張鳳霞(簽名)，單位：寶雞縣正達律師事務所；見證人：孫亞鵬(簽名)，單位：熊毅武集團公司；見證親屬：熊偉浩(簽名)；吳秋文(簽名)；遺囑人：熊毅武；代書人：張鳳霞；遺書時間：1997年2月23日?！贝诉z囑經寶雞市公證處公證。

1997年2月28日熊毅武逝世。1997年3月1日和4月14日，張鳳霞分別與熊萍、熊偉浩簽訂了《協議書》，約定：根據1997年2月23日熊毅武先生生前遺囑第四項第一條、第二條、第四條規定雙方協商簽訂如下協議：一、乙方(張鳳霞)要遵照遺囑的規定辦好各種手續，差費由甲方(熊萍、熊偉浩)負責解決。二、甲方聘請乙方擔任法律顧問、財務顧問，維護乙方合法權益，全權委托乙方對甲方繼承權益得到充分兌現。查帳按總裁指示辦。三、在合同履行期間甲方遇到有關涉及法律及財務方面的問題乙方幫助解決。四、給乙方的報酬：按原簽法律顧問合同執行，由集團辦發放。獎金由甲方自行酌定。五、甲方無論是否在此單位任職，乙方均有權代替甲方按協議進行工作。六、律師應收遺囑分配析產代理費，按國家規定從遺產中扣除。七、此協議有效期三年，自簽訂協議之日起計算有效期。1997年4月22日，張鳳霞向熊偉浩、向美瓊出具了寶雞縣正達律師事務所收到15萬、3萬元遺囑析產律師代理費的收款收據，但所收到的18萬元未交正達律師事務所。1997年4月7日，張鳳霞在給熊萍的“情況說明”中稱執行遺囑全部費用已交清。庭審中張鳳霞陳述該筆2萬元現金，個人已收取，未向熊萍打收據。以上共計20萬元。1997年4月底，張鳳霞按照熊毅武生前遺囑將其遺產全部分配完畢。

1997年6月13日，原告向美瓊、熊偉浩、熊萍向寶雞市中級人民法院提起訴訟，稱張鳳霞以遺囑執行人的身份將熊毅武名下的329萬元分給所謂熊毅武之“妻”張金云，屬非法所得，請求確認《生前遺囑》無效；判令張金云返還非法所得329萬元；責令張鳳霞負責退回執行費22．9萬元。寶雞市中級人民法院于1997年8月15日立案，并向張金云、張鳳霞發出了應訴通知書。張金云對案件管轄權提出異議，認為此案不應由寶雞市中級人民法院管轄，被寶雞市中級人民法院裁定予以駁回。張金云不服，向陜西省高級人民法院提出上訴。陜西省高級人民法院認為：向美瓊等人要求確認熊毅武《生前遺囑》無效，既不屬于追還財產糾紛，也不屬于侵權糾紛，應為繼承糾紛；向美瓊等人與張鳳霞的糾紛，不屬于返還財產糾紛，應為因代理費發生的糾紛，遂裁定繼承糾紛移送不動產所在地吉林省高級人民法院處理(該案現已審結)；向美瓊等人與張鳳霞的代理費糾紛，由寶雞市中級人民法院決定管轄。本案的訴訟即向美瓊等人變更訴訟請求后重新提起的訴訟。

在二審期間，經陜西省高級人民法院主持調解，熊萍自愿放棄對上訴人張鳳霞的訴訟請求，并就一、二審案件的受理費與張鳳霞達成調解協議，該調解協議經雙方簽字，已發生法律效力。

陜西省高級人民法院認為，本案雙方當事人的爭議焦點是：張鳳霞作為遺產執行人與部分遺產繼承人就執行遺產相關事宜簽訂的委托代理協議是否有效?

民法通則和《中華人民共和國繼承法》均沒有對遺囑執行人的法律地位和遺囑執行人的權利義務作出明確規定。只要不違反法律的禁止性規定，民事主體有權處分自己權利。張鳳霞作為熊毅武指定的遺囑執行人，在熊毅武沒有明確其執行遺囑應得到報酬的情況下，與繼承人熊偉浩、熊萍等人就執行遺囑的相關事項簽訂協議，并按照該協議的約定收取遺囑執行費，不屬于律師法第三十四條禁止的律師在同一案件中為雙方當事人代理的情況。一審判決根據律師法第三十四條的規定認定當事人之間的協議無效，屬適用法律錯誤，應予糾正。

熊偉浩等人與張鳳霞簽訂的委托代理協議是否有效，應依據《中華人民共和國合同法》的規定審查。熊偉浩等人雖主張與張鳳霞簽訂委托代理協議，是受張鳳霞的誤導，但卻無法提供相應證據證明該協議是在違背其真實意思表示的情況下簽訂的，或者該協議是法律規定的無效合同或可撤銷合同，故對其要求撤銷或宣告兩份委托代理協議無效的主張，依法不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項之規定，于2003年3月1日判決：

一、撤銷寶雞市中級人民法院的民事判決；

二、寶雞縣正達律師事務所張鳳霞與熊偉浩簽訂的執行遺囑協議書有效；

三、駁回向美瓊、熊偉浩的訴訟請求。

本判決為終審判決。