最終，法院判決開發(fā)商向物業(yè)公司支付未出售車位物業(yè)服務費39萬余元。物業(yè)公司不服一審判決，提起上訴。二審維持原判。

對于小區(qū)車位，在此福建高院以及最高院的觀點均認為小區(qū)車位不屬于“居住的房屋”，不屬于《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十九條的調整范圍。

相關案例：福建省高級人民法院(2020)閩民終1984號民事判決書，法院認為：《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條旨在保護消費者基本生存權，該條所稱“商品房”特指“居住房屋”，用于保證購房者的基本生活之需。本案案涉標的物為車位，雖然主要是供該小區(qū)內的業(yè)主使用，但尚未達到影響業(yè)主生存權的程度，不能被認定為居住性房屋，不屬于該司法解釋第二十九條的調整范疇。

最高人民法院(2021)最高法民申7355號民事裁定書（2021.12.06 裁判）民事裁定書：最高院認為：在案涉車位已辦理抵押登記的情況下，本案應適用該規(guī)定第二十九條予以審查。而案涉車位并非住宅，不涉及生存居住性權益保護的問題，故李才斌對該車位的權利，也不屬于該規(guī)定第二十九條的范圍，不能優(yōu)先于招行世紀朝陽支行的抵押權。

但最高院的最新案例認為卻小區(qū)車位可以認定為屬于商品房所提供居住功能的必要延伸和拓展，亦應屬于《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十九條的保護范圍。

相關案例：最高人民法院(2022)最高法民終86號民事判決書，最高院認為：車位雖不屬于住宅，但依法屬于滿足業(yè)主住宅需要的必要設施。《中華人民共和國物權法》（以下簡稱物權法）第七十四條第一款規(guī)定：“建筑區(qū)劃內，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業(yè)主的需要”。國家住房和城鄉(xiāng)建設部發(fā)布的《城市居住區(qū)規(guī)劃設計規(guī)范》規(guī)定：“居住區(qū)內必須配套設置居民汽車（含通勤車）停車場、庫……”，明確規(guī)定了在城市商品房建設階段建設單位應設計、修建車位、車庫以滿足業(yè)主需求的強制性義務，賦予車位以特定用途。案涉車位所在地的廣州市《廣州市房地產開發(fā)項目車位和車庫租售管理規(guī)定》也明確要求“房地產開發(fā)項目規(guī)劃用于停放汽車的車位和車庫應當首先滿足業(yè)主的需要。”“房地產開發(fā)項目規(guī)劃用于停放汽車的車位數量少于本房地產開發(fā)項目的房屋套數的，房屋購買人每購買一套房屋，只能相應購買或租用本房地產開發(fā)項目的一個規(guī)劃用于停放汽車的車位。房屋所有權人出租房屋時，所擁有的車位應當首先滿足承租人的需要。”雖然建筑區(qū)劃內的車位、車庫不同于居住的商品房，但車位依法依附于商品房而存在，功能在于滿足小區(qū)業(yè)主的居住需要，屬于商品房所提供居住功能的必要延伸和拓展。在私家車日益成為普通家庭日常交通工具的現代社會，車位使用權與業(yè)主居住權密切相關，具有滿足居民基本生活需要的屬性。對小區(qū)業(yè)主而言，一定數量的車位、車庫的配備，是與其居住權密切相關的一種生活利益，該利益應當受到法律保護。本案中，張若曦系案涉小區(qū)的業(yè)主，所購買的車位為其購買的住宅的必要生活配套設施，自購買以來，一直用以停放車輛使用至今。因此，可以認定張若曦購買的車位具有《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條對“消費者購買的商品房”特別保護的必要居住權利屬性。