案情簡單明了。根據(jù)《民法典》第196條規(guī)定“第一百九十六條 【不適用訴訟時(shí)效的情形】下列請求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定：(一)請求停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn);(二)不動產(chǎn)物權(quán)和登記的動產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人請求返還財(cái)產(chǎn);(三)請求支付撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)或者扶養(yǎng)費(fèi);……”，請求支付贍養(yǎng)費(fèi)是不適用訴訟時(shí)效的。

但一審只是一句話“結(jié)合被贍養(yǎng)人和贍養(yǎng)人的現(xiàn)實(shí)情形，參考本省2019年農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出，并考慮到康某1、洪某現(xiàn)每月可領(lǐng)取一定的養(yǎng)老補(bǔ)貼、還有另外三個(gè)女兒也有贍養(yǎng)康某1、洪某的義務(wù)的情況，酌定康某2應(yīng)自康某1、洪某起訴當(dāng)月即2020年7月起至康某1、洪某去世時(shí)止每月支付給康某1、洪某贍養(yǎng)費(fèi)420元”，就駁回老夫妻要求支付十余年贍養(yǎng)費(fèi)的訴訟請求。

二審法院確實(shí)是改判了，但改判理由也沒有用上述訴訟時(shí)效的認(rèn)定，而是認(rèn)為“康某2作為子女本應(yīng)履行對父母經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)，但其自2007年起即與康某1、洪某沒有互相往來，也未支付給康某1、洪某贍養(yǎng)費(fèi)，違背了法律的規(guī)定和社會主義道德規(guī)范的要求，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。康某1、洪某上訴請求支付自2010年6月份起至2020年6月份止的贍養(yǎng)費(fèi)合理合法，本院予以支持。”

法官判案很有意思吧，有時(shí)會讓你輸?shù)媚涿睿‘?dāng)然，正義總會到來的，雖然有時(shí)會慢了點(diǎn)，成本大了些！但蔡律師一直相信著。

案例索引：(2021)閩05民終94號，以上涉及人名均為化名。

我國相關(guān)涉老法律規(guī)定，與老年人分開居住的家庭成員，有義務(wù)經(jīng)常看望或問候老年人，被媒體解讀為“常回家看看寫入法律。”如今，年過六旬的老人大多經(jīng)歷過計(jì)劃生育嚴(yán)管時(shí)期，除生育雙胞胎外大多只有一個(gè)子女，老年人的孤獨(dú)特別希望子女多多上門探望。年逾七十有二的榮老（化名），一紙?jiān)V狀將40開外的兒子曉榮（化名）告上法院，除了要求兒子給付贍養(yǎng)費(fèi)外，更提出要求兒子精神贍養(yǎng)經(jīng)常探視。近日，經(jīng)上海市靜安區(qū)人民法院調(diào)解，曉榮每月除了給付榮老贍養(yǎng)費(fèi)300元外，還要前往榮老家探望一次。

榮老訴稱，8年前因夫妻關(guān)系不睦，遂協(xié)議離婚。他將原有住房留給了妻子、兒子，他本人在郊區(qū)租借房屋生活。榮老訴稱其子至少有10年之久冷落他，當(dāng)他提出要求兒子幫助時(shí)，得到回答竟然是“不搭界”。已到耄耋之年的榮老說，父子之間的血緣親情關(guān)系是不能割舍掉的，希望古稀之年做兒子的能善待老人，但其子非但沒有盡到贍養(yǎng)義務(wù)，更沒有主動探望過自己，兒子的冷漠使得他心理上遭受極大的創(chuàng)傷。榮老認(rèn)為贍養(yǎng)父母天經(jīng)地義，不贍養(yǎng)父親的行為，違反了法律規(guī)定和倫理道德的底線，請求法院判決予以支持。

法庭上，曉榮則稱其父起訴曲解事實(shí)，所描述的內(nèi)容與實(shí)際情況不符。涉及房屋是其本人通過商業(yè)貸款所購置，目前仍在還貸。父母夫妻關(guān)系不合原因是其父有婚外情等所導(dǎo)致，其父要求將其再婚生育一子戶口報(bào)入他處遭拒絕。其父品行不端所生之子，是與其母離婚前9年出生的，直至2009年才被察覺。其父的多種叛離親人叛離家庭的惡劣行為，給他及母親造成了巨大傷害。其父每月退休金在4000元以上，且還是一家私營電氣自動化有限公司的老板，一直在計(jì)劃購買房屋，經(jīng)濟(jì)上不存在困難。而曉榮還陳述自己現(xiàn)在處于失業(yè)狀態(tài)，且女兒現(xiàn)就讀高三，經(jīng)濟(jì)壓力很大。

榮老代理律師也稱，榮老已組成了新的家庭，也育有一子現(xiàn)年16歲，每月需要開支2000元的生活費(fèi)，這些都構(gòu)成對榮老的經(jīng)濟(jì)壓力。所謂辦公司是與他人花費(fèi)2000元合作開辦的，但始終沒有經(jīng)營過就不了了之。曉榮則辯稱，其父月退休金4000多元支撐一人生活經(jīng)濟(jì)上絕對足夠了，但要支撐一個(gè)家庭肯定困難。但要他幫助去養(yǎng)活另一個(gè)家庭也不現(xiàn)實(shí)，也不符合相關(guān)法律規(guī)定。曉榮的表態(tài)與開始的固執(zhí)態(tài)度有了一定緩和。

最終經(jīng)法院調(diào)解，榮老與兒子曉榮達(dá)成了和解，由曉榮每月支付榮老贍養(yǎng)費(fèi)300元，曉榮每月自愿前往榮老住處看望一次。

（來源：人民法院報(bào)；作者：李鴻光）