債權(quán)人至法院起訴夫妻，要求夫妻共同償還借款93000元及相應(yīng)利息，相關(guān)由丈夫出具的借條、借款實際履行、借款結(jié)算等證據(jù)都非常齊備，對于丈夫借款事實各方無異議。

案件爭議點主要在于債權(quán)人主張該債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)，妻子有參與還款已認可構(gòu)成夫妻共同債務(wù)，并提供了2018年3月7日，債權(quán)人發(fā)微信給妻子：“丈夫天天騙……都是固定日期結(jié)息的。還每次都這樣。”妻子回復(fù)：“2700，過幾天我收一些手續(xù)費再給你。”2018年3月9日，妻子向債權(quán)人支付2700元。債權(quán)人陳述該2700元系利息。之后，妻子分別于2019年1月27日、2019年5月1日、2019年6月3日、2019年10月11日向債權(quán)人支付20000元、2000元、1000元、1000元。

一審法院觀點：

后妻子不服上訴，并提供了雙方部份短信記錄作為新證據(jù)提供：2019年11月5日，債權(quán)人發(fā)短信給妻子：“你好！上個月的到現(xiàn)在都還沒轉(zhuǎn)給我。今年到目前為止共還3次，共計4000元。”妻子回復(fù)：“10月不是有轉(zhuǎn)給你嗎？錢不是我借的……他一分錢沒有給我，我還這樣節(jié)省給你錢已經(jīng)很不容易了！要不你直接找他要”“你不要搞錯了，我不是債主，我也沒承諾每個月都能給你……你自己也應(yīng)該清楚這個還錢的對象是誰”“我是要你認清事實，我不是借債人，你該要的人是他不是我，白紙黑字也是借債人簽的，我能還一點是一點”。

二審廈門中院觀點：

雖然妻子曾向債權(quán)人償還訟爭借款，但是妻子并未在案涉《借款合同》《還款協(xié)議書》上簽字，且在債權(quán)人要求妻子還款的聊天記錄中，妻子多次表明“我不是借債人”“錢不是我借的”“他（丈夫）一分錢沒有給我”“他一分錢沒有給我，我還這樣節(jié)省給你錢已經(jīng)很不容易了”，故，一審判決僅通過妻子的轉(zhuǎn)賬行為，即認定妻子有對丈夫所借訟爭債務(wù)追認的意思表示，依據(jù)不足。

本案一、二審中債權(quán)人均未能舉證證明訟爭債務(wù)用于丈夫與妻子夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或基于共同意思表示，亦無法證明負債期間丈夫家庭存在購置大宗資產(chǎn)、歸還家庭大額負債等家庭大額支出情形，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。訟爭債務(wù)應(yīng)認定為丈夫的個人債務(wù)，一審對此認定有誤，本院予以更正。

福州律師蔡思斌評析：