案爭遺囑主要內容為：本人張某1……本人因在我過世后產生不必要的紛爭，故立此文：一、本人于2008年6月經……法院判決解除與陳宗貞的婚姻關系，一切房屋及財產債務與其無關。二、本人與陳宗貞的婚生女張某，于2006年6月30日出走至今下落不明杳無音信，本人在患病住院、手術及療養期間一直未現身，并未盡到子女應盡的義務，根據《繼承法》中未贍養不得其財原則，故不得繼承其遺產。三、本人的所有財產均來自我的父母親卓某4、林某1、胞姐卓某1、胞姐卓某2、胞兄卓某3等應將歸還與他們，由他們三人均攤，但需供伴我臨終前的伴侶終身居住?！亓⒋宋摹Ａ谌耍簭埬?。2008.7.15于福州××宿舍××座××室。

后立遺囑人張某1于2018年10月18日因病死亡。各方產生紛爭。

本案一二審法院均認定“本人的所有財產均來自我的父母親卓某4、林某1、胞姐卓某1、胞姐卓某2、胞兄卓某3等應將歸還與他們，由他們三人均攤”遺囑涂改部分筆跡清晰可辨，正文內容語義明確。故案涉遺囑系遺囑人張某1親筆書寫，簽名，注明年、月、日，符合法律規定的自書遺囑的形式，遺囑系張某1生前的真實意思表示，合法有效。

但對于遺囑所涉及財產范圍一二審法院認定有所不同。

一審鼓樓法院觀點：

案涉遺囑雖然未明確“遺產”、“本人的所有財產”是何財產，但根據遺囑內容及雙方當事人提交的其它證據可以認定，其中所指的“本人的所有財產”應以遺囑訂立時立遺囑人所知的自有財產為限，確定其意思表示所涉及的財產范圍，故遺囑中“本人的所有財產”系位于福州市鼓樓區××路××號××村××座××單元房產上述房產應按遺囑繼承由卓某1、卓某2、卓某3各繼承取得三分之一的財產份額。

而位于福州市晉安區某房產中張某1的產權份額系張某1的母親林某1于2010年2月27日因病死亡時由張某1繼承取得。因此，可認定位于福州市晉安區某房產中張某1的產權份額、張某1遺留的銀行存款均為案涉遺囑訂立后張某1新增財產。

遺囑訂立后財產發生變化的，立遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑，未重新訂立遺囑的，遺囑中涉及的財產按遺囑進行分割，遺囑中未涉及的財產由法定繼承人繼承。張某1訂立案涉遺囑時，張某年僅十六周歲尚未成年，張某尚未達到贍養張某1的法定年齡。張某成年后，不存在遺棄、虐待張某1的情形，并未喪失其法定繼承權。故在案涉遺囑訂立后，張某1未重新訂立遺囑的情況下，案涉遺囑中未涉及的財產即位于福州市晉安區某房產中張某1的產權份額、張某1的銀行存款由張某1的第一順序法定繼承人張某繼承取得。

二審福州中院觀點：

首先，根據《中華人民共和國繼承法》第五條規定，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈撫養協議的，按照協議辦理。張某1生前訂立了自書遺囑，該遺囑合法有效，并明確表示所有財產均由同胞兄妹卓某1、卓某2、卓某3共同繼承。語義清晰明確，體現了其真實意思表示，應按照遺囑繼承辦理。其次，遺產是被繼承人死亡時所遺留的財產和財產性權利。這些財產在被繼承人生前隨時處在變動中，只有被繼承人死亡繼承開始，被繼承人所遺留的財產才能確定為遺產。本案中，張某1訂立的遺囑能夠清楚表達其處分“所有財產”的意思表示，應當按其遺囑處分所有遺產，故張某1在2018年死亡時所遺留的現金、房產等遺產均在張某1的遺囑“所有財產”的范圍內。一審法院認定張某1訂立遺囑后取得的財產屬于“遺囑未涉及的財產適用法定繼承”，沒有事實和法律依據，應予糾正。故位于福州市晉安區某房產中張某1的產權份額、張某1遺留的銀行存款均應適用遺囑繼承，由卓某1、卓某2、卓某3三人各繼承取得三分之一的財產份額。

福州律師蔡思斌評析：

一審法院認為本人所有財產應以立遺囑時所知曉的財產為準，對于后續增加的財產不應列入遺囑處分財產范圍內，這相對比較機械，不符合立遺囑人的本意。個人認為，二審法院的判決更符合法律人甚至是普通人的認知，在已經明確定義為本人所有財產的前提下，當然是應該包括在過世之時所遺留的所有財產，而不僅僅是立遺囑時擁有的財產，否則，極易讓遺囑陷于不穩定之境，而要求立遺囑人需要時時根據自身財產增減情況變更自己的遺囑，這不太現實。

改判要點
案例索引：(2021)閩01民終4355號，以上涉及人名均為化名。

蔡思斌
2022年3月16日