?陳某與鄭某原系夫妻關(guān)系，于××××年××月××日（推定為2009年5-8月31日間）登記結(jié)婚，雙方經(jīng)法院判決離婚，離婚判決于2019年12月20日發(fā)生法律效力。離婚中，雙方未對(duì)房產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。

鄭某于2009年8月31日購(gòu)買“訟爭(zhēng)房屋”），并與開(kāi)發(fā)商簽訂《商品房買賣合同》，約定訟爭(zhēng)房屋購(gòu)房款共計(jì)1212943元，首付款共計(jì)372943元，鄭某于2009年4月25日支付購(gòu)房預(yù)付款2萬(wàn)元（后已退款）、2009年7月28日支付購(gòu)房款3萬(wàn)元，2009年8月1日鄭某支付購(gòu)房款10萬(wàn)元、2009年8月1日黃曉芳支付購(gòu)房款242943元。按揭貸款84萬(wàn)元（由陳某、鄭某共同簽署抵押貸款合同）從鄭某名下尾號(hào)為3199號(hào)的建行卡還款。截至2021年3月3日，尚欠貸款本金456884.16元。

訟爭(zhēng)房屋于2014年7月30日登記在鄭某名下（房產(chǎn)權(quán)證號(hào)：榕房權(quán)證Ｒ字第1××9號(hào)），該房產(chǎn)證記載“共有情況”為單獨(dú)所有。

訴訟中，鄭某提供了訟爭(zhēng)房屋首付款及還貸支付情況明細(xì)，證明訟爭(zhēng)房屋首付款及貸款均由鄭某及鄭某父母償還（鄭某提供了鄭某父直接匯入還貸賬戶的銀行明細(xì)以及鄭某父母給鄭某大額匯款的明細(xì)）。

一審福州臺(tái)江觀點(diǎn)：

訟爭(zhēng)房屋系鄭某與其父母共同出資首付款，并由鄭某父母出資還貸，雖然訟爭(zhēng)房屋系在陳某與鄭某婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)自己子女個(gè)人的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與雙方的除外”。具體到本案，從鄭某提供的首付款及還貸款項(xiàng)來(lái)看，訟爭(zhēng)房屋的購(gòu)房款系鄭某父母出資，從陳某提供的其與鄭某父母錄音資料來(lái)看，鄭某父母在聊天中已明確表示如果贈(zèng)與給陳某、鄭某訟爭(zhēng)房屋的前提是在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，現(xiàn)雙方已于2019年12月20日離婚，故對(duì)陳某提出享有坐落于臺(tái)江區(qū)××街道××路××號(hào)××期××＃樓××單元房屋50%的所有權(quán)份額的訴請(qǐng)，亦因依據(jù)不足，亦不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款以及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：駁回陳某的全部訴訟請(qǐng)求。

二審福州中院觀點(diǎn)：

關(guān)于訟爭(zhēng)房產(chǎn)的法律適用問(wèn)題，本案系離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛，雙方解除婚姻關(guān)系時(shí)間為2019年12月20日，在民法典實(shí)施前，相關(guān)財(cái)產(chǎn)處理依法應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問(wèn)題的解釋（三）》（法釋〔2011〕18號(hào)）第七條第一款“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，一審適用法律有誤，予以糾正。陳某提出其享有案涉坐落于臺(tái)江區(qū)××街道××路××號(hào)××期××＃樓××單元房屋50%所有權(quán)份額并有權(quán)獲得對(duì)應(yīng)的分割補(bǔ)償款的有關(guān)上訴主張，根據(jù)鄭某提交的證據(jù)，訟爭(zhēng)房屋的購(gòu)房款系鄭某個(gè)人財(cái)產(chǎn)及父母出資，還貸資金系由父母支付，并非夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資，產(chǎn)權(quán)亦登記在鄭某個(gè)人名下；從陳某提供的其與鄭某父母錄音資料來(lái)看，鄭某父母在聊天中已明確表示如果贈(zèng)與給陳某、鄭某訟爭(zhēng)房屋的前提是在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，因此，綜合訟爭(zhēng)房屋的購(gòu)房及還貸款項(xiàng)來(lái)源、鄭某父母關(guān)于贈(zèng)與的意思表示等，一審對(duì)陳某的有關(guān)該項(xiàng)訴請(qǐng)未予支持正確，對(duì)該項(xiàng)上訴主張不予支持。

陳某作為訟爭(zhēng)房屋貸款合同簽約人及房產(chǎn)證上的抵押信息，以及其二審補(bǔ)充提交的銀行流水等信息，不影響本案基本事實(shí)的認(rèn)定，陳某有關(guān)一審遺漏認(rèn)定有關(guān)事實(shí)的異議不予采納。訟爭(zhēng)房屋三筆首付款的ＰＯＳ簽購(gòu)單均顯示有鄭某簽名，款項(xiàng)來(lái)源為鄭某個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付或鄭某母親賬戶支付，陳某有關(guān)一審認(rèn)定訟爭(zhēng)房屋首付款支付人有誤的意見(jiàn)不予支持。根據(jù)在案不動(dòng)產(chǎn)銷售發(fā)票載明，“群升國(guó)際”系福建群升置業(yè)有限公司的不動(dòng)產(chǎn)項(xiàng)目名稱，故陳某提出因部分首付款對(duì)象名稱為“群升國(guó)際”而與本案無(wú)關(guān)聯(lián)的主張不能成立。錄音內(nèi)容應(yīng)結(jié)合案件證據(jù)予以認(rèn)定，陳某提出關(guān)于錄音部分認(rèn)定事實(shí)有誤的異議不能成立。綜上，陳某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決適用法律有所不當(dāng)，但裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

上述案例中，涉及到新舊法律交替引發(fā)的法律適用問(wèn)題，即在《民法典》施行前已經(jīng)離婚，但財(cái)產(chǎn)分割訴訟發(fā)生于《民法典》施行后的，應(yīng)當(dāng)如何適用法律？究竟是適用原《婚姻法》及其司法解釋，還是應(yīng)當(dāng)適用《民法典》及《民法典婚姻家庭編解釋》？福州中院在上述案例中，對(duì)這一問(wèn)題作出了回答。即，雙方系于《民法典》施行前離婚，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》（法釋〔2020〕15號(hào)）第一條規(guī)定，“民法典施行后的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定。民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。民法典施行前的法律事實(shí)持續(xù)至民法典施行后，該法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”雙方的婚姻關(guān)系時(shí)間處于《民法典》施行前，則應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)時(shí)的法律即《婚姻法》及其司法解釋進(jìn)行處理。

改判要點(diǎn)

案例索引：(2021)閩01民終5702號(hào)，以上涉及人名均為化名。

蔡思斌

2022年2月13日

關(guān)鍵詞：合同解除 ?合同結(jié)算條款 合同條款效力

裁判主旨：合同的權(quán)利義務(wù)終止后，合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力不受影響，即在各方均未就合同解除后的權(quán)利義務(wù)達(dá)成一致的情況下，仍然應(yīng)當(dāng)適用原合同中的結(jié)算和清理?xiàng)l款。

案情簡(jiǎn)介：

2013年10月8日，林炳文、石惠珍、林俊昕（原名林心曠）與王萍簽訂《房屋買賣合同》，林炳文等將其共同共有的位于福州市倉(cāng)山區(qū)建新鎮(zhèn)花溪南路28號(hào)橘園洲C地塊F－7#樓104復(fù)式單元轉(zhuǎn)讓予王萍；《房屋買賣合同》第十一條第（二）項(xiàng)明確約定“乙方（即王萍）應(yīng)在本合同簽訂當(dāng)日支付購(gòu)房保證金人民幣壹拾壹萬(wàn)伍仟元整（小寫115000），購(gòu)房保證金應(yīng)存入交易服務(wù)人指定賬戶，由交易服務(wù)人無(wú)息代管。”同日，林炳文等、王萍與金誠(chéng)豐公司簽訂了《交易服務(wù)合同》，合同第三條第（二）項(xiàng)約定“乙方（王萍）違反《房屋買賣合同》導(dǎo)致甲方（即林炳文等）解除該合同的，乙方無(wú)權(quán)要求丙方（即金誠(chéng)豐公司）退還購(gòu)房保證金；在甲乙雙方就糾紛處理協(xié)商一致或人民法院就甲乙雙方的糾紛作出相關(guān)裁決并執(zhí)行完畢后，乙方有權(quán)要求丙方退還購(gòu)房保證金”。合同簽訂后，因王萍未履行合同約定的義務(wù)，導(dǎo)致房屋轉(zhuǎn)讓交易失敗。

2014年8月13日，林炳文等、福州市倉(cāng)山區(qū)中天麥田房產(chǎn)中介所、金誠(chéng)豐公司簽訂《具結(jié)書》，約定林炳文等于2014年8月4日解除與王萍之間的《房屋買賣合同》、《交易服務(wù)合同》，丙方（即金誠(chéng)豐公司）向甲方（即林炳文等）退還前述房屋的相關(guān)權(quán)屬證材料并收回相應(yīng)收證收據(jù)，林炳文等亦不必支付居間服務(wù)費(fèi)，三方之間的權(quán)利義務(wù)終止，互不承擔(dān)責(zé)任。

林炳文等于2014年12月22日，向福州市倉(cāng)山區(qū)人民法院起訴王萍。2014年12月28日，林炳文等函告金誠(chéng)豐公司，請(qǐng)求金誠(chéng)豐公司為了保障將來(lái)判決內(nèi)容得以順利實(shí)現(xiàn)，繼續(xù)依約保管王萍的購(gòu)房保證金。2015年6月，一審法院（2015）倉(cāng)民初字第63號(hào)《民事判決書》判決王萍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，該判決書于2015年7月2日發(fā)生法律效力。同年9月15日，林炳文等向一審法院提請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。同年11月24日，林炳文等方致函金誠(chéng)豐公司，請(qǐng)求金誠(chéng)豐公司將代管的王萍購(gòu)房保證金115000元向林炳文等方交付或向貴院提存，或向林炳文等說(shuō)明交付程序與相關(guān)情況。金誠(chéng)豐公司回函稱“2014年12月23日，應(yīng)買方（即王萍）要求我司已將買方已付購(gòu)房保證金人民幣壹拾壹萬(wàn)伍仟元整，退還買方”。

林炳文等訴至法院要求被告福建金誠(chéng)豐擔(dān)保有限公司對(duì)王萍應(yīng)予支付的465000元違約金，在115000元購(gòu)房保證金金額范圍內(nèi)，承擔(dān)連帶支付責(zé)任。

法院觀點(diǎn)：

? ? ? ?倉(cāng)山法院：雙方于2013年10月8日簽訂的《交易服務(wù)合同》系各方真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，各方應(yīng)當(dāng)按約履行。《交易服務(wù)合同》約定，“乙方（王萍）違反《房屋買賣合同》導(dǎo)致甲方（即林炳文等）解除該合同的，乙方無(wú)權(quán)要求丙方（即金誠(chéng)豐公司）退還購(gòu)房保證金；在甲乙雙方就糾紛處理協(xié)商一致或人民法院就甲乙雙方的糾紛作出相關(guān)裁決并執(zhí)行完畢后，乙方有權(quán)要求丙方退還購(gòu)房保證金”。因王萍違約，導(dǎo)致房屋買賣交易解除，此時(shí)丙方（即金誠(chéng)豐公司）負(fù)有保管購(gòu)房保證金的義務(wù)，不應(yīng)向王萍退還購(gòu)房保證金。林炳文等要求金誠(chéng)豐公司向其返還購(gòu)房保證金115000元，符合合同約定，一審法院予以支持。金誠(chéng)豐公司抗辯根據(jù)雙方2014年8月13日簽訂的《具結(jié)書》之約定，交易各方權(quán)利義務(wù)終止，互不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十八條之規(guī)定，合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。本案中，《交易服務(wù)合同》雖解除，但金誠(chéng)豐公司仍負(fù)有保管、返還購(gòu)房保證金的后合同義務(wù)，且《具結(jié)書》中并未免除金誠(chéng)豐公司的此項(xiàng)義務(wù)，故一審法院對(duì)金誠(chéng)豐公司抗辯不予以采納。金誠(chéng)豐公司抗辯其已于2014年12月23日將115000元購(gòu)房保證金退還王萍，但未提供相關(guān)證據(jù)證明其事實(shí)主張，一審法院不予認(rèn)可。金誠(chéng)豐公司抗辯《交易服務(wù)合同》中林炳文等未支付對(duì)價(jià)、林炳文等已就王萍違約的相關(guān)款項(xiàng)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行等，但上述抗辯均不能免除金誠(chéng)豐公司應(yīng)盡義務(wù)，亦不得對(duì)抗林炳文等主張，一審法院不予采納。故一審判決：被告福建金誠(chéng)豐擔(dān)保有限公司于本判決生效之日起十日向林炳文、石惠珍、林俊昕返還購(gòu)房保證金115000元。

? ? ? ?福州中院：本院另查明，金誠(chéng)豐公司于2014年12月23日應(yīng)王萍要求將購(gòu)房保證金11.5萬(wàn)元退還王萍。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案的案由。林炳文等據(jù)以主張金誠(chéng)豐公司在11.5萬(wàn)元購(gòu)房保證金范圍內(nèi)承擔(dān)連帶返還責(zé)任的依據(jù)是金誠(chéng)豐公司違反合同約定，擅自將上述購(gòu)房保證金退還王萍。林炳文等的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)在于其與金誠(chéng)豐公司之間存在交易服務(wù)合同關(guān)系，以及金誠(chéng)豐公司違反交易服務(wù)合同約定的事實(shí)，故本案案由應(yīng)當(dāng)定為服務(wù)合同糾紛。原審將案由確定為房屋買賣合同糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。

關(guān)于本案《具結(jié)書》法律效力的問(wèn)題。首先，形式上，《交易服務(wù)合同》系林炳文等與王萍以及金誠(chéng)豐公司共同簽訂的，而《具結(jié)書》中僅為林炳文等與金誠(chéng)豐公司以及福州市倉(cāng)山區(qū)中天麥田房產(chǎn)中介所（以下簡(jiǎn)稱“麥田中介所”）訂立，王萍并未簽訂該《具結(jié)書》，故不能僅以該《具結(jié)書》作為《交易服務(wù)合同》解除后確定各方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)；其次，內(nèi)容上，該《具結(jié)書》訂立的目的在于確定金誠(chéng)豐公司向林炳文等退還收取的相關(guān)材料，“麥田中介所”不再向林炳文等主張居間服務(wù)費(fèi)，訂立的目的不在于免除金誠(chéng)豐公司保管購(gòu)房保證金的義務(wù)；第三，根據(jù)《合同法》第九十八條的規(guī)定，合同的權(quán)利義務(wù)終止后，合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力不受影響，即不會(huì)因當(dāng)事人的事后約定而影響其效力。在各方均未就合同后的權(quán)利義務(wù)達(dá)成一致的情況下，本案仍然應(yīng)當(dāng)適用原合同中的結(jié)算和清理?xiàng)l款。故，金誠(chéng)豐公司主張因其與林炳文等簽訂《具結(jié)書》而免除其繼續(xù)保管購(gòu)房保證金的義務(wù)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院對(duì)于金誠(chéng)豐公司在《交易服務(wù)合同》后仍負(fù)有保管、返還保證金的義務(wù)，于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于金誠(chéng)豐公司所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問(wèn)題。金誠(chéng)豐公司主張一審法院存在判非所訴的情況，本院注意到，林炳文等一審訴請(qǐng)金誠(chéng)豐公司對(duì)王萍應(yīng)予支付的465000元違約金，在115000元購(gòu)房保證金金額范圍內(nèi)，承擔(dān)連帶支付責(zé)任。而一審法院判決金誠(chéng)豐公司向林炳文等返還購(gòu)房保證金115000元。因金誠(chéng)豐公司因其自身的違約行為需要對(duì)王萍所負(fù)債務(wù)中的115000元承擔(dān)責(zé)任，金誠(chéng)豐承擔(dān)上述責(zé)任后，王萍對(duì)林炳文的債務(wù)在115000元范圍內(nèi)消滅，而金誠(chéng)豐公司獲得向王萍主張?jiān)?15000元的權(quán)利。以上責(zé)任的承擔(dān)方式，符合連帶責(zé)任的性質(zhì)。一審法院僅判決金誠(chéng)豐向林炳文等返還115000元，即可能導(dǎo)致林炳文重復(fù)受償，也限制了金誠(chéng)豐公司對(duì)王萍追索的權(quán)利，突破當(dāng)事人的訴請(qǐng)，亦有失公允。上訴人金誠(chéng)豐公司的該上訴請(qǐng)求，本院予以支持。判決如下：一、撤銷福州市倉(cāng)山區(qū)人民法院（2016）閩0104民初字第729號(hào)民事判決；二、上訴人福建金誠(chéng)豐擔(dān)保有限公司對(duì)王萍應(yīng)予支付的465000元違約金，在115000元購(gòu)房保證金金額范圍內(nèi)，對(duì)被上訴人林炳文、石惠珍、林俊昕承擔(dān)連帶支付責(zé)任；三、駁回上訴人福建金誠(chéng)豐擔(dān)保有限公司的其他上訴請(qǐng)求。

福州房產(chǎn)律師評(píng)析：

在福建金誠(chéng)豐擔(dān)保有限公司提供的格式合同《交易服務(wù)合同》中，約定，“乙方違反《房屋買賣合同》導(dǎo)致甲方解除該合同的，乙方無(wú)權(quán)要求丙方（即金誠(chéng)豐公司）退還購(gòu)房保證金；在甲乙雙方就糾紛處理協(xié)商一致或人民法院就甲乙雙方的糾紛作出相關(guān)裁決并執(zhí)行完畢后，乙方有權(quán)要求丙方退還購(gòu)房保證金”。這就是典型的合同結(jié)算條款。《中華人民共和國(guó)合同法》第九十八條明確規(guī)定，合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。所以如果三方?jīng)]有就此事項(xiàng)另行達(dá)成其它約定，丙方（即金誠(chéng)豐公司）無(wú)權(quán)自行退還購(gòu)房保證金，否則應(yīng)在該購(gòu)房保證金金額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任。

案例索引：福州市中級(jí)人民法院（2016）閩01民終3321號(hào)“福建金誠(chéng)豐擔(dān)保有限公司與林炳文、石惠珍、林俊昕服務(wù)合同糾紛二審民事判決書”，見(jiàn)《福建金誠(chéng)豐擔(dān)保有限公司與林炳文、石惠珍、林俊昕服務(wù)合同糾紛二審民事判決書》（審判長(zhǎng)李瑞欽,審判員潘箏,代理審判員劉啟鳴），載 《無(wú)訟案例》（20160920）。