期刊全文如下：

案件基本事實(shí)：林德旺與王碧英育有二子三女，分別為林大勇、林二勇、林美玉、林美珍和林美珠。夫妻二人婚內(nèi)購有臺江區(qū)隆平路20號房產(chǎn)一套，又有祖遺產(chǎn)業(yè)原臺江區(qū)堤埕道76號一套，兩套都為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。1995年，王碧英去世，生前無遺囑，遺產(chǎn)未分割。1998年，堤埕道76號拆遷，回遷安置于臺江區(qū)亞峰新區(qū)13座607單元和14座501單元。2007年4月24日、2007年5月1日，林德旺與林大勇分別簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》、《房屋買賣協(xié)議》，將亞峰新區(qū)13座607單元以135000元的價(jià)格出售給林大勇。2007年6月，林大勇取得房屋所有權(quán)證。

……

訴訟第六戰(zhàn)：該案件歷經(jīng)三年后終于迎來轉(zhuǎn)折機(jī)會，福州中院決定再審。法院裁定關(guān)鍵內(nèi)容只一句話，但裁定能夠出爐，當(dāng)事人不知花費(fèi)了多少心血！

福州中院(2016)閩01民監(jiān)18號裁定：

二審上訴人林美珍、林美玉因與二審被上訴人林大勇及一審第三人林二勇、林美珠確認(rèn)合同糾紛一案，本院于2014年6月11日作出（2014）榕民終字第1147號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院院長提交審判委員會討論認(rèn)為，該判決確有錯(cuò)誤，應(yīng)予再審。

?

訴訟第七戰(zhàn)：中院啟動(dòng)再審后，林美珍、林美玉的訴訟請求仍與原訴一致，請求撤銷一、二審法院判決，確認(rèn)被告林德旺與林大勇簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》、《房屋買賣協(xié)議》無效。福州中院在再審中確認(rèn)二個(gè)觀點(diǎn)（事實(shí)），第一認(rèn)定繼承開始后至遺產(chǎn)分割前，各繼承人對遺產(chǎn)為共同共有，而非按份共有。第二是認(rèn)為各方對遺產(chǎn)處理沒有約定，也沒有具體分割，進(jìn)而認(rèn)為原審法院對共同繼承遺產(chǎn)是構(gòu)成共同共有或者還是按份所有的基本事實(shí)認(rèn)定不清，進(jìn)而判決撤銷原一二法院判決，發(fā)回一審法院再審。某種意義上，中院非常保護(hù)當(dāng)事人的訴訟救濟(jì)權(quán)利，雖然在再審裁定中已認(rèn)定是各方對訟爭遺產(chǎn)房屋是共同共有，但仍然是發(fā)回重審，而不是直接改判。雖然這樣會增加當(dāng)事人訟累，耗費(fèi)當(dāng)事人資金成本……

福州中院(2017)閩01民再23號裁定：

遺產(chǎn)繼承開始至遺產(chǎn)分割之前，遺產(chǎn)作為整體存在，沒有分割為繼承人所有。如果繼承人為數(shù)人，各繼承人對于該期間的遺產(chǎn)全部為共同共有。本案中，原審上訴人林美珍、林美玉、原審被上訴人林大勇、原審第三人林二勇、林美珠均確認(rèn)從遺產(chǎn)繼承開始至2007年4月全體遺產(chǎn)繼承人沒有對遺產(chǎn)處理進(jìn)行約定，也沒有分割遺產(chǎn)。因而，原審法院對全體遺產(chǎn)繼承人關(guān)于共同繼承的遺產(chǎn)是構(gòu)成共同共有還是按份共有的基本事實(shí)認(rèn)定不清。判決：一、撤銷本院（2014）榕民終字第1147號民事判決及福州市臺江區(qū)人民法院（2013）臺民初字第2032號民事判決；二、本案發(fā)回福州市臺江區(qū)人民法院重審。

蔡律師評析：正常而言，法院再審觀點(diǎn)大概率經(jīng)過庭室甚至審判委員會及法院領(lǐng)導(dǎo)討論審查通過的。如按照類案規(guī)則，至少我們律師可以認(rèn)為福州中級人民法院對未經(jīng)分割的遺產(chǎn)，認(rèn)為各繼承人對其是共同共有，而非按份所有。這個(gè)司法觀點(diǎn)非常重要，在后續(xù)的物權(quán)保護(hù)、物權(quán)確認(rèn)案件中都可以使用的。

?

訴訟第八戰(zhàn)：案件現(xiàn)在再次發(fā)回一審法院重審。大家肯定都會以為福州中院觀點(diǎn)已如此鮮明，那么一審法院肯定不會再用按份共有的觀點(diǎn)重新審理本案，一審法院應(yīng)該會判決林美珍、林美玉姐妹勝訴了。可惜了，一審法院仍然堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)，仍然認(rèn)定繼承發(fā)生后各繼承人對遺產(chǎn)是按份共有，仍然認(rèn)為訟爭遺產(chǎn)房屋處理已經(jīng)過三分之二以上按份共有人同意，仍然認(rèn)為訟爭《房地產(chǎn)買賣契約》、《房屋買賣協(xié)議》有效，重審判決仍然是駁回二姐妹訴訟請求。這誰能想得到，意外總是這么出人意料的發(fā)生了。蔡律師猜測當(dāng)事人彼時(shí)心態(tài)，應(yīng)該是天呀，還可以這樣呀！二審裁定的司法觀點(diǎn)毫無作用呀！

臺江法院（2017）閩0103民再1號民事判決：

堤埕道76號房屋系林德旺、王碧英夫妻共有財(cái)產(chǎn)，該房屋拆遷置換的涉案房屋亞峰新區(qū)13座607單元及28附屬間產(chǎn)權(quán)仍屬于林德旺、王碧英夫妻共有。被繼承人王碧英于1995年死亡，生前無遺囑，涉案房屋中一半屬于被繼承人王碧英的遺產(chǎn)由其第一順序法定繼承人，即夫、子女六人共同繼承取得，各繼承人沒有作出放棄繼承表示，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十五條第一款繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。第十三條第一款同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等的規(guī)定，各法定繼承人即視為接受繼承，繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。因此，涉案房屋屬于按份共有，其中林德旺占有十二分之七的份額，林大勇、林二勇、林美玉、林美珍、林美珠各十二分之一的份額。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十四條，按份共有人對共有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)按照其份額享有所有權(quán)。第九十七條處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對共有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定除外的規(guī)定。林德旺與林大勇、林二勇、林美珠共同占有涉案房屋十二分之十份額，而且林大勇、林二勇、林美珠對林德旺出售涉案房屋沒有異議，對此，林德旺出售涉案房屋已有超過三分之二以上按份共有人同意，因此，林德旺與林大勇就涉案房屋簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》、《房屋買賣協(xié)議》應(yīng)確認(rèn)有效。林德旺處分出售涉案房屋雖然給林美珍、林美玉造成損害，林美珍、林美玉可以另行主張權(quán)利。

原審法院重審判決：駁回林美珍、林美玉訴訟請求。

訴訟第九戰(zhàn)：面對如此殘酷的一審判決，二姐妹也只能再次上訴。還好，本次福州中院倒是始終堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)，堅(jiān)定認(rèn)為繼承人對未分割的遺產(chǎn)是共同共有，而處分共同共有物應(yīng)該經(jīng)全權(quán)共同共有人同意，否則無效。

福州中院(2018)閩01民再96號民事判決：遺產(chǎn)繼承開始至遺產(chǎn)分割之前，遺產(chǎn)作為整體存在，沒有分割為繼承人所有。如果繼承人為數(shù)人，各繼承人對于該期間的遺產(chǎn)全部為共同共有。本案中，林美珍、林美玉、林大勇、林二勇、林美珠均確認(rèn)從遺產(chǎn)繼承開始至2007年4月全體遺產(chǎn)繼承人沒有對遺產(chǎn)處理進(jìn)行約定，也沒有分割遺產(chǎn)，故訟爭屋應(yīng)屬各繼承人共同共有，共同共有人對共有的訟爭屋共同享有所有權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十七條的規(guī)定：“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。”處分共有不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體共同共有人的同意。而本案中，林大勇未提供相關(guān)證據(jù)，證明其與林德旺就訟爭屋簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》、《房屋買賣協(xié)議》時(shí)，經(jīng)過林美珍、林美玉的同意。因此，上訴人林美珍、林美玉上訴有理，本院依法予以支持。原審判決適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。

綜上，林德旺與林大勇于2007年4月24日簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》以及于2007年5月1日簽訂《房屋買賣協(xié)議》的行為因未經(jīng)全體共同共有人同意而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

案件打到這里，歷經(jīng)五年多二姐妹最終總勝訴了。下一步怎么辦？如果你是律師，你要當(dāng)事人支何招？不過，大家肯定都覺得后續(xù)只是按部就班，再打官司肯定也是勝訴，只不過時(shí)間問題，后面肯定可以分割房屋！

可惜，這只是你以為，搞不好蔡律師當(dāng)時(shí)也會這么以為。意外，當(dāng)然要讓你意想不到，讓你驚嚇一番，不然怎么叫意外？打官司有時(shí)就是這么折騰人，沒有一個(gè)強(qiáng)大的心臟有時(shí)還沒法承受！

具體后續(xù)，且看下文。

注：以上當(dāng)事人名字系化名

福州律師蔡思斌

2024年11月25日

近日有一當(dāng)事人前來咨詢蔡律師，其為家中長子，與父母及兄弟姐妹于1992年曾共同簽訂過一份《協(xié)議書》并經(jīng)過南平市公證處公證。協(xié)議內(nèi)容主要為分割父親所繼承的近兩百平方米房屋與四子，三女兒不參與分割。父母與長子共享有五十平方米，其余面積三子均分。分割時(shí)該房已拆遷，各自依據(jù)分產(chǎn)所得購置新居，父母與長子所安置新居于協(xié)議中約定父母去世后歸于長子，產(chǎn)權(quán)證上其為共有人。現(xiàn)當(dāng)事人疑惑的點(diǎn)其一，該《協(xié)議書》應(yīng)如何認(rèn)定其性質(zhì)？其二，該房屋未過戶與當(dāng)事人，其父母便已去世，協(xié)議內(nèi)容是否仍合法有效，當(dāng)事人是否享有該房屋？

一、《分家協(xié)議》的性質(zhì)認(rèn)定

一般來說，《分家協(xié)議》在司法實(shí)踐中常被認(rèn)定為三種性質(zhì)，一為分家析產(chǎn)協(xié)議，二為遺囑，三為贈(zèng)與合同，贈(zèng)與合同又可分為附條件贈(zèng)與及無條件贈(zèng)與。按所分財(cái)產(chǎn)屬性來說又可分為兩類，若所分財(cái)產(chǎn)為家庭共有財(cái)產(chǎn)，則該協(xié)議應(yīng)為分家析產(chǎn)協(xié)議，所適用的法律依據(jù)是《民法通則》和《物權(quán)法》中關(guān)于共有財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，在財(cái)產(chǎn)共有的家庭成員簽訂之后即已生效。若所分財(cái)產(chǎn)為父母私有財(cái)產(chǎn)，則該協(xié)議應(yīng)為遺囑或贈(zèng)與合同。遺囑適用的法律依據(jù)是《繼承法》，財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移的時(shí)間必須發(fā)生在被繼承人去世后。贈(zèng)與合同適用的則為《合同法》，財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移的時(shí)間可依據(jù)該贈(zèng)與合同是否附有條件來判斷，若無條件則在受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與時(shí)生效。

具體到本案中，從財(cái)產(chǎn)屬性來看，所分配房屋所有權(quán)人為其父母，則該協(xié)議應(yīng)為遺囑或贈(zèng)與合同。其次從協(xié)議內(nèi)容來看，原文為“今后父母去世后，房屋歸長子所有。”可以看出該房屋權(quán)利轉(zhuǎn)移與長子有一附加條件，即“父母去世后”。該條件帶有遺囑屬性，且房產(chǎn)共有人為長子，其余簽訂子女均不是涉案財(cái)產(chǎn)的共有人，因此該協(xié)議若符合遺囑的形式要件，則應(yīng)被認(rèn)定為涉及房屋處理且以遺產(chǎn)性質(zhì)作出約定的遺囑。

（一）認(rèn)定為分家析產(chǎn)協(xié)議的相關(guān)案例

法院觀點(diǎn)：原告與被告簽訂的《析產(chǎn)協(xié)議》，是當(dāng)事人就家庭共有財(cái)產(chǎn)在經(jīng)過充分協(xié)商情況下自愿達(dá)成的分家析產(chǎn)協(xié)議，其協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對當(dāng)事人具有約束力。【(2023)晉0109民初9429號】

（二）認(rèn)定為遺囑的相關(guān)案例

法院觀點(diǎn)：我國繼承法頒布實(shí)施于1985年10月，而”立約書”書寫于1982年3月。在當(dāng)時(shí)的歷史條件與背景下，我國的法律體系尚不健全，公民的民事法律意識及權(quán)利意識相對薄弱，對自書遺囑所應(yīng)當(dāng)具備的內(nèi)容、形式不盡規(guī)范。陳某六在”立約書”中表示將訟爭房產(chǎn)分配與兩原告，待”兩老百歲”之后房產(chǎn)分別歸原告陳某一、陳某二”應(yīng)用”。根據(jù)上述文字表述、結(jié)合證人證言，并考慮當(dāng)時(shí)的公民傳統(tǒng)觀念，可以認(rèn)定”立約書”真實(shí)意思表示為陳某六與黃某某夫妻名下的房產(chǎn)由兩原告繼承。故本院認(rèn)定”立約書”系陳某六和黃某某的遺囑。【(2015)倉民初字第3105號】

（三）認(rèn)定為贈(zèng)與合同的相關(guān)案例

法院觀點(diǎn)：簡XX持有的《分家契約》是在其父母將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予子女、子女表示接受的合同，是贈(zèng)與合同。【(2017)閩06民終1394號】

二、《分家協(xié)議》的效力認(rèn)定

《協(xié)議書》是否生效與該協(xié)議的性質(zhì)有關(guān)。若性質(zhì)為分家析產(chǎn)協(xié)議，則經(jīng)過家庭成員自愿簽名后生效，涉及的家庭共有財(cái)產(chǎn)已分配為個(gè)人所有，除非家庭成員同意否則不能撤銷。若為贈(zèng)與合同，無條件贈(zèng)與在雙方簽訂后生效，附條件贈(zèng)與在條件達(dá)成后生效，但贈(zèng)與人可以根據(jù)《民法典》第六百六十三條、第六百五十八條的規(guī)定撤銷贈(zèng)與。若為遺囑，則遺囑人死亡時(shí)協(xié)議才發(fā)生法律效力，但遺囑人在生前可以撤銷、變更自己所立的遺囑。

具體到本案中，若當(dāng)事人《協(xié)議書》認(rèn)定為遺囑，根據(jù)《繼承法》規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容抵觸的遺囑，以最后所立的遺囑為準(zhǔn)。若簽訂《協(xié)議書》后其父母并未再立遺囑，且并未對協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行撤銷及變更，則長子按協(xié)議約定辦理房屋繼承手續(xù)即可。

（一）分家析產(chǎn)協(xié)議效力認(rèn)定相關(guān)案例

法院觀點(diǎn)：原告與被告簽訂的《析產(chǎn)協(xié)議》，是當(dāng)事人就家庭共有財(cái)產(chǎn)在經(jīng)過充分協(xié)商情況下自愿達(dá)成的分家析產(chǎn)協(xié)議，其協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對當(dāng)事人具有約束力。原告要求確認(rèn)該協(xié)議有效，于法有據(jù)，本院予以支持。【(2023)晉0109民初9429號】

（二）遺囑效力認(rèn)定相關(guān)案例

法院觀點(diǎn)：根據(jù)家庭房產(chǎn)分割協(xié)議，一審法院認(rèn)定何某將悅興街×號院×號樓×單元×號的財(cái)產(chǎn)權(quán)益遺贈(zèng)給王某3，王某3對案涉房屋的使用即為對遺贈(zèng)接受的明示，一審法院判決該房屋歸王某3居住使用亦無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。【(2024)京01民終1503號】

（三）贈(zèng)與合同效力認(rèn)定相關(guān)案例

法院觀點(diǎn)：據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”及《中華人民共和國合同法》第一百八十五條的規(guī)定，贈(zèng)與行為是承諾性行為，即贈(zèng)與人表示贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與，贈(zèng)與合同即成立有效。分家后，簡同漢、簡錫龍與父母共同居住在上述訟爭房屋中直至1989年入贅到同村其妻子家中，簡錫龍上訴認(rèn)為《分家契約》簽訂后，簡同漢未實(shí)際占有案涉房屋，該主張與客觀事實(shí)不符。由于訟爭房屋1982年以前均未辦理產(chǎn)權(quán)證，無法辦理過戶手續(xù)。因此，簡同漢雖未取得物權(quán)法意義上的物權(quán)，但其是贈(zèng)與房屋所有權(quán)的真正權(quán)利人。【(2017)閩06民終1394號】

福州律師蔡思斌

2024年11月20日

對于戀愛期間轉(zhuǎn)賬另一方款項(xiàng)的性質(zhì)，筆者觀點(diǎn)與二審法院相同，即“戀愛交往期間，戀愛的一方為了增進(jìn)感情表達(dá)愛意，主動(dòng)對日常生活消費(fèi)開支給予支持或者購買贈(zèng)送一些物品并不違反情理”其轉(zhuǎn)賬性質(zhì)顯然不屬于不當(dāng)?shù)美Ｖ劣谑欠駥儆谝越Y(jié)婚為目的的贈(zèng)與，則需要綜合全案情況來看待。就本案而言，一審法院之所以支持男方追回款項(xiàng)，究其根本在于一審法官認(rèn)為女方在談戀愛的短短十四個(gè)月內(nèi)，就獲取152964元，獲利較大。而女方主張男方看中其青春美色而自愿給付，又與社會主義核心價(jià)值觀相悖，一審法官顯然是無法接受女方主張，因此最終支持了男方請求。

14個(gè)月152964元這個(gè)金額屬于是可大可小的一個(gè)數(shù)字，從人均收入來看，這個(gè)金額顯然并不是一個(gè)小數(shù)目，等于女方每個(gè)月通過戀愛平白收入1萬余元。但若是對比福建的地區(qū)彩禮數(shù)額，顯然也沒有過高。即便是未登記結(jié)婚的婚約彩禮糾紛中，女方存在流產(chǎn)的情況下，法院基本也不會支持男方全額返還彩禮。對比來看，在女方在戀愛期間還存在流產(chǎn)的情況下，支持男方將相關(guān)款項(xiàng)全部追回顯然對女方也不公平。或許也是正因如此，二審法院最終沒有支持一審觀點(diǎn)。

案情簡介：

雙方原系情侶關(guān)系，戀愛期間雙方在2019年7月23日、2020年2月26日等微信聊天記錄中表達(dá)了結(jié)婚的意愿。自2019年1月13日至2020年3月16日，林美麗共收到張帥以微信、支付寶、銀行轉(zhuǎn)賬等方式支付的款項(xiàng)152964元，林美麗代理人在庭審質(zhì)證中明確予以承認(rèn)。

2018年11月林美麗到漳州婦幼醫(yī)院進(jìn)行人工流產(chǎn)手術(shù)，2018年11月17日張帥已向林美麗轉(zhuǎn)賬1萬元用于做流產(chǎn)手術(shù)，該筆款項(xiàng)張帥沒有向林美麗主張。訴訟過程中，張帥明確表示自愿在本案林美麗應(yīng)歸還的款項(xiàng)中扣減2萬元用于撫慰林美麗因人工流產(chǎn)造成的傷害。在雙方當(dāng)事人的交往過程中，張帥為林美麗支付的旅行費(fèi)用、購物支出以及為增進(jìn)感情表達(dá)愛意的多次支出如金額為1314元、5200元等，張帥均沒有在本案中向林美麗主張返還。

一審法院觀點(diǎn)

根據(jù)原告舉證，張帥為增進(jìn)感情表達(dá)愛意而多次轉(zhuǎn)賬給林美麗如金額為1314元、5200元包含特殊意義的款項(xiàng)，張帥均沒有在本案中向林美麗主張返還；雙方當(dāng)事人外出旅行的機(jī)票、住宿、購物均為張帥支付，也沒有向林美麗主張返還；被告提供房屋租賃合同書，主張其租賃房屋用于與原告同居，并因此每月支付租金1550元,受贈(zèng)款項(xiàng)部分應(yīng)用于抵扣租房費(fèi)用，張帥提供國家移民局出入境記錄查詢結(jié)果，顯示林美麗租房期間張帥僅在我國境內(nèi)短暫停留8天，因此，林美麗關(guān)于租房支出抵扣受贈(zèng)款項(xiàng)的意見本院不予采納；林美麗提供醫(yī)療資料主張部分受贈(zèng)款項(xiàng)用于做人工流產(chǎn)費(fèi)用，張帥舉證林美麗人工流產(chǎn)期間轉(zhuǎn)賬一萬元給林美麗，且沒有在本案訴訟中主張返還。因此，張帥主張林美麗返還的贈(zèng)與款項(xiàng)既不是表達(dá)愛意的特殊意義財(cái)物，也不是雙方用于戀愛期間的共同消費(fèi)支出，而是基于婚約基礎(chǔ)上的贈(zèng)與，該贈(zèng)與因雙方當(dāng)事人戀愛關(guān)系結(jié)束而未生效。林美麗主張張帥看中其青春美色而自愿給付，稱雙方的戀愛沒有基于締結(jié)婚約的目的。林美麗的辯解意見與雙方在微信聊天記錄中的表示不一致，張帥在微信聊天中明確是為了買房結(jié)婚，且林美麗的此主張與社會主義核心價(jià)值觀相悖，適齡青年談戀愛應(yīng)以結(jié)婚為目的，誠實(shí)守信，樹立健康、單純的戀愛觀，反對不勞而獲，在雙方當(dāng)事人談戀愛的短短十四個(gè)月內(nèi)，林美麗從張帥處獲得款項(xiàng)152964元，且不屬于戀人表達(dá)愛意的財(cái)物或戀愛期間的共同消費(fèi)支出等，顯屬不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予返還。

二審漳州中院觀點(diǎn)

本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美傅氖堑美藳]有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的，受損失的人可以請求得利人返還取得的利益。本案的爭議焦點(diǎn)系張帥陸續(xù)向林美麗轉(zhuǎn)賬案涉款項(xiàng)152964元是否屬不當(dāng)?shù)美Υ吮驹悍治稣J(rèn)定如下：雙方當(dāng)事人原系情侶關(guān)系，戀愛交往期間，戀愛的一方為了增進(jìn)感情表達(dá)愛意，主動(dòng)對日常生活消費(fèi)開支給予支持或者購買贈(zèng)送一些物品并不違反情理。張帥在上述轉(zhuǎn)賬時(shí)清楚轉(zhuǎn)賬的對象及具體用途,因此，張帥作為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)人應(yīng)當(dāng)對欠缺給付原因的具體情形負(fù)舉證責(zé)任，因?yàn)槭瞧渲鲃?dòng)給付該款，是使財(cái)產(chǎn)發(fā)生變動(dòng)的主體，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)。對此張帥主張林美麗轉(zhuǎn)款152964元的性質(zhì)屬不當(dāng)?shù)美⒁蠓颠€依據(jù)不足，本案非不當(dāng)?shù)美m紛，一審定性及相應(yīng)判決錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。林美麗的上訴請求成立，應(yīng)予支持。

索引案例：(2021)閩06民終3070號，以上涉及名字均為化名

蔡思斌

2024年11月13日

本案為一例典型的返還原物糾紛。在實(shí)際生活中，父母作為具有完全民事行為能力人，出于對子女的信任與依賴，將財(cái)產(chǎn)交由某一子女管理，系對自己財(cái)產(chǎn)的自由處分，他人不得干涉。司法實(shí)踐中，如果子女代父母保管財(cái)產(chǎn)，卻違背父母意愿擅自將財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有的，當(dāng)父母要求返還時(shí)，若沒有證據(jù)證明這些財(cái)產(chǎn)屬于贈(zèng)與，那么子女就違反了保管義務(wù)，法院通常判決子女應(yīng)當(dāng)返還。而本案則為另一種情況，子女在未違背父母意愿下對代為保管的存款進(jìn)行管理及支取，而后父母卻認(rèn)為自身財(cái)產(chǎn)受子女侵占，以返還原物為案由訴至法院，法院判決不予返還。從本案判決可以得知，父母在子女將其存款取出并轉(zhuǎn)移時(shí)對該項(xiàng)事實(shí)知情，主動(dòng)提供取款憑證及密碼，且子女名下賬戶部分款項(xiàng)為父母主動(dòng)匯入，即子女是在取得父母同意的情況下，將父母名下賬戶存款轉(zhuǎn)移到其個(gè)人賬戶的，又綜合子女與父母當(dāng)時(shí)的關(guān)系融洽程度來看，其行為并不侵害父母的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，子女無需承擔(dān)返還義務(wù)。

案情簡介：

被告H（胡某1）、胡某2、胡某3與原告孫某系母女關(guān)系，與原告委托訴訟代理人胡某4、胡某5系兄弟姐妹關(guān)系。原告認(rèn)為，其無收入來源，靠丈夫的遺產(chǎn)和政府的城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老金生活。三被告以母親年紀(jì)大不方便、又不識字、不安全為由掌控原告夫妻名下的銀行存折和存單，使原告夫妻名下的存折和存單被冒簽提現(xiàn)，轉(zhuǎn)存到三被告名下。三被告認(rèn)為，被告胡某1深受原告寵愛，是原告要求胡某1陪其至銀行存取款，又將存款交給胡某1理財(cái)。

現(xiàn)原告將三被告訴至法院，訴訟請求之一為主張被告返還其名下本人存款。

江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民法院觀點(diǎn)：

關(guān)于孫某主張被告返還其本人名下的存款，孫某與胡某1系母女關(guān)系，雙方在2017年6月中旬胡某1離開中國前關(guān)系融洽，孫某也曾至澳大利亞與胡某1共同居住生活，雙方存在經(jīng)濟(jì)往來或代為辦理銀行相關(guān)業(yè)務(wù)符合近親屬之間交往行為，并不能僅憑孫某的款項(xiàng)匯入胡某1賬戶或胡某1從孫某賬戶上的取款行為就認(rèn)定胡某1侵占孫某財(cái)產(chǎn)，本案中孫某主張返還的其本人名下賬戶的款項(xiàng)，部分系由孫某主動(dòng)匯入胡某1賬戶（2014年3月6日4萬元，2014年4月18日2萬元，2014年7月18日2萬元，2014年11月19日15000元，2015年9月18日33000元，2015年10月19日12000元），部分系由胡某1憑取款憑證（存單、銀行卡等）及密碼完成取款，如無孫某授權(quán)并告知密碼，胡某1難以擅自取款。截至2018年5月孫某第一次提起訴訟要求胡某1返還相關(guān)款項(xiàng)前的數(shù)年時(shí)間內(nèi)，孫某從未向胡某1提出其存在侵占本案所涉存款的主張，在2017年12月28日的錄音中孫某及其他子女與胡某1的通話中，也僅向胡某1主張返還理財(cái)款項(xiàng)（前案已判決歸還），未曾提及本案所涉款項(xiàng)。如自2013年5月起胡某1就存在累計(jì)多次侵占孫某存款的事實(shí)，孫某應(yīng)當(dāng)在2017年12月28日（本案所涉款項(xiàng)均發(fā)生于2013年至2015年間及2017年6月2日）與胡某1通話時(shí)一并要求胡某1返還，之后在2016年11月仍與胡某1有大額的代為理財(cái)?shù)慕?jīng)濟(jì)往來亦不符合常理。綜上，原告孫某主張胡某1侵占其存款并要求歸還的主張本院不予支持。

?

案例索引：(2020)蘇0508民初3703號

?

一、處分行為并不損害另一方的利益，贈(zèng)與合同應(yīng)為部分有效，而非全部無效

北京市第二中級人民法院（2021）京02民終12437號民事判決，法院認(rèn)為：贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。田銘燦與田源簽訂《不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與合同》并完成產(chǎn)權(quán)變更登記。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，田銘燦對自己的財(cái)產(chǎn)有權(quán)處分，并完成了贈(zèng)與行為，該部分財(cái)產(chǎn)的處分并不損害田桂華的利益，并沒有合同無效的法定理由。田銘燦在立遺囑后，又將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與田源，實(shí)際實(shí)施了與遺囑內(nèi)容相反的民事法律行為的，應(yīng)視為對遺囑相關(guān)內(nèi)容的撤回。但《不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與合同》中對楊彩玲遺產(chǎn)部分進(jìn)行的處分行為無效。因此，《不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與合同》為部分無效。一審法院認(rèn)定《不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與合同》整體無效，屬于適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。至于合同部分無效后的處理，楊彩玲遺產(chǎn)是否屬于繼承人共同共有，還應(yīng)當(dāng)參考楊彩玲遺囑等情況，另行解決。

二、未經(jīng)共有權(quán)人同意擅自處分遺產(chǎn)，違反了相關(guān)法律規(guī)定，贈(zèng)與合同全部無效

北京市第二中級人民法院（2022）京02民終2138號民事判決，根據(jù)查明的事實(shí)，涉案房屋系李國忠與于某夫婦共同財(cái)產(chǎn)，李國忠在于某去世后將涉案房屋贈(zèng)與李紅，但未經(jīng)過于某的全部繼承人同意。現(xiàn)于某的繼承人之一要求確認(rèn)李國忠與李紅之間的贈(zèng)與協(xié)議無效，并要求將涉案房屋恢復(fù)登記至李國忠名下，于法有據(jù)，一審法院予以支持，并無不當(dāng)，本院予以維持。李紅以李國忠、李剛均要求把涉案房屋贈(zèng)與其，李紅、李剛、李國忠已經(jīng)超過三分之二份額為由，主張涉案贈(zèng)與合同有效，但現(xiàn)并無證據(jù)證明于某生前與李國忠約定涉案房屋為按份共有，于某去世后，其繼承人又未對遺產(chǎn)進(jìn)行分割，故李紅的上述主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。同理，李紅所持即便涉案贈(zèng)與合同無效，也是部分無效的主張，亦缺乏法律依據(jù)，本院亦不予支持。

對于擅自處分共有財(cái)產(chǎn)這個(gè)問題，夫妻一方贈(zèng)與第三者的情況，實(shí)踐中已經(jīng)明確是全部無效。最高院亦多次明確 “根據(jù)共同共有的一般原理，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)作為一個(gè)不可分割的整體，夫妻對全部共同財(cái)產(chǎn)不分份額地共同享有所有權(quán)，夫妻雙方無法對共同財(cái)產(chǎn)劃分個(gè)人份額，在沒有重大理由時(shí)也無權(quán)于共有期間請求分割共同財(cái)產(chǎn)。夫妻對共同財(cái)產(chǎn)享有平等的處理權(quán)，并不意味著夫妻各自對共同財(cái)產(chǎn)享有一半的處分權(quán)。只有在共同共有關(guān)系終止時(shí)，才可對共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，確定各自份額。因此，有配偶者擅自將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與婚外同居者，顯然超出了日常生活需要的范圍，侵犯了另一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，該贈(zèng)與行為無效，且贈(zèng)與行為全部無效，而非部分無效。”

事實(shí)上，各方當(dāng)事人系繼承共有尚未分割關(guān)系下，與上述情況并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，所有繼承人是不分份額的共同享有所有權(quán)，任何一方都無權(quán)單獨(dú)處分共有財(cái)產(chǎn)。在此類繼承案件中，蔡律師認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)參照上述觀點(diǎn)進(jìn)行處理即認(rèn)定全部無效而非部分無效。可惜，這僅是蔡律師個(gè)人觀點(diǎn)，不同法院不同法官，甚至同一法院不同法官，或者同一法官不同時(shí)期可能觀點(diǎn)都不同。

當(dāng)事人或者律師很暈吧。類似情形，就同一個(gè)法院，前后一年觀點(diǎn)可以截然相反。律師做案件，有時(shí)越做越怕，你研究越多，對于案件判斷及直向越不敢斷定，越認(rèn)為有多種可能，越要考慮多種可能導(dǎo)致的后果，甚至要提前預(yù)警或告知當(dāng)事人。律師可以是專業(yè)的，但當(dāng)事人你未必能要求其也是專業(yè)的，非專業(yè)的當(dāng)事人聽著專業(yè)律師的不能肯定的判斷，肯定會更糊涂。或者這時(shí)有一個(gè)律師站出來，敢說敢斷，敢給肯定的解答，當(dāng)事人肯定優(yōu)先選擇他。但那樣對當(dāng)事人真的好么？那只有天知道，至少對收案律師是好的，畢竟成就一單委托了。

馬阿姨和老伴趙大叔是再婚重組家庭，兩人結(jié)婚時(shí)，趙大叔和前妻的孩子小趙已經(jīng)成年。馬阿姨沒和趙大叔生兒育女，自己也沒有其他子女，于是將小趙視如己出。2013年，馬阿姨和小趙簽訂了合同，把自己的一套房子過戶給了小趙，但馬阿姨并沒有讓小趙掏錢，小趙也滿心歡喜地接受了這份禮物。

幾年后，趙大叔去世，馬阿姨也因嚴(yán)重心臟病臥床不起，連吃飯都成了問題。小趙和媳婦照顧了馬阿姨一段時(shí)間后，便開始不接馬阿姨的電話。小趙還拒不歸還馬阿姨的身份證、銀行卡和醫(yī)保卡。為了能及時(shí)看上病，馬阿姨只好報(bào)警，最終由民警和居委會工作人員上門協(xié)調(diào)才解決問題。

之后，馬阿姨向法院起訴撤銷對小趙的贈(zèng)與，要求小趙將房子歸還給自己。小趙認(rèn)為，對馬阿姨沒有贍養(yǎng)義務(wù)，兩人簽的合同也沒有約定小趙有照顧馬阿姨的義務(wù)，因此不同意馬阿姨的主張。北京市朝陽區(qū)人民法院作出判決，撤銷馬阿姨與小趙就涉案房屋的贈(zèng)與合同關(guān)系，小趙協(xié)助馬阿姨將涉案房屋恢復(fù)登記至馬阿姨名下。小趙不服一審判決，提起上訴。

北京三中院審理后認(rèn)為，馬阿姨將房子無償贈(zèng)與小趙，考慮一般人的心理預(yù)期和生活常理，結(jié)合小趙曾經(jīng)照顧過馬阿姨，還為馬阿姨長期保管個(gè)人證件、銀行卡等事實(shí)，可以綜合認(rèn)定馬阿姨的贈(zèng)與行為附帶了小趙應(yīng)該對馬阿姨的日常生活進(jìn)行照料的義務(wù)；在年逾七旬的馬阿姨長期因病臥床且身患重病的情況下，其至少應(yīng)該照顧好馬阿姨的日常起居，但小趙提供的照料難以使法院認(rèn)定小趙已經(jīng)盡到了合理的照顧、贍養(yǎng)義務(wù)，因此馬阿姨有權(quán)撤銷贈(zèng)與并要求小趙將房屋歸還。法院遂依法支持了馬阿姨的訴請。

　　（張慧 張韻可）

根據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定，對于贈(zèng)與合同，如果受贈(zèng)人不履行合同約定的義務(wù)，贈(zèng)與人有權(quán)撤銷贈(zèng)與。本案中，雖然馬阿姨和小趙之間沒有血緣關(guān)系，合同中也沒有約定小趙的義務(wù)，但是法院從生活常理和一般人的心理預(yù)期出發(fā)，認(rèn)定小趙應(yīng)當(dāng)承擔(dān)照顧馬阿姨的義務(wù)，傳達(dá)了保護(hù)老年人合法權(quán)益的價(jià)值取向，該判決彰顯了人文關(guān)懷的溫度。

房產(chǎn)屬于家庭內(nèi)部的一項(xiàng)重要財(cái)產(chǎn)，處分房產(chǎn)等大額財(cái)產(chǎn)的行為通常屬于生活中的重大決策。老人將自己名下的房屋等大額財(cái)產(chǎn)無償贈(zèng)與子女或其他晚輩，這類行為體現(xiàn)了老人對年輕一代的無私奉獻(xiàn)和扶持，背后往往寄托著與家人其樂融融、頤養(yǎng)天年的美好期待，尤其是在贈(zèng)與關(guān)系雙方之間并不存在血緣關(guān)系的情況下，法院應(yīng)該綜合老人的生活狀況、經(jīng)濟(jì)條件、贍養(yǎng)需求等因素，探查贈(zèng)與行為背后的真實(shí)動(dòng)機(jī)，從而切實(shí)保障老年人的合法權(quán)益。

來源：人民法院報(bào)

在審理離婚案件過程中，法官對于發(fā)生在雙方感情破裂期間的大額轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)等記錄，通常會給予額外關(guān)注。原因在于此類行為極有可能是一方在隱匿、轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)。此時(shí)如果一方未能對其轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)等行為作出合理解釋，法官通常會直接判令該方將轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)金額的一半支付與另一方。

具體到本案中，男方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間多次提取公積金，但對于金額較小且發(fā)生在雙方離婚時(shí)間較久的記錄，法院均認(rèn)為適用于夫妻共同生活。但對于離婚前4個(gè)月大額提取的13萬公積金，男方雖然提供了交易流水證明相關(guān)款項(xiàng)已被轉(zhuǎn)賬消耗，但未能提供合理解釋，也未提供證明債務(wù)是夫妻共同債務(wù)的證據(jù)，因此法院最終認(rèn)定該筆公積金應(yīng)當(dāng)均等分配，離婚后女方亦可以主張分割一半。

就本案亦可側(cè)面推出婚內(nèi)一方如通過長期、分多筆轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的不易被法院認(rèn)定為轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。舉例而言，若是男方的3萬元公積金是在6年里每年分兩筆取走，那法院基本也不可能支持女方分割。

案情簡介：

陳美麗與林帥曾系夫妻關(guān)系，雙方于2015年7月21日辦理結(jié)婚登記。陳美麗于2023年2月10日向法院提起離婚訴訟，后雙方于2023年3月16日調(diào)解離婚。

2016年6月1日，林帥提取公積金14400元；2017年5月16日，林帥提取公積金14400元；2018年6月4日，林帥提取公積金14400元；2019年6月10日，林帥提取公積金14400元；2020年6月10日，林帥提取公積金14400元；2021年6月8日，林帥提取公積金14400元；2022年6月6日，林帥提取公積金28800元；2022年8月26日，林帥提取公積金131515.81元。

后陳美麗向法院提起訴訟，要求分割林帥提取的公積金。

一審法院觀點(diǎn)

關(guān)于陳美麗主張依法分割林帥住房公積金16萬元余元的問題。審理中查明，林帥于2016年至2022年6月期間，林帥每年提取的公積金金額不大，且較為固定，陳美麗在婚姻關(guān)系存續(xù)期間也未提出林帥有隱藏、揮霍公積金的證據(jù)，故確定案涉2016年至2022年6月期間的公積金款項(xiàng)已用于夫妻共同生活，現(xiàn)已無余額可供分配，不能在本案中作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分配。關(guān)于林帥2022年8月提取公積金共計(jì)131515.81元，林帥辯稱，該項(xiàng)款項(xiàng)已用于償還債務(wù)或者用于夫妻共同生活，并提供了銀行卡交易記錄予以佐證，鑒于該項(xiàng)金額較大，距離陳美麗、林帥2023年3月離婚時(shí)間較短，林帥又有穩(wěn)定的工作，其亦未提供用于償還債務(wù)的款項(xiàng)系夫妻共同債務(wù)的證據(jù)，故對此辯解意見，不予支持。對林帥提取2022年8月的公積金131515.81元予以均等分配，由林帥支付陳美麗對價(jià)補(bǔ)償款65757.91元。

二審重慶一中院觀點(diǎn)

本院認(rèn)為，綜合審理情況，當(dāng)事人爭議的上訴焦點(diǎn)主要在于：上訴人林帥于2022年8月26日提取的公積金131515.81元是否應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割。經(jīng)查，重慶市住房公積金個(gè)人業(yè)務(wù)明細(xì)上顯示林帥與陳美麗結(jié)婚之前（即2015年7月），林帥公積金賬戶上本有余額55049.06元。但林帥婚后（2016年至2022年6月期間）多次提取公積金，其提取數(shù)額累計(jì)遠(yuǎn)超5萬元。故林帥婚前公積金余額部分已于婚后提取，無論是用于夫妻共同生活或個(gè)人開支，均已提取，不再存留于賬戶。故不能在2022年8月26日提取的公積金131515.81元中將55049.06元作為個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)予以扣減后分配。對于林帥上訴辯稱2022年8月提取公積金已全部用于夫妻生活，離婚時(shí)無余額分配的意見。因林帥提取該筆公積金的時(shí)間為2022年8月，提出離婚訴訟的時(shí)間為2023年2月，相隔不足4個(gè)月，林帥工資收入穩(wěn)定，且對于提取公積金后對外的幾次大額轉(zhuǎn)賬、取款均不能作出合理解釋，其亦未提供用于償還債務(wù)的款項(xiàng)系夫妻共同債務(wù)的證據(jù)，故對其相關(guān)上訴意見，不予支持。一審法院判決對林帥提取2022年8月的公積金131515.81元予以均等分配，由林帥支付陳美麗對價(jià)補(bǔ)償款65757.91元的判決并無不當(dāng)，予以維持。

索引案例：（2024）渝01民終108號，以上涉及名字均為化名

對于夫妻一方婚前買房，婚后雙方共同還貸且房屋增值的情形，原《婚姻法解釋三》第十條以及現(xiàn)《婚姻家庭編司法解釋一》第七十八條進(jìn)行了明確規(guī)定，即另一方有權(quán)分割共同還貸部分及相應(yīng)增值部分。本案一審法院將訴訟時(shí)間節(jié)點(diǎn)的房屋價(jià)值作為分割依據(jù)，屬適用法律錯(cuò)誤。由于雙方結(jié)婚到離婚這一期間，房屋價(jià)值下降，故無法適用上述法律規(guī)定。

現(xiàn)房價(jià)日漸下行，今后或許會大規(guī)模出現(xiàn)“夫妻一方婚前買房，婚后房價(jià)下跌”情形。對此有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然夫妻另一方可以分割增值部分，那也可以參照適用上述法律規(guī)定，認(rèn)定另一方需要承擔(dān)虧損。但此觀點(diǎn)明顯擴(kuò)大了法條適用范圍，不一定會得到法院支持。

一方婚前購房時(shí)另一方并沒有參與決策，另一方不應(yīng)為其決策失誤負(fù)責(zé)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)房價(jià)下跌風(fēng)險(xiǎn)。且房價(jià)下跌后，亦有上漲可能，購房一方當(dāng)下的損失并不意味著永久的損失。基于上述邏輯，要求另一方承擔(dān)房價(jià)下跌損失顯然對其不公，其至少應(yīng)當(dāng)分得共同還貸部分的一半，此為本案二審法院的裁判邏輯。

案情簡介：

原、被告于2012年5月登記結(jié)婚，后于2015年6月經(jīng)法院判決離婚。被告婚前于2009年4月5日購買位于昆明市某房屋。訴訟過程中，因雙方對房屋現(xiàn)價(jià)值未達(dá)成一致意見，法院根據(jù)市場平均價(jià)，酌情認(rèn)定該涉訴房屋現(xiàn)價(jià)格為9000元每平方米。

二審法院另查明，雙方結(jié)婚時(shí)該房屋市場單價(jià)為8930元/㎡，總價(jià)值1277794元，離婚時(shí)市場單價(jià)為8620元/㎡，總價(jià)值1233436元。

一審法院觀點(diǎn)：

經(jīng)查，位于昆明市某房屋系被告婚前以個(gè)人名義購買，并以被告的名義在銀行辦理貸款，該房屋登記在被告?zhèn)€人名下。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題解釋（三）》第十條：“夫妻一方婚前簽訂不動(dòng)產(chǎn)買賣合同，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財(cái)產(chǎn)還貸，不動(dòng)產(chǎn)登記于首付款支付方名下的，離婚時(shí)該不動(dòng)產(chǎn)由雙方協(xié)商處理。依前款規(guī)定不能達(dá)成協(xié)議的，人民法院可以判決該不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記一方，尚未歸還的貸款為產(chǎn)權(quán)登記一方的個(gè)人債務(wù)。雙方婚后共同還貸支付的款項(xiàng)及其相對應(yīng)財(cái)產(chǎn)增值部分，離婚時(shí)應(yīng)根據(jù)婚姻法第三十九條第一款規(guī)定的原則，由產(chǎn)權(quán)登記一方對另一方進(jìn)行補(bǔ)償。”之規(guī)定。……

因雙方在婚姻存續(xù)期間共同歸還被告婚前購買房屋的部分按揭貸款，故對該房屋共同還貸未予以分割部分及共同還貸相對應(yīng)財(cái)產(chǎn)增值部分，均享有分割的權(quán)利，雙方共同還貸未予以分割部分為91179.76元及共同還貸相對應(yīng)財(cái)產(chǎn)增值部分為347708.70元，兩項(xiàng)合計(jì)438888.46元。一審法院結(jié)合雙方對房屋的投入及歸還貸款情況，酌情判決由被告補(bǔ)償原告180000元。

二審昆明中院觀點(diǎn)：

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題解釋（三）》第十條，要求分割婚后共同還貸支付的款項(xiàng)對應(yīng)財(cái)產(chǎn)增值部分應(yīng)以該不動(dòng)產(chǎn)增值為前提。如果發(fā)生增值，用共同還貸部分乘以不動(dòng)產(chǎn)升值率除以2得出的數(shù)額即為補(bǔ)償對方的數(shù)額。這里的增值是指婚后增值，不包括婚前增值，婚前增值屬于一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。上訴人趙某要求以上訴人購買房屋時(shí)的價(jià)值作為是否增值的參考不符合相關(guān)法律規(guī)定的精神。而不動(dòng)產(chǎn)增值率=離婚時(shí)不動(dòng)產(chǎn)現(xiàn)價(jià)格÷不動(dòng)產(chǎn)成本（結(jié)婚時(shí)不動(dòng)產(chǎn)價(jià)格+共同已還利息+其他費(fèi)用），依據(jù)估價(jià)報(bào)告，本案中訴爭房屋從結(jié)婚到離婚并沒有增值，反而貶值，故也就不存在婚后共同還貸增值部分的分割，但被上訴人可以要求就婚后共同還貸支付的款項(xiàng)進(jìn)行分割。

同理，關(guān)于上訴人要求就房屋貶值部分要求對方承擔(dān)的上訴請求，本院認(rèn)為，該房產(chǎn)買賣合同系上訴人婚前簽訂，購買什么位置、樓層、朝向系上訴人自己的選擇，被上訴人只參與婚后共同還貸，上訴人自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)房價(jià)下跌的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)房價(jià)暫時(shí)下跌并不會對其造成實(shí)質(zhì)性損失。上訴人作為產(chǎn)權(quán)登記一方至少應(yīng)給被上訴人共同還貸本息一半（91179.76元÷2=45589.88元）的補(bǔ)償。綜上，一審法院不當(dāng)之處，本院予以糾正。

索引案例：（2017）云01民終1371號，以上涉及名字均為化名

一對再婚夫妻，雙方婚前各自有其子女，婚后未再生育。女方在案發(fā)前已離開男方家庭很久，但雙方未辦理離婚手續(xù)，男方體弱多病獨(dú)自艱難度日。女方后續(xù)聽聞男方婚內(nèi)房屋拆遷獲一套安置新房后，就頻頻提起訴訟要求離婚并分割該安置房。男方可能是不想讓女方分到房屋的緣故，堅(jiān)持不同意離婚。法院也不錯(cuò)，能夠聽從老人意愿，即便女方三次提起離婚訴訟亦判不離，直至男方過世雙方仍未離成。

男方死亡后，后續(xù)女方提起訴訟要求分割該房屋，男方生前當(dāng)然早立有遺囑將自己的份額全部歸由男方女兒繼承，為此法院判決該房屋由女方及男方女兒各占一半份額。案件如此簡單也就沒律師什么事。女方后續(xù)想入住該房屋時(shí)發(fā)現(xiàn)房屋由男方侄子劉某占著，說什么2018年有補(bǔ)助男方25萬裝修房子，并由其照顧男方，為此雙方簽署有《居住權(quán)合同》，約定劉某有十五年居住權(quán)等。劉某底氣十足，看到女方想來收房就先下手為強(qiáng)，去法院起訴女方及男方女兒要求法院確認(rèn)該《居住權(quán)合同》有效，并要求配合辦理居住權(quán)登記等。女方應(yīng)對也非常給力，馬上反訴劉某要求法院確認(rèn)合同無效，并要求劉某搬出房屋。

一審法院判決挺顯常規(guī)。一審法院認(rèn)為案涉房屋系大宗財(cái)產(chǎn)，劉某系男方親屬，知悉男方與女方的夫妻關(guān)系，其在與男方簽訂《居住權(quán)合同》時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)知悉該行為可能侵犯女方的權(quán)利。男方生前簽訂的案涉《居住權(quán)合同》侵犯了女方對案涉房屋享有的共同所有權(quán)和平等處理權(quán)，該合同無效。劉某請求女方、男方女兒配合辦理居住權(quán)登記，一審法院不予支持。因男方女兒系案涉房屋50%份額的繼承所有人，對案涉房屋亦享有包含使用在內(nèi)的各項(xiàng)權(quán)能，現(xiàn)其對劉某居住使用案涉房屋無異議，故女方請求劉某搬離案涉房屋，一審法院不予支持。

劉某不服上訴，二審法院只針對《居住權(quán)合同》效力改判，其余仍然維持原判。二審法院認(rèn)為案涉房屋經(jīng)生效判決認(rèn)定屬于男方與女方夫妻共同財(cái)產(chǎn)，男方未經(jīng)女方同意就案涉房屋與劉某簽訂《居住權(quán)合同》，其對應(yīng)屬于女方部分房屋的處分屬無權(quán)處分。但本案并無證據(jù)證明該《居住權(quán)合同》內(nèi)容上存在違背法律強(qiáng)制性規(guī)定或有悖于公序良俗的情形，仍屬有效，故一審法院認(rèn)定該《居住權(quán)合同》無效有誤，本院予以糾正。

二審法院嚴(yán)格適用法律，將《居住權(quán)合同》認(rèn)定為有效。這樣女方后續(xù)將如何應(yīng)對？根據(jù)一事不能再理原則，女方后續(xù)無法再行要求劉某搬離房屋，這樣豈不是達(dá)到劉某獨(dú)占房屋的目的？如此，似乎男方生前策劃獲得巨大成功，女方竟然無法破局。各位同行，你們有解法么？