東城法院認定三被告均有合法依據(jù)，駁回原告訴請

福州知識產(chǎn)權律師分享

本報北京12月26日電???因認為自己的作品《詭案組》的網(wǎng)絡電影的改編權、攝制權及信息網(wǎng)絡傳播權被侵犯，作家王某（筆名：求無欲）將中文在線公司、海潤影業(yè)公司、愛奇藝公司起訴至法院。今天上午，北京市東城區(qū)人民法院對此案進行了宣判，依法駁回原告的訴訟請求。據(jù)悉，這是北京市首例有關網(wǎng)絡電影涉嫌侵犯原作品著作權的案件。福州知識產(chǎn)權律師

原告要求三被告致歉并索賠52萬

福州著作權律師

原告訴稱，自己作為涉案小說的作者和著作權人，未授權任何主體行使涉案小說的網(wǎng)絡電影改編權、攝制權及其他相關權利。并稱中文在線未經(jīng)許可將涉案小說的網(wǎng)絡電影改編權和攝制權授權給海潤影業(yè)，而海潤影業(yè)未經(jīng)許可將涉案作品改編并攝制成網(wǎng)絡電影《詭案組之魔影殺手》，上述行為侵犯了原告的改編權、攝制權；海潤影業(yè)未經(jīng)許可，授權愛奇藝通過信息網(wǎng)絡傳播該部電影，后愛奇藝在網(wǎng)上播放了該電影，上述行為侵犯了原告的信息網(wǎng)絡傳播權。

原告據(jù)此訴至法院，要求判令三被告停止侵犯原告對其作品《詭案組》享有的著作權、發(fā)表致歉聲明，并連帶賠償原告各項損失共計52萬余元。

被告稱未侵權?網(wǎng)絡電影與電影含義不矛盾

中文在線認為，其與原告于2010年簽署了《著作權轉讓合同》和《權利轉讓書》，公司已獲得涉案小說完整的電影、電視劇改編權、攝制權、發(fā)行權等著作權，該轉讓合同的期限為永久有效。同時中文在線認為，其于2011年5月就涉案小說與海潤影業(yè)簽署的《著作權許可使用協(xié)議書》中，向海潤影業(yè)作出的著作權授權沒有超越中文在線從原告處取得的著作權權利，是合法授權，未侵權。

海潤影業(yè)認為，其與中文在線簽署“許可合同”完全獲得了中文在線公司就涉案小說電影改編權的授權。網(wǎng)絡電影是電影的下位概念，海潤影業(yè)獲得了完整的版權授權的版權鏈，有權進行涉案網(wǎng)絡電影的制作及在網(wǎng)絡上進行播映，有權授權給愛奇藝相關的電影權利。

愛奇藝認為，其與海潤影業(yè)簽訂的《視頻合作協(xié)議》是雙方真實意思表示，并不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應受到法律保護，且愛奇藝在播放涉案網(wǎng)絡電影時已注明原作者及影片來源，不具有主觀過錯，要求法院駁回原告全部訴訟請求。

法院：三被告未侵權?駁回原告訴求

法院經(jīng)審理認為，原告與中文在線簽訂的《著作權轉讓合同》及原告出具的《權利轉讓書》，均系當事人的真實意思表示，且未違反有關法律法規(guī)的強制性規(guī)定，均為合法有效。

此案中，結合整個合同條款的用語和表述方式、合同的目的及行業(yè)內(nèi)的交易習慣，“電影”一詞并非日常生活的一般用語，而是在著作權法意義上使用的特定詞語。根據(jù)《著作權法實施條例》有關電影作品或以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的相關規(guī)定，涉案網(wǎng)絡電影《詭案組之魔影殺手》屬于我國著作權法規(guī)定的電影作品，因而屬于“轉讓合同”相關條款所約定的“電影”。同時，判斷某一作品形態(tài)是否屬于著作權法上的電影作品，應考察其是否符合著作權法所規(guī)定的電影作品的本質(zhì)屬性和特征，而與其出現(xiàn)的時間并無關聯(lián)，原告僅以網(wǎng)絡電影的出現(xiàn)時間晚于合同簽訂時間為由，將網(wǎng)絡電影排除在合同約定的“電影”范圍之外，缺乏法律依據(jù)。

關于中文在線與海潤影業(yè)簽訂的《著作權許可使用協(xié)議書》，法院認為系雙方真實意思表示，且未違反有關法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效的合同。因“許可合同”與“轉讓合同”系針對同一部文字作品，兩份合同的簽署時間僅相差半年左右，且中文在線公司在兩份協(xié)議中均作為合同當事人一方，故基于交易習慣及誠實信用原則，法院認為“許可合同”與“轉讓合同”中的“電影”一詞具有相同的含義，因此涉案網(wǎng)絡電影亦屬于“許可合同”第一條所約定的“電影”。因而海潤影業(yè)也不構成侵權。

此外，因海潤影業(yè)對涉案網(wǎng)絡電影享有完整的著作權，其將該電影的信息網(wǎng)絡傳播權授權給愛奇藝于法有據(jù)。因而愛奇藝也不構成侵權。

據(jù)此，法院判決三被告在此案中的被控侵權行為均有合法依據(jù)，并不構成侵權，依法駁回原告的訴訟請求。原告方當庭未表示上訴，三被告表示服從判決結果。

福州知識產(chǎn)權律師福州著作權律師福州知產(chǎn)律師分享；來源：人民法院報(楊晨暉)