2010年12月1日，姜花麗與華瀚投資集團有限公司(以下簡稱華翰公司)簽訂勞動合同書，約定：姜花麗擔(dān)任土建預(yù)算工程師崗位工作，月工資為8400元，合同期限至2011年12月31日，華翰公司有權(quán)根據(jù)工作需要對姜花麗工作崗位及內(nèi)容進行調(diào)整。2011年3月，姜花麗的工資漲為9300元。2011年12月26日，姜花麗與華翰公司簽訂勞動合同書，約定:姜花麗擔(dān)任土建預(yù)算工程師崗位工作，合同期限至2012年12月31日，華翰公司有權(quán)根據(jù)工作需要對姜花麗工作崗位及內(nèi)容進行調(diào)整。

2012年4月12日，姜花麗參加華翰公司內(nèi)部培訓(xùn)，培訓(xùn)內(nèi)容為《考勤與休假管理規(guī)定》、《員工獎懲辦法》等。

2012年7月31日，華翰公司做出對姜花麗予以調(diào)崗處理的通知書，將姜花麗的工作崗位調(diào)整至昆明公司成本部土建預(yù)算工程師，要求姜花麗于通知書發(fā)出之日起10日內(nèi)到新崗位報到上班，知未能按時報到，公司將按曠工論處。

2012年7月31日，華翰公司做出補充通知書，要求姜花麗在2012年7月31日下班前以書面形式明確個人意見，如在規(guī)定期限內(nèi)不以書面形式明確個人意見的，則視同拒絕公司的調(diào)崗安排，屆時公司將根據(jù)相關(guān)管理制度做出進一步處理。

2012年8月1日，華翰公司做出辭退通知書，以姜花麗拒不服從工作分配、調(diào)動為由，將姜花麗辭退。姜花麗工作至2012年8月2日。

被告華瀚公司對原告姜花麗工作地點的調(diào)整是否合法有效。

北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認為:發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。用人單位就勞動合同的變更應(yīng)與勞動者協(xié)商一致，華瀚公司將姜花麗的工作崗位由北京變更至昆明，屬于勞動合同履行地點的變更，應(yīng)與姜花麗進行協(xié)商。

華翰公司的《員工獎懲辦法》中關(guān)于員工拒不服從工作調(diào)動、屬重大過失、可以予以辭退的規(guī)定違反法律規(guī)定，應(yīng)為無效條款。華翰公司以姜花麗不服從調(diào)動為由解除與其的勞動合同，違反法律規(guī)定，應(yīng)支付姜花麗賠償金3720元(9300元x 2個月x 2)。

姜花麗稱其2012年6月10日至15日存在延時加班，因未舉證，本院不予采信。姜花麗稱其2012年7月16日、18日存在延時加班，姜花麗雖提交了打卡記錄，但就其所述的加班內(nèi)容未舉證，本院亦不予采信。姜花麗要求華翰公司支付延時加班工資的訴訟請求，本院不予支持。

2012年7月11日至13日及2012年7月16日上午，姜花麗未上班，且未按華翰公司規(guī)定請假，華翰公司不負向姜花麗支付上述期間工資的義務(wù)。但華翰公司的考勤扣款過多，故華翰公司應(yīng)支付姜花麗2012年7月1日至8月2日期間工資差額1115.44元(9300元-9300元÷21.75 x 3.5天-7543.18元+9300元÷21.75 x 2天)。

至2011年末，姜花麗養(yǎng)老金累計實際繳費年限為5年3個月，故姜花麗每年可享受年假為5天。華翰公司已于每年春節(jié)期間安排姜花麗休年休假，故姜花麗要求華翰公司支付未休年休假工資的請求，沒有事實依據(jù)。華翰公司對仲裁裁決的1710.34元未休年休假工資未提起訴訟，本院不持異議。

華瀚公司不服，提起上訴。

北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認為:用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。華瀚公司將姜花麗的工作地點由北京變更至昆明，屬于勞動合同履行地點的重大變更，應(yīng)與姜花麗進行協(xié)商。華瀚公司未經(jīng)協(xié)商，以姜花麗不服從調(diào)動為由，與其解除勞動合同，違反法律規(guī)定，屬違法解除，應(yīng)支付姜花麗違法解除勞動關(guān)系賠償金。華瀚公司上訴稱該公司依據(jù)《員工獎懲辦法》中的規(guī)定對姜花麗進行崗位調(diào)整，屬于勞動合同約定范圍之內(nèi)的權(quán)利，無需支付違法解除勞動關(guān)系賠償金，理由不成立，本院不予支持。

姜花麗在2012年7月11日至13日以及2012年7月16日上午未上班，亦未按規(guī)定向華瀚公司請假，華瀚公司無需支付姜花麗此期間的工資。但華瀚公司除扣發(fā)姜花麗此期間工資外，另行對姜花麗進行罰款，沒有法律依據(jù)，原審法院判令華瀚公司將多扣款項予以返還，并無不當(dāng)，本院予以維持。

華瀚公司上訴主張依據(jù)《考勤及休假管理辦法》中“員工曠工除免發(fā)當(dāng)日工資外，另曠工一天罰款一天工資，曠工半天罰款半天工資”之規(guī)定，扣發(fā)姜花麗的事假及曠工工資，屬于內(nèi)部管理行為，故無需支付姜花麗2012年7月1日至2012年8月2日期間的工資差額，依據(jù)不足，本院不予支持。

嚴格意義上說，用人單位對勞動者工作地點的調(diào)整屬于工作調(diào)動的一種。一方面，用人單位，特別是經(jīng)營性企業(yè)，需要一定的自主用工權(quán)，以調(diào)配人手，保證單位正常的生產(chǎn)經(jīng)營。如果過分限制，勢必會造成企業(yè)用工僵化，降低經(jīng)營活力，也是與當(dāng)前經(jīng)濟形勢相違背的。

而另一方面，基于勞動關(guān)系特殊的長期性和人身依附性，勞動者需擁有對長期穩(wěn)定的工作地點的預(yù)期，因為看似簡單的調(diào)崗背后，實際上會直接影響到勞動者的工作能力、薪酬水平、生活利益、甚至人格尊嚴等方面，加之目前確實存在部分企業(yè)利用崗位或工作地點的調(diào)整，變相解雇勞動者的現(xiàn)象存在，基于對弱勢一方的保護，需要對違法的調(diào)整行為進行制約，這也是勞動法、勞動合同法的立法本意。

2013年2月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第十一條將工作內(nèi)容和地點列為勞動合同的法定必備條款，而用工地點的變更則被視為勞動合同主要內(nèi)容的變更。如何認定用人單位對工作地點的調(diào)整的合法性，需要綜合考慮用人單位是否有調(diào)整工作地點的合法基礎(chǔ)，雙方是否有過變更工作地點的合意，是否向勞動者進行權(quán)利義務(wù)的必要告知。

本案中，兩審法院均認定，華瀚公司將姜花麗的工作地點由北京變更至昆明，屬于勞動合同履行地點的重大變更，應(yīng)與姜花麗進行協(xié)商。華瀚公司未經(jīng)協(xié)商，以姜花麗不服從調(diào)動為由，與其解除勞動合同，違反法律規(guī)定，屬違法解除。可知兩審法院均對雙方是否存在合意持否定意見。

在審理中，法官認定合意的依據(jù)，第一是勞動合同中是否有可以進行工作地點變動的約定。根據(jù)《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)以勞動關(guān)系建立時勞動者工作所在的崗位、地點以及相應(yīng)的工資待遇等來判斷勞動合同有關(guān)工作條款之合意，但不能據(jù)此認為雙方有調(diào)動之概括合意存在，即用人單位不能以未約定具體工作條款為由隨意調(diào)整勞動者工作崗位和地點。

第二是在工作地點進行變動時，是否與勞動者進行協(xié)商，是否將合同內(nèi)容的變動告知勞動者。對此應(yīng)該審查是否有書面的變更協(xié)議 ,或者結(jié)合勞動者是否已經(jīng)知悉勞動合同的變更，并且已經(jīng)履行了變更后的勞動合同進行認定。

本案中，華瀚公司與姜花麗簽訂的勞動合同中并未約定工作地點的變動，也無法舉證證明其將工作地點調(diào)整至昆明的行為與姜花麗達成合意。單純以勞動者不服從調(diào)動為由，與其解除勞動合同，不符合《勞動合同法》及相關(guān)法律對于合法接觸的規(guī)定，因此判令華瀚公司向姜花麗支付違法解除勞動關(guān)系賠償金。