2018年6月，《北京市高級人民法院關(guān)于審理繼承糾紛案件若干疑難問題的解答》規(guī)定：“6. 被繼承人購買公房時根據(jù)工齡政策福利，使用已死亡配偶工齡折抵房款的，所獲工齡政策福利能否折算后作為遺產(chǎn)分割？按成本價或標(biāo)準(zhǔn)價購買公房時，依國家有關(guān)政策折算已死亡配偶一方工齡而獲得政策性福利的，該政策性福利所對應(yīng)財產(chǎn)價值的個人部分應(yīng)作為已死亡配偶的遺產(chǎn)予以繼承。該政策性福利所對應(yīng)的財產(chǎn)價值計算參考公式：（已死亡配偶工齡對應(yīng)財產(chǎn)價值的個人部分÷購買公房時房屋市值）×房屋現(xiàn)值。”

筆者在威科先行上搜索了近幾年的相關(guān)案例，發(fā)現(xiàn)實務(wù)中在處理此類型房改房的繼承分配時，主要有如下三種觀點與分配方式：

一、已故配偶遺產(chǎn)未分割的，健在一方使用已故配偶工齡所購房改房屬于夫妻共同房產(chǎn)

案例：福建省福州市中級人民法院(2019)閩01民終2833號

福州中院觀點：房改房也稱已購公房，是指根據(jù)國家現(xiàn)行房改政策的有關(guān)規(guī)定，單位將原公房通過優(yōu)惠的形式出售給已經(jīng)承租或使用該房屋的職工，職工對其享有部分產(chǎn)權(quán)或者全部產(chǎn)權(quán)的居住用房。房改房是國家根據(jù)職工工齡、職務(wù)、工資、家庭人口等多種因素綜合考慮后在房屋價值計算上給予職工的政策性優(yōu)惠福利。房改房屬特定歷史時期的政策福利分房，其對特定對象的補償性、非市場性、社會統(tǒng)籌性、享受政策的一次性決定了判斷其權(quán)屬時，既不能簡單依據(jù)出資來源，也不能僅以購房合同簽訂及房產(chǎn)證取得時間來判斷房屋產(chǎn)權(quán)歸屬。職工生前沒有實際取得并不能就此否定他對這種財產(chǎn)性權(quán)益的擁有資格，職工去世后仍然可以作為權(quán)利主體取得財產(chǎn)權(quán)利。此外，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（三）》第十二條規(guī)定：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方用夫妻共同財產(chǎn)出資購買以一方父母名義參加房改的房屋，產(chǎn)權(quán)登記在一方父母名下，離婚時另一方主張按照夫妻共同財產(chǎn)對該房屋進行分割的，人民法院不予支持。購買該房屋時的出資，可以作為債權(quán)處理。”該規(guī)定也表明只要房改時以父母名義參加房改的房屋，產(chǎn)權(quán)登記在父母名下的，無論房改時父母是否死亡，產(chǎn)權(quán)仍歸父母所有。本案訴爭的房改房系使用了華岳與其原配偶林萌雙方的工齡、職級等優(yōu)惠所購，即使林萌在房改前已去世，也應(yīng)當(dāng)認定為華岳與林萌的共同財產(chǎn)。故一審法院以林萌在房改前已死亡為由，認定訴爭房產(chǎn)為被繼承人華岳個人所有不當(dāng)，予以糾正，上訴人所提訴爭房產(chǎn)系華岳與林萌共同財產(chǎn)的上訴理由予以采納。

二、房產(chǎn)屬于登記一方個人財產(chǎn)，已故配偶只是享有工齡對應(yīng)的財產(chǎn)性權(quán)益，已故配偶的繼承人只能主張工齡對應(yīng)價值的補償，而不是房產(chǎn)份額

相關(guān)案例：北京市第一中級人民法院(2022)京01民終132號

北京市第一中院觀點：劉某1上訴主張5號房屋系劉某8與劉某的夫妻共同財產(chǎn)、見證人與劉某2之女系同事或同學(xué)關(guān)系。對此本院認為，5號房屋系劉某8在劉某去世后購買，產(chǎn)權(quán)登記在其個人名下，應(yīng)系劉某8的個人財產(chǎn)，至于購買房屋時使用的劉某工齡所對應(yīng)的財產(chǎn)利益，劉某1等繼承人可另行主張。根據(jù)繼承法的相關(guān)規(guī)定，與繼承人、受遺贈人有利害關(guān)系的人不得作為遺囑見證人。本案中，見證人劉某7、崔某與繼承人劉某2之女劉某10存在同事、同學(xué)關(guān)系，與繼承人劉某2并無直接利害關(guān)系，劉某1據(jù)此否認見證人身份的依據(jù)不足，本院不予支持。

三、已故配偶享有的份額是工齡財產(chǎn)價值對應(yīng)房產(chǎn)的比例，根據(jù)工齡以及實際支付購房款等情況，酌定已故配偶所占房產(chǎn)份額

相關(guān)案例：北京市第三中級人民法院(2021)京03民終9633號

北京市第三中級人民法院：根據(jù)本案查明的事實及證據(jù)，涉案《公有住房買賣合同》系在陳某6去世后，李某2與中糧公司于2001年1月15日簽訂，并于2002年5月15日登記在李某2名下。但李某2在購買公房時使用了其已故配偶陳某6的工齡。按成本價或標(biāo)準(zhǔn)價購買公房時，依國家有關(guān)政策折算已死亡配偶一方工齡而獲得政策性福利的，該政策性福利所對應(yīng)財產(chǎn)價值的個人部分，應(yīng)當(dāng)作為已死亡配偶的遺產(chǎn)予以繼承，故對于李某2在購買公房時使用其已故配偶陳某6的工齡，該政策性福利所對應(yīng)財產(chǎn)價值的個人部分應(yīng)作為陳某6的遺產(chǎn)予以繼承。根據(jù)本院向中糧集團有限公司調(diào)取李某2購買涉案房屋時所支付購房款的構(gòu)成情況，中糧集團有限公司出具的回函，涉案公房合同總價為100 906．20元，李某2實際支付購房款47 567．7元。結(jié)合中糧集團有限公司出具的單位出售公有住房費用明細表，本院對于李某1主張李某2在購買涉案公房支付購房款時抵扣陳某6、李某2原有薊**房屋價款53 338．45元，李某2實際支付購房款47 567．7元的主張予以采納。故其中屬于陳某6個人部分所對應(yīng)的財產(chǎn)價值亦應(yīng)作為陳某6的遺產(chǎn)由其繼承人予以繼承。本院綜合全案情況，參考中糧集團售房政策、陳某6的工齡、以及購房款出資情況和陳某6生前工作情況等因素，酌情確定涉案房屋中38%的份額應(yīng)屬于陳某6的遺產(chǎn)。

關(guān)于使用已故配偶工齡購買房改房問題，因為實務(wù)中存在不同觀點，但無一例外都和已故配偶工齡所占的貢獻密不可分。因此，在處理此類糾紛時，必須對已故配偶工齡所對應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)益或價值進行相應(yīng)舉證、分析等等。

蔡思斌

2022年9月13日