基本案情

原告蔡某與被告張某于2007年1月在蘇州工作時相識、戀愛，2009年4月29日在原江都市民政局登記結婚，2011年9月12日生一子蔡宇某，現隨被告生活。在共同生活期間，雙方因地區差異、性格不合等原因常為生活瑣事發生矛盾，夫妻感情不睦，被告曾于2012年8月22日訴至原審法院要求與原告離婚，原審法院判決不準離婚后，夫妻感情并未得到改善。

原、被告婚后購置坐落于蘇州工業園區高和路某號城邦花園某幢401室商品房一套，原告父母于2011年5月6曰至同年5月13日分四次借款合計1000000元給原、被告。其中，2011年5月6日至11日，蔡某母親宦桂某及姐姐蔡甲先后四次向張某中國工商銀行賬戶中匯款1000000元，該款用于交付蘇州工業園區高和路某號城邦花園某幢401室商品房房款。

2011年5月6日至17日蔡某向其父母出具內容為因購房借父母1000000元（其中50000元由蔡甲所匯）的借條一份。從2012年7月至2013年7月，原告父母代原、被告償還中國建設銀行股份有限公司蘇州工業園區支行按揭貸款本息合計42900.97元。

原告于2013年7月4日訴至原審法院要求與被告離婚。審理中，被告同意離婚。雙方均要求婚生子撫養權。

雙方對夫妻共同財產一致認可為坐落于蘇州工業園區高和路某號城邦花園某幢401室商品房一套，房屋價值1500000元。

對于夫妻共同債務，原告主張父母匯款1000000元的購房款與代為償還的按揭貸款本息42900. 97元為夫妻共同債務。

被告認為此兩筆款項應視為原告父母對個人的贈與，且被告對借款并不知情，主張借條是在雙方離婚訴訟后形成的，不具有真實性，但對借條形成時間不申請司法鑒定。

案件焦點

婚后父母為雙方購置房屋出資的，且父母出資時并無贈與夫妻雙方的意思表示，一方向父母出具借條的，應當認定該筆出資為夫妻共同債務還是父母對雙方的贈與。

法院裁判要旨

揚州市江都區人民法院經審理認為：

一、原、被告一致同意解除婚姻關系，對此一致意見，依法予以準許；

二、關于婚生子的撫養事宜，被告作為小孩的母親，對小孩的照顧較原告更為細心，同時被告工作收入均較穩定，且小孩長期隨被告生活，已經適應了目前的生活環境，隨意改變小孩的生活環境并不利于小孩的健康成長，故婚生子蔡宇某隨被告張某生活為宜，原告蔡某依法承擔撫養費。關于原告蔡某應承擔的小孩撫養費數額，因小孩長期生活在蘇州市區，應參照2012年江蘇省城鎮居民消費性支出予以確定；

三、關于夫妻共同財產，坐落于蘇州工業園區高和路某號城邦花園某幢401室商品房一套，原、被告均認可該房屋包括裝潢及附屬物品在內的價值為1500000元，對雙方一致認可的價值數額，本院予以確認；

四、關于夫妻共同債務，原告父母匯款1000000元至被告賬戶，原告出具的借條及原告母親宦桂某在談話筆錄上的陳述，清晰地表明了借款意思表示，匯款單、借條、筆錄形成了借貸合意的證據鏈條，且被告并未提供相應證據證明該1000000元系對原、被告的贈與，故該1000000元依法認定為原被告的夫妻共同債務。

從2012年7月至2013年7月，原告父母代為償還的按揭貸款本息42900. 97元，系原告父母為雙方房屋購置的直接出資，原告亦無證據證明借貸合意，故依法認定該款項為原告父母對夫妻雙方的贈與。

揚州市江都區人民法院依照《中華人民共和國婚姻法》第三十二條、第三十七條、第三十九條第一款，以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二)》第二十二條第二款之規定，判決如下：

一、準予原告蔡某與被告張某離婚；

二、原、被告婚生子蔡宇某隨被告張某生活，并由其撫養教育至獨立生活時止，原告蔡某每月承擔小孩撫養費800元（從2013年9月起執行），原告蔡某于每年12月30日向被告張某一次性付清當年度其應承擔的小孩撫養費；

三、原、被告夫妻共同財產：坐落于蘇州工業園區高和路某號城邦花園401室商品房一套（含裝潢及附屬物），全部歸被告張某所有；

四、從2013年8月起，原、被告尚欠中國建設銀行蘇州工業園區支行按揭貸款本金315000. 08元及相應利息由被告張某償還；

五、原、被告對原告父母所負的1000000元債務由原、被告各負擔500000元；

六、上述三、四、五項經折抵結算，被告張某除應償還上述四、五項列明的其應承擔債務外，被告張某于本判決生效之日起三十日內一次性給付原告蔡某人民幣592499. 96 元[750000 元-(315000. 08 元/2)]。

原被告雙方均提起上訴。

揚州市中級人民法院經審理認為:原審法院判決準予雙方離婚、婚生子隨被告生活予以維持。雙方對蔡某父母向張某賬戶匯款1000000元的出資性質產生爭議。被告張某主張為贈與，蔡某主張為夫妻共同債務，其主張的事實由匯款單、借條、宦桂某陳述等證據證明，張某對借條、宦桂某陳述的真實性有異議，提出贈與的主張，但未能提供相反證據。

且蔡某父母在轉出上述款項時無贈與蔡某與張某的意思表示，事后蔡某亦出具借條明確與其父母的借貸關系，加之雙方當事人婚后不久即產生矛盾，共同生活時間較短，蔡某父母向雙方贈與數額巨大資金的可能性較小，故應認定蔡某與其父母之間構成借款關系。

該筆借款發生在蔡某與張某夫妻關系存續期間，并用于購置夫妻共同所有的房屋，應屬夫妻共同債務，由蔡某與張某共同償還。

張某要求適用《最高人民法院關于適用〈中華人K共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二)》第二十二條的問題，本條規定應理解為對當事人婚前和婚后父母為雙方購置房屋的出資的性質、歸屬如何認定的解釋性規定，用以解決父母出資在確定為贈與的前提下在何種情況下是夫妻共有財產、在何種情況下是夫妻一方財產的爭議，并不適用于本案中的該項爭議事實。

蔡某父母代為償還的按揭貸款本息42900. 97元，雖無贈與蔡某與張某的意思表示，但上訴人蔡某亦無證據證明雙方有借貸合意，考慮到雙方之間存在的親情關系，將該款項認定為蔡某父母對夫妻雙方的贈與并無不當，本院對此予以維持。

蘇州工業園區高和路某號城邦花園某幢401室商品房屬蔡某與張某共同共有，原審法院在分割處理該房產時，考慮到張某及蔡宇某的實際居住需要，從照顧婦女兒童權益出發，將房屋折價歸并給張某所有，所作判決基本適當，亦不違反法律規定，本院對此也予維持。

揚州市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

法官后語

本案例涉及婚后一方父母為雙方購置房屋出資，當一方舉證此購房款實為向父母借貸的，對此購房出資的性質應如何認定的問題。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十二條第二款的規定對當事人婚后父母為雙方購置房屋出資的性質、歸屬如何認定進行了規定，但只用以解決在父母出資明確為贈與性質下是夫妻共同財產還是夫妻一方財產的爭議。

在司法實踐中，由于傳統習慣和家庭和睦的考慮，父母在出資時往往不會明確出資給哪一方，因此，很多情況下由于無證據證明是對自己子女的出資，故只能認定為夫妻共同所有，視為對夫妻雙方的贈與，顯然違背了父母為子女購房出資的初衷和意愿，也損害了父母的感情和利益。

具體到本案中，原告主張父母出資實為借貸，因為原告父母并無贈與雙方的意思表示，贈與人和受贈人之間并沒有贈與合意，并由借條和相關證人證言等證據證明，而被告未提供相反證據，此筆出資應為借貸而非贈與。且由于此債務發生在原告夫妻關系存續期間，所購房屋由原告居住生活，原告分享了此債務帶來的利益，應為夫妻共同債務。而案件中原告父母代為償還的銀行按揭貸款42900.97元由于原告無證據證明雙方有借貸合意，且是在婚后為雙方出資亦無贈與一方的意思表示，則應認定為對夫妻雙方的贈與。