本報訊??（記者??安海濤??通訊員??吳淑貞）身為公司法定代表人、執(zhí)行董事、經(jīng)理，未經(jīng)公司股東會同意，擅自將公司商標(biāo)無償轉(zhuǎn)讓至自己名下，公司監(jiān)事將其訴至法院。近日，福建省廈門市集美區(qū)人民法院審理了一起特殊的損害公司利益責(zé)任糾紛案，判決確認(rèn)訟爭注冊商標(biāo)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效，訟爭注冊商標(biāo)歸公司所有。
2010年，大鄧與小鄧發(fā)起設(shè)立了廈門某貿(mào)易有限責(zé)任公司，兩人各占50%股份，小鄧任公司法定代表人、執(zhí)行董事、經(jīng)理，大鄧任公司監(jiān)事。2014年5月，該貿(mào)易公司簽署聲明書，將公司名下2個注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至小鄧名下，該聲明書經(jīng)公證處予以公證。同年7月，該貿(mào)易公司與小鄧簽署注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，將公司名下6個商標(biāo)無償轉(zhuǎn)讓至小鄧名下，轉(zhuǎn)讓合同上均蓋有公司的公章。
依據(jù)上述轉(zhuǎn)讓聲明書及轉(zhuǎn)讓合同，經(jīng)由該貿(mào)易公司與小鄧向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請，2015年7月，國家商標(biāo)局出具證明，核準(zhǔn)上述8個商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓注冊。
2016年6月，作為公司監(jiān)事的大鄧將小鄧起訴至法院，要求確認(rèn)前2個注冊商標(biāo)通過公證贈與形式由公司轉(zhuǎn)讓至小鄧的轉(zhuǎn)讓行為無效，后6個注冊商標(biāo)通過合同轉(zhuǎn)讓形式由公司轉(zhuǎn)讓至小鄧的行為無效；確認(rèn)公司為這8個注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)利人；判令小鄧立即向公司返還這8個注冊商標(biāo)。
大鄧認(rèn)為，小鄧身為公司高級管理人員，未經(jīng)公司股東會同意，擅自將訟爭商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至自己名下，該行為嚴(yán)重侵害了公司利益。
小鄧則認(rèn)為，首先，訟爭商標(biāo)名義上是公司所有，但實際都是由其設(shè)計出資進行注冊，該商標(biāo)的實際所有人是自己，將商標(biāo)從公司轉(zhuǎn)讓給自己的行為，并不侵害公司的利益。其次，公司并未實際使用訟爭商標(biāo)，不能發(fā)揮商標(biāo)的實際價值，不存在實際價值；本案的商標(biāo)實際已由其他案外人運營，大鄧請求其返還的行為，不符合商標(biāo)運營的現(xiàn)狀，也不能維護商標(biāo)的最大利益。最后，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方真實的意思表示，有公司的合法蓋章，轉(zhuǎn)讓協(xié)議是有效的，請求駁回其訴訟請求。
在庭審過程中，對大鄧提出上述的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為均未經(jīng)過公司股東會決議，其亦不知情的主張，小鄧的委托代理人當(dāng)庭未予確認(rèn)，法庭責(zé)令被告于庭后3個工作日內(nèi)向法庭提交相關(guān)證據(jù)，但被告未在法庭規(guī)定的時限內(nèi)提供證據(jù)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)公司法規(guī)定，公司的董事、高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易。本案中，關(guān)于訟爭商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓是否經(jīng)過公司股東會的同意，小鄧作為公司的法定代表人，掌握公司內(nèi)部資料，對此負(fù)有舉證責(zé)任，其未在法庭規(guī)定的時限內(nèi)提供證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故訟爭商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)認(rèn)定為未經(jīng)過公司股東會同意。依前述法律規(guī)定，小鄧作為執(zhí)行董事，在未經(jīng)股東會同意的情況下，以本公司所擁有的8個涉案商標(biāo)為標(biāo)的與自己訂立合同或者采用其他形式，無償轉(zhuǎn)讓公司資產(chǎn)，該行為應(yīng)屬無效。對于無效民事行為所取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。法院遂作出前述判決。
]]>【實務(wù)】“紫玉山莊”商標(biāo)案：法院如何確定賠償額
賠償數(shù)額太低，一直是知識產(chǎn)權(quán)案件維權(quán)之痛。知識產(chǎn)權(quán)案件涉及很專業(yè)的法律知識和行業(yè)、技術(shù)知識，同時知識產(chǎn)權(quán)容易被復(fù)制、模仿，所以知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)容易，維權(quán)成本高，案件好不容易勝訴了，往往贏了只是臉面——最后判決賠償數(shù)額往往很低——忙活一場，最后只不過是一個名義上的勝訴罷了。而因為侵權(quán)成本低，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于正常取得授權(quán)的成本，就形成了獲得授權(quán)不如侵權(quán)更經(jīng)濟的扭曲的市場選擇。
比如，取得一項專利的授權(quán)，可能專利權(quán)人要幾十萬甚至上百萬的授權(quán)費用，但是如果直接侵權(quán)的話，未必會被發(fā)現(xiàn)，被發(fā)現(xiàn)了未必會被起訴，即使被起訴，最后也許只賠了幾萬塊錢，如此這般，為什么要正常的取得授權(quán)呢？根據(jù)趨利的市場規(guī)則，勢必造成侵權(quán)多于授權(quán)的畸形經(jīng)濟，而取得授權(quán)才是正常的商業(yè)模式。作為知識產(chǎn)權(quán)律師，本人也曾經(jīng)在很多場合多次呼吁，請求提高知識產(chǎn)權(quán)判賠的數(shù)額。不過，知識產(chǎn)權(quán)案件賠償數(shù)額的確定，的確也有其特殊之處。
侵犯知識產(chǎn)權(quán)是侵權(quán)行為的一種，我國法律對于侵犯他人財產(chǎn)權(quán)的行為，在賠償?shù)臅r候一般適用填平原則，即由侵權(quán)人賠償被侵權(quán)人的全部損失。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定：“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。”比如，侵權(quán)人把被侵權(quán)人的一部電腦損壞了，電腦市場價格為3千元，則需賠償被侵權(quán)人3千元。被侵權(quán)人所有的損失都得到了賠償，不過也沒有因此多獲得收益。但是，雖然都是侵權(quán)行為，侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為與傳統(tǒng)侵權(quán)行為相比存在若干不同之處。這些不同之處表現(xiàn)在：1、侵犯知識產(chǎn)權(quán)的，被侵權(quán)人未必有權(quán)利客體價值的直接貶損；2、無論是直接貶損還是各種損失，都難以量化。所以，在知識產(chǎn)權(quán)案件中很難斷定侵權(quán)人給被侵權(quán)人造成了多少損失，損失很難量化。為了便于裁判，知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定了一些損失的計算的方法。
我國《商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額?！?/strong>根據(jù)這條規(guī)定，在計算賠償數(shù)額的時候，先考慮權(quán)利人的實際損失；實際損失難以確定的，再考慮侵權(quán)人的獲利；兩者都難以確定的，根據(jù)商標(biāo)使用許可費的倍數(shù)確定。不過，實際情況往往是：權(quán)利人的損失難以計算；侵權(quán)人的經(jīng)營行為可能有獲利，但是究竟多少利益是因為侵犯了商標(biāo)權(quán)而獲得的，也難以計算和證明；商標(biāo)也從來沒有許可他人使用。這怎么辦呢？
我國《商標(biāo)法》同時規(guī)定了一個最后的兜底條款：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償?！?/strong>也就是說，在以上三者都難以確定的情況下，由法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)（即酌情）來裁定。實踐中，大部分案件都無法確定實際損失、獲利和商標(biāo)許可使用費，都是由法院酌情裁定賠償數(shù)額的。
法院在根據(jù)“侵權(quán)行為的情節(jié)”判決賠償數(shù)額的時候，究竟應(yīng)該考慮哪些情節(jié)呢？《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“人民法院在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽，商標(biāo)使用許可費的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定。”從以上司法解釋可以參考的因素來看，也缺乏計量標(biāo)準(zhǔn)。所以，雖然法律規(guī)定了許多法院在自由裁量的時候需要考慮的因素，但是因為缺乏可以計量的標(biāo)準(zhǔn)，而法官往往對于社會經(jīng)濟生活不熟悉（社會各行各業(yè)差距太大，實際上也很難熟悉），很難找到一個確切和公允的判決數(shù)額，所以法院最后的判決往往比較保守。
因為上面提到的原因，二審法院往往專注于對是否構(gòu)成侵權(quán)的審理和判決，如果僅僅是對一審的判決的賠償金額不服，很難在二審得到改判。
近來，“紫玉山莊”商標(biāo)案的判決有令人耳目一新之處。“紫玉山莊”是注冊在房地產(chǎn)類別上的商標(biāo)，原告所建的“紫玉山莊”房地產(chǎn)項目頗有名氣，被告在自己所建的小區(qū)名字上使用了“紫玉”這兩個核心字。一審北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決構(gòu)成侵權(quán)，被告賠償原告一百萬元。原告不服，認(rèn)為判決賠償金額少，上訴到了北京市高級人民法院。北京高院認(rèn)為被告構(gòu)成侵權(quán)，頂格判決被告賠償原告人民幣三百萬元。這是法院酌定范圍內(nèi)的最高額了。
此次“紫玉山莊”商標(biāo)案原告提起二審，主要是針對賠償金額，而二審在進行了細(xì)致的審理、充分的論證的基礎(chǔ)上進行了改判，說明二審法院不但在意案件的定性，也在意實質(zhì)正義的實現(xiàn)。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院對“紫玉山莊”商標(biāo)案賠償數(shù)額的裁判也是在缺少權(quán)利人實際損失、侵權(quán)人獲利和商標(biāo)授權(quán)費等基礎(chǔ)上，考慮侵權(quán)行為做出的判決，除了考慮到了本文以上提到的在法院行使自由裁量權(quán)的時候考慮因素外，這個判決還多考慮了兩點：1、侵權(quán)人的過錯承擔(dān)；2、涉案商品的市場價值。
其中，侵權(quán)人的過錯程度，即侵權(quán)人是否存在“惡意”，以及惡意有多大，在一般的侵權(quán)賠償中很少考慮。本文前面已經(jīng)敘述，侵犯財產(chǎn)權(quán)賠償一般適用填平原則，無論是否有過錯、過錯多少，都要賠償全部損失，所以沒有必要考慮惡意?？紤]主觀過錯往往存在于精神損害賠償和適用懲罰性賠償原則的情況下。此次北京知識產(chǎn)權(quán)法院在判斷賠償數(shù)額的時候考慮了侵權(quán)人的惡意，是否在適用懲罰性賠償原則，還是仍然在填平原則的范圍內(nèi)，亦或是考慮到了知識產(chǎn)權(quán)案件的特殊情況？這是一個值得思考的問題。本文倒是很贊同法院在確定賠償數(shù)額的時候適用懲罰性原則。
涉案商品的市場價值，這是在司法裁判的時候經(jīng)常被忽略的因素，如果涉案商品價值高，那么涉及的市場利益就很大，自然不能等同于涉案商品價值低的情況。本文認(rèn)為，這里所指的涉案商品價值高低，并非僅指注冊商標(biāo)商品本身的價值高低，比如注冊在房地產(chǎn)上商品價值就高，注冊在口香糖上商品價值就低，而是指實際案件中權(quán)利人商標(biāo)涉案商品的總體市場價值。權(quán)利人注冊了房地產(chǎn)類的商標(biāo)，但是沒有怎么使用，則不應(yīng)該判決太高的賠償；權(quán)利人注冊了口香糖商標(biāo)，雖然單個口香糖價值不高，但是總體市場價值很高，侵權(quán)人因為侵權(quán)獲利也很大，最后判決數(shù)額也應(yīng)該高。
“紫玉山莊”案二審法院最大的貢獻在于：突破了一貫保守的判決數(shù)額，大大提高了賠償損失的數(shù)額，使判決對未來的侵權(quán)行為更有威懾力。雖然二審法院考慮了惡意和涉案商品的價值，但是如果依然沒有在判決數(shù)額上作出突破，依舊是“紙上談兵”，可能判決數(shù)額仍舊不能反映雙方的真實損失和獲益程度，對指導(dǎo)實際經(jīng)濟生活起不到太大的作用。所以，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在這個案件上最大的貢獻在于克服了保守的思維，敢于判決高額的賠償。這樣的判決，警示了侵犯知識產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)重后果，為人們的經(jīng)濟生活做出了指導(dǎo)，我們應(yīng)該多歡迎這樣的判決。
希望以后法院在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件審判過程中，敢于突破，除了考慮性質(zhì)，更考慮數(shù)量，判決的時候考慮切合實際經(jīng)濟情況的賠償金額，更有效地保護我國的知識產(chǎn)權(quán)。
文 |?趙虎律師，來源 |?趙虎律師的法律博客（首發(fā)于作者個人微信公眾號“趙虎”）
]]>