案件基礎(chǔ)事實(shí)很簡單。新點(diǎn)公司股東陳梅芳、朱小丹于2012年3月13日至2012年4月19日累計(jì)實(shí)繳公司注冊資本154萬元，但此后一個(gè)月內(nèi)前述資金共計(jì)308萬元均從新點(diǎn)公司轉(zhuǎn)出。對此，公司債權(quán)人認(rèn)為該二人行為系抽逃資本，應(yīng)對公司債務(wù)在出資范圍內(nèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

一審臺江區(qū)法院觀點(diǎn)：

抽逃出資是指公司設(shè)立之后，公司發(fā)起人、股東非法抽回自己的出資，減少公司的資本總額的行為。抽逃出資的形式是多樣的，包括制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤進(jìn)行分配、通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出、利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出、其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為等。

本案中，結(jié)合鑫美公司提交的中國民生銀行個(gè)人賬戶對賬單（Ａ8）、陳梅芳提交的新點(diǎn)公司于中國銀行福州安泰支行開立的賬號40×××63流水（Ｂ4）、法院調(diào)取的新點(diǎn)公司于中國建設(shè)銀行股份有限公司福州城北支行開立的賬號35×××64流水（Ｃ1），均不足以認(rèn)定陳梅芳、朱小丹、謝媚、朱家軍在新點(diǎn)公司設(shè)立后，存在撤回出資的情形。鑫美公司援引《最高人民法院關(guān)于適用〈公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十二條之規(guī)定，認(rèn)為鑫美公司已就朱小丹、陳梅芳可能存在未實(shí)際繳納出資以及抽逃出資的情形完成初步舉證責(zé)任，朱小丹、陳梅芳應(yīng)當(dāng)對其不存在未實(shí)際出資及抽逃出資的情形承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（三）》第二十條規(guī)定，當(dāng)事人之間對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，鑫美公司提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。該條僅對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議時(shí)的舉證責(zé)任作出規(guī)定，未對抽逃出資的舉證責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，故抽逃出資的舉證責(zé)任仍應(yīng)遵循一般的誰主張誰舉證的原則，由本案鑫美公司進(jìn)行舉證。如前所述，本案現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定陳梅芳、朱小丹、謝媚、朱家軍已全面履行了對新點(diǎn)公司的出資義務(wù)，鑫美公司認(rèn)為朱小丹、陳梅芳存在抽逃出資的情形下提供的證據(jù)不足以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

二審福州中院觀點(diǎn)：

法律明文禁止股東抽逃出資，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第十二條關(guān)于“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：（一）將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出；（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤進(jìn)行分配；（四）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（五）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。”的規(guī)定，公司股東有上述行為構(gòu)成抽逃出資。而上述抽逃出資行為與公司股東出資行為一樣，對案外人而言存在隱蔽性，公司之外的第三人對此無從得知。

關(guān)于陳梅芳、朱小丹是否存在抽逃出資的情形。根據(jù)一審判決認(rèn)定事實(shí)，陳梅芳、朱小丹于2012年3月13日至2012年4月19日累計(jì)實(shí)繳154萬元，但此后一個(gè)月內(nèi)前述資金共計(jì)308萬元均從新點(diǎn)公司轉(zhuǎn)出。《最高人民法院關(guān)于適用〈公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第二十條規(guī)定：“當(dāng)事人之間對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。”根據(jù)該司法解釋規(guī)定的精神，是否抽逃出資的舉證責(zé)任亦應(yīng)由股東承擔(dān)。本案中，由于鑫美公司無法查詢新點(diǎn)公司的銀行流水情況，在其提出合理懷疑后，只能通過法院調(diào)查及新點(diǎn)公司、陳梅芳、朱小丹提供反駁證據(jù)，故舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由陳梅芳、朱小丹等承擔(dān)。一審判決關(guān)于舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤，本院不予認(rèn)可。

本院在二審審理中已明確責(zé)令陳梅芳、朱小丹等提交證據(jù)證明其不存在前述《最高人民法院關(guān)于適用〈公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第十二條規(guī)定抽逃出資的五種情形，否則將依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第二十條規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，但陳梅芳、朱小丹等并未在本院指定時(shí)間內(nèi)完成舉證責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

因此，陳梅芳、朱小丹作為出資人，未能提交證據(jù)證明新點(diǎn)公司在成立公司不到一月內(nèi)轉(zhuǎn)出全部資金的合理理由，應(yīng)支持鑫美公司的主張，即認(rèn)定陳梅芳、朱小丹構(gòu)成抽逃出資，陳梅芳、朱小丹依法應(yīng)各在154萬元抽逃出資范圍內(nèi)對相應(yīng)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

福州律師蔡思斌評析：

同樣一條法律，一二審法院可以作出不同理解。一審法院理解稍嫌機(jī)械，沒有真正領(lǐng)會(huì)最高院該司法解釋的精神。二審法院則能結(jié)合公司管理及款項(xiàng)支付屬內(nèi)部事務(wù)，外部股東無從知曉更無從掌握證據(jù)，在此前提下，在債權(quán)人提出合理懷疑的，應(yīng)賦予公司股東以更高的舉證義務(wù)，有義務(wù)證明公司款項(xiàng)支出的合理性，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，應(yīng)視為抽逃資本。這應(yīng)該更符合最高院司法解釋的立法精神，也符合一般經(jīng)濟(jì)人的正常認(rèn)知。

案例索引：（2020）閩01民終4881號，以上涉及人名均為化名。

蔡思斌

2022年4月6日