那么，車位被占怎么辦？記住這幾個步驟。第一時間通知物業(yè)，讓物業(yè)聯(lián)系停車者立即挪車。若聯(lián)系不上停車者或停車者拒絕挪車的，可以要求物業(yè)將車拖至其他地方停放，或者要求物業(yè)將車子上鎖，并讓物業(yè)開鎖時通知自己。

而作為物業(yè)公司遇到這種問題應(yīng)該注意什么呢？一定要保留完整證據(jù)。首先，接到停車位所有者通知，聯(lián)系停車者挪車時，要保留聯(lián)系證據(jù)，比如通話記錄、錄音，甚至是上門找人時也要保留相應(yīng)錄音。其次，停車者拒絕挪車或聯(lián)系不上時，首先協(xié)調(diào)車位所有者，若車位所有者有要求的，可以按照要求將車拖至其他位置停放或者鎖車。再次，拖車或鎖車時應(yīng)當盡到注意義務(wù)，包括提示和告知停車者、用紙保護車輛免收刮擦、刮傷等等，并對此過程錄像或拍照存證。

案情簡介：

次日孫某某上車時沒有看見加鎖，將車開出后發(fā)現(xiàn)開不動，導(dǎo)致車輛損害。下車后，才發(fā)現(xiàn)車輪上有車鎖和褶皺的紙張。

于是，孫某某將物業(yè)公司起訴至法院，要求賠償修車費、誤工費等費用近2萬元。

訴訟中，物業(yè)公司提供了王明發(fā)送的短信，內(nèi)容為“我是9號樓2107的業(yè)主，×車位是我租賃物業(yè)公司車位，租賃期限2016年4月20日至2016年10月19日。2016年6月3日凌晨3：40我開車回到車位，發(fā)現(xiàn)車位被一輛×××占用，我通知物業(yè)公司，然后派人多次撥打該車主電話但無人接聽，于是我要求物業(yè)公司將其車輛上鎖，如果需要開鎖，必須通知我本人。后來物業(yè)公司通知我該車車主已自行將車強行開出車位，該車主一直未和我聯(lián)系。特此證明”。

物業(yè)公司同時還提供照片，證明其將車輛加鎖后，在該車前窗留下違例停車通知書，告知車主違規(guī)占用別人車位，需要將車移往指定車位，否則物業(yè)管理處將采取適當行動，包括扣鎖或拖走車輛。照片上顯示，物業(yè)分公司加鎖時，在車輪和鎖之間隔離了報紙避免剮傷輪轂。

孫某某主張其上車時沒有看見加鎖，開車后開不動，孫某某遂下車，發(fā)現(xiàn)車輪上有車鎖和褶皺的紙張。

一審北京朝陽法院觀點：

二審北京第三中院觀點：

第一、關(guān)于孫某某車輛停放行為的認定。

首先，孫某某租賃小區(qū)房屋，該房屋業(yè)主與物業(yè)分公司簽訂承諾書，同意遵守《棕櫚泉國際名苑物業(yè)管理公約》的一切條件；該公約第九條約定：“各產(chǎn)權(quán)人及其家庭成員、承租人、許可人、代理人、雇員、訪客或者其他使用者在任何時候均遵守和履行物業(yè)的管理規(guī)則、住宅規(guī)則、停車場規(guī)則、會所規(guī)則及其他由物業(yè)管理企業(yè)按管理需要而制定的規(guī)則”；《北京棕櫚泉國際公寓停車場管理規(guī)定》第4條約定，入場停放之任何機動車輛，應(yīng)按泊車證或停車卡指定區(qū)域停放，不得異區(qū)、異位停放，否則，本停車場有權(quán)將不按指定位置停放的車輛拖至適當?shù)攸c，并由其車主承擔(dān)一切費用，故孫某某應(yīng)當按照上述約定停放車輛。

其次，孫某某將車輛停放在小區(qū)地下停車場，停放的車位上方懸掛其他車輛的號牌，故其應(yīng)當知道該車位系他人使用的停車位，孫某某亦在車前窗內(nèi)留有電話號碼。關(guān)于該車位上曾停放的車輛以及案發(fā)當天對孫某某停車提出異議的車輛，號牌并非車位上懸掛的號牌，以及該車位租賃期限等問題，均屬于該車位權(quán)利人自身或車位權(quán)利人與物業(yè)分公司之間的權(quán)利義務(wù)事項，與孫某某無法律上的關(guān)聯(lián)性，孫某某以此抗辯，缺乏法律依據(jù)。

再次，物業(yè)公司提供該車位的車位續(xù)租協(xié)議以及王明發(fā)送的手機短信，證明王明承租該車位，其于當日凌晨3：40發(fā)現(xiàn)車位被占用，要求物業(yè)分公司將孫某某的車輛上鎖。據(jù)此，孫某某占用他人車位，侵害了他人合法權(quán)益。

第二、關(guān)于物業(yè)分公司鎖車行為的認定。

根據(jù)《棕櫚泉國際名苑物業(yè)管理公約》第六條“物業(yè)管理企業(yè)的權(quán)利和義務(wù)”中“物業(yè)管理企業(yè)的義務(wù)”的第1條規(guī)定：“物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當制定、修改與物業(yè)管理有關(guān)的管理規(guī)則、交通規(guī)則、停車場規(guī)則、業(yè)主守則及裝修規(guī)則等，并將全部規(guī)則向全體產(chǎn)權(quán)人和使用人公告”；第4條規(guī)定：“采取一切措施防止物業(yè)內(nèi)的交通受阻，并及時移去任何造成阻塞的物品”。《物業(yè)管理條例》第三十六條第一款規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)”；《中華人民共和國物權(quán)法》第八十二條規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人根據(jù)業(yè)主的委托管理建筑區(qū)劃內(nèi)的建筑物及其附屬設(shè)施，并接受業(yè)主的監(jiān)督”，故物業(yè)分公司有義務(wù)維護物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的停車秩序。孫某某占用他人車位，侵害了他人合法權(quán)益，他人提出異議，物業(yè)分公司應(yīng)當進行處理。

具體到處理的方式方法問題，遇到需要挪車的情形，物業(yè)公司應(yīng)當向車主當面予以說明，小區(qū)內(nèi)發(fā)生該問題時應(yīng)當上門告知。本案特別之處在于，停車位的爭議發(fā)生在凌晨三時，正值夜深人靜，兩次撥打?qū)O某某的手機，孫某某均未接聽，此情形下不宜要求物業(yè)分公司直接上門與孫某某面談。經(jīng)他人要求，物業(yè)分公司將孫某某車輛的左前輪加鎖，在該車前窗留下違例停車通知書，并在車輪和鎖之間隔離了報紙避免剮傷輪轂。物業(yè)分公司履行管理職責(zé)，給孫某某的車輪上鎖，盡到了合理的謹慎注意義務(wù)，并無明顯不當，不屬于侵害孫某某合法權(quán)益的行為。

需要指出的是，現(xiàn)代化城市中，小區(qū)停車問題已經(jīng)成為千家萬戶日常生活中的一項重要內(nèi)容，因該問題引發(fā)小區(qū)居住者之間、物業(yè)公司之間的矛盾，嚴重影響鄰里和諧和小區(qū)秩序。物業(yè)公司作為物業(yè)管理的服務(wù)企業(yè)，應(yīng)當貫徹以人為本的服務(wù)宗旨，秉持文明的態(tài)度和專業(yè)的素質(zhì)，換位思考，真誠以待。物業(yè)公司尤其要摒除野蠻粗放的管理方式，審慎行事，努力提高溝通技能。只有這樣，在面臨小區(qū)居住者之間產(chǎn)生爭議等復(fù)雜情況時才能圓滿解決問題。試想，如果物業(yè)分公司再發(fā)一條好言相勸的短信，放置的通知書再溫馨醒目一些，也許本案就不會發(fā)生。希望類似的情形今后不再上演。

綜上所述，孫某某的上訴請求不成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

2012年3月3日，張力作為出賣人與陳安作為買受人簽訂一份《協(xié)議書》。協(xié)議書第一條約定：出賣人所售房屋坐落為福州市XX島大廳一層電梯下A區(qū)58a號。第九條約定：十年內(nèi)買受人所購房屋因遇到建地鐵，拆遷以及被認定為違章或因消防原因而被拆除，出賣人應(yīng)退還買受方全額購房款，并保證不因上述情況而要求買受人支付使用期間的租金。第十條約定：如出賣人非本合同所賣房屋所有人或永久使用權(quán)人，出賣人要賠償買受人違約金；賠償違約金方式如下：返還買受人的全額購房款并另行賠償買受人每年遞增房款20%的違約金，例如第一年違約除了退還全額購房款，還要賠償買受人20%的違約金，第二年40%，第三年60%，依此類推；如發(fā)生第九條違約，出賣人無條件接受第十條違約責(zé)任賠償條款?！?020年5月，該房屋被認定為違章建筑被拆除。后陳安訴至法院要求返還購房款并賠償違約金。

一審倉山區(qū)法院觀點：

張力辯稱根據(jù)房地產(chǎn)管理法第三十八條第六項及合同法五十二條的規(guī)定，本案的買賣標的違反法律禁止性規(guī)定，訟爭協(xié)議書無效。一審法院認為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第十四條同時規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同應(yīng)為無效，該處中的‘強制性規(guī)定’，是指效力性強制性規(guī)定”。《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第六項屬于行政管理性的強制性規(guī)定，不屬于效力性規(guī)定，不能作為確認訟爭協(xié)議書效力的效力性強制性規(guī)定，故對于張力關(guān)于訟爭協(xié)議書無效的抗辯，一審法院不予支持。陳安與張力簽訂的協(xié)議書系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。庭審過程中，張力自認訟爭房產(chǎn)因被認定為違章建筑而被拆除，且拆除時間在陳安購買訟爭房產(chǎn)后十年內(nèi)，故陳安訴請張力返還購房款285000元，符合協(xié)議書第九條約定，一審法院予以支持。協(xié)議書約定如發(fā)生第九條違約，出賣人無條件接受第十條違約責(zé)任賠償條款，故陳安主張張力按購房款的20%支付違約金57000元，一審法院予以支持。

二審福州中院觀點：

雖然買賣房屋系雙方真實意思表示,但合同中買賣的標的物系違法建筑物,已于2020年5月被福州市倉山區(qū)城市綜合執(zhí)法局認定為違章建筑，并被拆除。現(xiàn)陳安依照《協(xié)議書》第九條、第十條約定要求張力返還購房款285000元，本院予以支持，而根據(jù)《協(xié)議書》第九條約定，可以看出，陳安在簽訂該協(xié)議書時，已明知案涉房屋系屬違章建筑，也應(yīng)當了解案涉房屋存在被拆除的風(fēng)險，因此，該條款對于張力的違約責(zé)任的約定，有悖公平原則。對于陳安要求張力賠償違約金的請求，本院不予支持。

福州律師蔡思斌評析：

本案中，買家明確知道所購房屋系違章建筑，因此為了盡可能的保障自身合法權(quán)益，買家不僅在合同中明確約定如果房屋被拆除，賣方應(yīng)無條件按照合同條款賠償違約金，并且還找了律師見證了合同的簽訂過程。一審法院認為基于上述因素，足以證明合同是雙方的真實意思表示，因此賣家應(yīng)當按照合同約定賠償違約金。但二審法院的觀點則是公平應(yīng)當優(yōu)先于雙方的真實意思。二審法院認為從合同內(nèi)容可以清晰的推出買方對于所購房屋系違章建筑是明知的，因此其應(yīng)當承擔(dān)房屋被拆除的風(fēng)險，買家通過合同約定將風(fēng)險完全轉(zhuǎn)嫁給賣方有違公平原則，因此不予支持其違約金的主張。

改判要點

案例索引：(2021)閩01民終4877號，以上涉及人名均為化名。

蔡思斌

2022年3月11日

潘某與李某甲原系婚姻關(guān)系，育有女兒李某乙。2012年12月31日，雙方協(xié)議離婚，約定“女兒李某乙撫養(yǎng)權(quán)歸李某甲在北侖生活，若李某甲離開北侖生活，則李某乙撫養(yǎng)權(quán)隨潘某隨意更改?！焙罄钅骋以诶钅臣缀崩霞覍W(xué)習(xí)、生活，現(xiàn)就讀于湖北黃梅縣某小學(xué)。雙方就女兒李某乙撫養(yǎng)關(guān)系變更協(xié)商不成，后訴至法院。

一審寧波江北區(qū)法院觀點：

父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無論由父或母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女。本案原、被告在協(xié)議離婚時約定“女兒李某乙撫養(yǎng)權(quán)歸被告在北侖生活，若被告離開北侖生活，則李某乙撫養(yǎng)權(quán)隨原告隨意更改”，系雙方當事人在離婚時的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，被告抗辯上述約定內(nèi)容無效，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。人民法院應(yīng)當從有利于子女身心健康，保障子女的合法權(quán)益出發(fā)，結(jié)合父母雙方的撫養(yǎng)能力和撫養(yǎng)條件等具體情況妥善解決子女撫養(yǎng)關(guān)系。原、被告離婚至今已有兩年多時間，女兒一直跟隨被告和被告父母生活、學(xué)習(xí)，再結(jié)合被告現(xiàn)在的工作情況以及意愿，表明被告與女兒李某乙共同生活并未對李某乙的身心健康造成不利影響，原告也未有證據(jù)證明被告存在不盡撫養(yǎng)義務(wù)或虐待子女的行為。在原、被告不能就女兒的撫養(yǎng)關(guān)系變更協(xié)商一致的情況下，如果允許一方隨意變更撫養(yǎng)關(guān)系，必將對女兒的身心健康產(chǎn)生不利影響，這并非原告訴訟的本意，因此，原告訴請變更女兒李某乙的撫養(yǎng)關(guān)系，本院不予支持。

二審寧波中院觀點：

對子女撫養(yǎng)問題，應(yīng)當從有利于子女身心健康、保障子女的合法權(quán)益出發(fā)，結(jié)合父母雙方的撫養(yǎng)能力和撫養(yǎng)條件等具體情況妥善解決。潘某與李某甲協(xié)議離婚時約定“女兒李某乙撫養(yǎng)權(quán)歸李某甲在北侖生活，若李某甲離開北侖生活，則李某乙撫養(yǎng)權(quán)歸潘某隨意更改”，系雙方當事人在離婚時就子女撫養(yǎng)問題的真實意思表示。離婚后，李某甲未與潘某商量就將李某乙?guī)Щ睾崩霞疑?，違背了雙方協(xié)議約定的本意。李某乙雖已跟隨李某甲的父母在湖北生活了一段時間，但孩子的健康成長需要父母的陪伴，且根據(jù)法律規(guī)定，對兩周歲以上未成年的子女，父方和母方均要求隨其生活，一方無其他子女，而另一方有其他子女的，可予優(yōu)先考慮。潘某訴請變更李某乙的撫養(yǎng)關(guān)系，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。

蔡思斌律師評析：

關(guān)于子女撫養(yǎng)權(quán)問題，核心并非雙方在離婚協(xié)議中如何約定，而是如何確定撫養(yǎng)權(quán)更有利于子女身心健康、保障子女的合法權(quán)益。只要變更撫養(yǎng)權(quán)更有利于子女健康成長，《離婚協(xié)議》確定的撫養(yǎng)權(quán)歸屬亦可以變更。同理，雙方在《離婚協(xié)議》中關(guān)于撫養(yǎng)權(quán)的變更條款，如果不利于子女健康成長，即便有效法院亦不會依據(jù)該條款變更撫養(yǎng)權(quán)。

具體到本案中，被告李某甲雖然辯稱條款存在限制人身自由屬于無效條款，但兩審法院均認可該條款系雙方當事人在離婚時的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效條款。一審法院雖然認可了條款效力，但認為婚生女李某甲一直跟隨被告父母生活學(xué)習(xí)，改變其生活環(huán)境對其成長不利，因此未予支持變更撫養(yǎng)權(quán)的訴求。二審法院同樣認可了條款效力，并且還認為雖然婚生女李某甲已經(jīng)跟隨被告父母在湖北生活了一段時間，但孩子的健康成長亦需要父母的陪伴，并且被告也已再婚生子，而原告無其他子女，故支持了原告變更撫養(yǎng)的關(guān)系的訴求。

與本案案情相似的深圳市中級人民法院(2014)深中法民終字第190號案件中，原、被告在離婚協(xié)議中亦約定子女不得離開深圳學(xué)習(xí)，但被告擅自將子女離開深圳上幼兒園，本案深圳中院雖然未支持原告變更撫養(yǎng)關(guān)系的訴求，但同樣以“鑒于被上訴人已經(jīng)向本院明確表態(tài)將于2014年9月讓陳某甲就讀深圳小學(xué)，若其屆時仍未將陳某甲帶回深圳生活學(xué)習(xí)，被上訴人可再次起訴變更撫養(yǎng)權(quán)?！眰?cè)面認可了條款的效力。

綜上，“子女離開某地生活，另一方有權(quán)變更撫養(yǎng)權(quán)”此類條款未違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效條款。但具體在變更撫養(yǎng)權(quán)過程中，法院仍然會以有利于子女身心健康、保障子女的合法權(quán)益為原則最終判斷撫養(yǎng)權(quán)歸屬，而不會單純依據(jù)該條款支持變更撫養(yǎng)權(quán)的訴求。

案例索引：(2015)浙甬民一二終字第955號，以上涉及人名均為化名。

蔡思斌

2021年10月20日