潘某與李某甲原系婚姻關(guān)系，育有女兒李某乙。2012年12月31日，雙方協(xié)議離婚，約定“女兒李某乙撫養(yǎng)權(quán)歸李某甲在北侖生活，若李某甲離開北侖生活，則李某乙撫養(yǎng)權(quán)隨潘某隨意更改。”后李某乙在李某甲湖北老家學(xué)習(xí)、生活，現(xiàn)就讀于湖北黃梅縣某小學(xué)。雙方就女兒李某乙撫養(yǎng)關(guān)系變更協(xié)商不成，后訴至法院。

一審寧波江北區(qū)法院觀點(diǎn)：

父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無論由父或母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女。本案原、被告在協(xié)議離婚時(shí)約定“女兒李某乙撫養(yǎng)權(quán)歸被告在北侖生活，若被告離開北侖生活，則李某乙撫養(yǎng)權(quán)隨原告隨意更改”，系雙方當(dāng)事人在離婚時(shí)的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，被告抗辯上述約定內(nèi)容無效，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。人民法院應(yīng)當(dāng)從有利于子女身心健康，保障子女的合法權(quán)益出發(fā)，結(jié)合父母雙方的撫養(yǎng)能力和撫養(yǎng)條件等具體情況妥善解決子女撫養(yǎng)關(guān)系。原、被告離婚至今已有兩年多時(shí)間，女兒一直跟隨被告和被告父母生活、學(xué)習(xí)，再結(jié)合被告現(xiàn)在的工作情況以及意愿，表明被告與女兒李某乙共同生活并未對(duì)李某乙的身心健康造成不利影響，原告也未有證據(jù)證明被告存在不盡撫養(yǎng)義務(wù)或虐待子女的行為。在原、被告不能就女兒的撫養(yǎng)關(guān)系變更協(xié)商一致的情況下，如果允許一方隨意變更撫養(yǎng)關(guān)系，必將對(duì)女兒的身心健康產(chǎn)生不利影響，這并非原告訴訟的本意，因此，原告訴請(qǐng)變更女兒李某乙的撫養(yǎng)關(guān)系，本院不予支持。

二審寧波中院觀點(diǎn)：

對(duì)子女撫養(yǎng)問題，應(yīng)當(dāng)從有利于子女身心健康、保障子女的合法權(quán)益出發(fā)，結(jié)合父母雙方的撫養(yǎng)能力和撫養(yǎng)條件等具體情況妥善解決。潘某與李某甲協(xié)議離婚時(shí)約定“女兒李某乙撫養(yǎng)權(quán)歸李某甲在北侖生活，若李某甲離開北侖生活，則李某乙撫養(yǎng)權(quán)歸潘某隨意更改”，系雙方當(dāng)事人在離婚時(shí)就子女撫養(yǎng)問題的真實(shí)意思表示。離婚后，李某甲未與潘某商量就將李某乙?guī)Щ睾崩霞疑?，違背了雙方協(xié)議約定的本意。李某乙雖已跟隨李某甲的父母在湖北生活了一段時(shí)間，但孩子的健康成長需要父母的陪伴，且根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)兩周歲以上未成年的子女，父方和母方均要求隨其生活，一方無其他子女，而另一方有其他子女的，可予優(yōu)先考慮。潘某訴請(qǐng)變更李某乙的撫養(yǎng)關(guān)系，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。

蔡思斌律師評(píng)析：

關(guān)于子女撫養(yǎng)權(quán)問題，核心并非雙方在離婚協(xié)議中如何約定，而是如何確定撫養(yǎng)權(quán)更有利于子女身心健康、保障子女的合法權(quán)益。只要變更撫養(yǎng)權(quán)更有利于子女健康成長，《離婚協(xié)議》確定的撫養(yǎng)權(quán)歸屬亦可以變更。同理，雙方在《離婚協(xié)議》中關(guān)于撫養(yǎng)權(quán)的變更條款，如果不利于子女健康成長，即便有效法院亦不會(huì)依據(jù)該條款變更撫養(yǎng)權(quán)。

具體到本案中，被告李某甲雖然辯稱條款存在限制人身自由屬于無效條款，但兩審法院均認(rèn)可該條款系雙方當(dāng)事人在離婚時(shí)的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于有效條款。一審法院雖然認(rèn)可了條款效力，但認(rèn)為婚生女李某甲一直跟隨被告父母生活學(xué)習(xí)，改變其生活環(huán)境對(duì)其成長不利，因此未予支持變更撫養(yǎng)權(quán)的訴求。二審法院同樣認(rèn)可了條款效力，并且還認(rèn)為雖然婚生女李某甲已經(jīng)跟隨被告父母在湖北生活了一段時(shí)間，但孩子的健康成長亦需要父母的陪伴，并且被告也已再婚生子，而原告無其他子女，故支持了原告變更撫養(yǎng)的關(guān)系的訴求。

與本案案情相似的深圳市中級(jí)人民法院(2014)深中法民終字第190號(hào)案件中，原、被告在離婚協(xié)議中亦約定子女不得離開深圳學(xué)習(xí)，但被告擅自將子女離開深圳上幼兒園，本案深圳中院雖然未支持原告變更撫養(yǎng)關(guān)系的訴求，但同樣以“鑒于被上訴人已經(jīng)向本院明確表態(tài)將于2014年9月讓陳某甲就讀深圳小學(xué)，若其屆時(shí)仍未將陳某甲帶回深圳生活學(xué)習(xí)，被上訴人可再次起訴變更撫養(yǎng)權(quán)?！眰?cè)面認(rèn)可了條款的效力。

綜上，“子女離開某地生活，另一方有權(quán)變更撫養(yǎng)權(quán)”此類條款未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效條款。但具體在變更撫養(yǎng)權(quán)過程中，法院仍然會(huì)以有利于子女身心健康、保障子女的合法權(quán)益為原則最終判斷撫養(yǎng)權(quán)歸屬，而不會(huì)單純依據(jù)該條款支持變更撫養(yǎng)權(quán)的訴求。

案例索引：(2015)浙甬民一二終字第955號(hào)，以上涉及人名均為化名。

蔡思斌

2021年10月20日