本報訊??在天貓旗艦店購買婚禮喜糖，“原裝進(jìn)口”變?yōu)椤斑M(jìn)口分裝”，經(jīng)營者發(fā)布虛假網(wǎng)頁廣告是否構(gòu)成欺詐？重慶市渝中區(qū)人民法院日前對此案作出一審判決，認(rèn)定上海某貿(mào)易有限公司（以下簡稱貿(mào)易公司）存在虛假宣傳行為，構(gòu)成欺詐，判決被告上海某貿(mào)易有限公司退還原告彭女士貨款4752元，并賠償14256元。

2015年7月2日，彭女士在貿(mào)易公司開設(shè)于天貓商城的費列羅官方旗艦店購買了意大利費列羅巧克力食品進(jìn)口零食禮盒576粒結(jié)婚喜糖4盒，商品總價4752元。該產(chǎn)品實物包裝盒頂部標(biāo)明內(nèi)容為：中國分裝商：上海某儲運有限公司某分公司；食品生產(chǎn)許可證編號：QS311213010211；中國進(jìn)口商：費列羅貿(mào)易（上海）有限公司。產(chǎn)品實物包裝盒右側(cè)標(biāo)明內(nèi)容：生產(chǎn)日期：20150408；產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號：GB/T?19343；保質(zhì)期：10個月。上述產(chǎn)品由貿(mào)易公司通過快遞寄往彭女士的收貨地址，彭女士于2015年7月12日收到上述產(chǎn)品。

嗣后，彭女士向上海市青浦區(qū)市場監(jiān)督管理局投訴。2015年12月7日，上海市青浦區(qū)市場監(jiān)督管理局作出行政處罰決定書，載明：2015年3月底開始，貿(mào)易公司在天貓網(wǎng)店發(fā)布了費列羅榛果威化巧克力576粒裝的商品網(wǎng)頁廣告并開始銷售。宣傳的內(nèi)容為：“原裝進(jìn)口”、“意大利頂級純手工打造”、“傳承意式頂級工藝包裝”、“含30%的牛奶巧克力”、“100%意大利傳統(tǒng)工藝”、“100%產(chǎn)自歐洲”；該貿(mào)易公司在2015年7月4日對廣告內(nèi)容進(jìn)行了修改，將“原裝進(jìn)口”、“100%意大利傳統(tǒng)工藝”、“100%產(chǎn)自歐洲”等內(nèi)容進(jìn)行了刪減。經(jīng)查，費列羅榛果威化巧克力576粒裝是由上海某儲運有限公司某分公司分裝的，并非原裝進(jìn)口；貿(mào)易公司在宣傳內(nèi)容中使用“原裝進(jìn)口”，實際是由上海某儲運有限公司某分公司進(jìn)行分裝，違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款的規(guī)定，構(gòu)成了對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳的行為；作出行政處罰如下：責(zé)令停止發(fā)布，公開更正；責(zé)令停止違法行為，消除影響；處罰款人民幣6萬元整。

彭女士認(rèn)為，貿(mào)易公司的行為系虛假宣傳，屬于欺詐消費者行為，故起訴至重慶市渝中區(qū)人民法院，請求判令貿(mào)易公司退還支付的貨款4752元，并三倍賠償14256元。

法院審理認(rèn)為，被告貿(mào)易公司開設(shè)于天貓商城的費列羅官方旗艦店銷售的意大利費列羅巧克力食品進(jìn)口零食禮盒576粒結(jié)婚喜糖的商品說明存在誤導(dǎo)，該行為構(gòu)成對消費者的欺詐，遂依法作出上述判決。

（屈冬梅??顏莉麗）

????■法官提醒■

????網(wǎng)購維權(quán)需保存好電子證據(jù)

該案承辦法官說，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)及電商平臺的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)購物已成為商品交易的重要途徑，是許多人不可缺少的一種生活購物方式。網(wǎng)絡(luò)購物給人們生活帶來便利的同時，也伴隨而來了一些問題，如商品虛假宣傳、假冒偽劣、售后無保障等。在此提醒廣大消費者，網(wǎng)絡(luò)購物時使用的QQ、微信、阿里旺旺等應(yīng)盡可能采用真實姓名和信息，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)購物遭遇消費欺詐時，應(yīng)及時固定、保存好購物電子發(fā)票、網(wǎng)絡(luò)銷售憑據(jù)、客服溝通截圖等證據(jù)，必要時可進(jìn)行公證。糾紛產(chǎn)生后，應(yīng)及時與經(jīng)營者進(jìn)行溝通，并向相關(guān)行政部門舉報。溝通無果后，可選擇向人民法院提起訴訟，以維護(hù)自身的合法權(quán)益。

花15萬元買了四塊假表 消費者向京東索賠

2016年5月13日，范先生分三筆訂單在京東商城購買了四款京東自營的真力時手表，總價款14.7萬余元。購買時網(wǎng)頁商品說明顯示表鏡材質(zhì)為藍(lán)寶石水晶，但是范先生在收到商品后，發(fā)現(xiàn)商品說明書保修卡上寫明手表材質(zhì)為藍(lán)寶石水晶玻璃。

范先生將手表送至中工商聯(lián)珠寶玉石檢測中心進(jìn)行檢測，檢測結(jié)果為人工合成藍(lán)寶石。范先生認(rèn)為，京東商城網(wǎng)站宣傳構(gòu)成欺詐，故將京東電子商務(wù)公司訴至法院，要求退還貨款、賠償檢測費并索三倍賠償。

“京東自營”僅提供交易平臺 不參與買賣行為

然而，讓范先生沒想到的是，京東自營的商品并非京東電子商務(wù)公司經(jīng)營銷售。庭審中，京東電子商務(wù)公司辯稱，雙方不存在買賣合同關(guān)系，盡管涉案產(chǎn)品標(biāo)注為京東自營，但該公司僅提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺，未參與買賣行為。

北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，京東商城網(wǎng)站（www.jd.com）所有者為京東電子商務(wù)公司。該公司曾與天津京東海榮貿(mào)易有限公司（以下簡稱京東海榮公司）簽訂《平臺服務(wù)協(xié)議》，約定：京東海榮公司自愿向京東電子商務(wù)公司申請使用網(wǎng)絡(luò)交易平臺，京東電子商務(wù)公司僅提供產(chǎn)品信息展示的平臺服務(wù)，不從事產(chǎn)品交易事宜，不對產(chǎn)品交易事宜負(fù)責(zé)。

被告主體有誤 法院一審駁回起訴?

庭審中，京東電子商務(wù)公司提交了三張電子發(fā)票，發(fā)票顯示銷售方為京東海榮公司。法院審理認(rèn)為，范先生購買的京東自營商品，銷售主體為京東海榮公司，京東電子商務(wù)公司僅為網(wǎng)絡(luò)交易平臺的所有者，其已通過電子發(fā)票形式對銷售者真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式進(jìn)行了公示，范先生購買產(chǎn)品的發(fā)票均顯示已開具，可以認(rèn)定其已知悉商品銷售者。且無證據(jù)證明京東電子商務(wù)公司明知或應(yīng)知銷售者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，故范先生應(yīng)向京東海榮公司索賠，京東電子商務(wù)公司并非適格被告。2016年10月底，朝陽法院一審裁定駁回了范先生的起訴。宣判后，雙方均未上訴。

京東：“自營”銷售主體由集團(tuán)自行決定

在案件審理過程中，京東電子商務(wù)公司曾向法庭表示，“自營”為京東集團(tuán)自營而非京東商城自營，具體的銷售主體由京東集團(tuán)根據(jù)訂單具體情況確定，即根據(jù)消費者所在區(qū)域、商品庫存量等，由京東集團(tuán)自行決定開發(fā)票主體及發(fā)貨公司主體。

法院：銷售主體模糊侵害知情權(quán) 建議京東整改

針對上述情況，法院認(rèn)為，銷售主體的模糊會侵害消費者知情權(quán)，目前銷售模式下，消費者只能通過申請開具發(fā)票才能得知自營商品銷售者的真實情況，這一披露方式存在明顯瑕疵，容易誤導(dǎo)消費者，在發(fā)生糾紛時也容易發(fā)生起訴主體的錯誤，造成司法資源的浪費。

2016年12月，朝陽法院向京東電子商務(wù)公司發(fā)出司法建議，建議該公司在網(wǎng)站頁面顯著位置對“自營”等專有概念作出明確解釋，所有商品銷售頁面均應(yīng)披露銷售者詳細(xì)信息，并將銷售授權(quán)書在明顯位置予以公示。

日前，京東電子商務(wù)公司對司法建議作出回應(yīng)，表示將完善“自營”產(chǎn)品信息披露，加大事前篩查力度，做好不規(guī)范廣宣行為的事先防控，加強網(wǎng)絡(luò)平臺管理意識，完善網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境。