司法實(shí)踐中，原告主張返還戀愛期間轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)多是以附條件贈與和民間借貸為由。但本案原告卻是另辟蹊徑以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蠓颠€轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)。一審法院雖支持其訴訟請求，但實(shí)際上是以附條件贈與為由支持而非以不當(dāng)?shù)美麨橛芍С帧Υ耍彿ㄔ翰]有對是否構(gòu)成附條件贈與進(jìn)行過多論述，而是回到原告的請求權(quán)基礎(chǔ)，以“作為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)人應(yīng)當(dāng)對欠缺給付原因的具體情形負(fù)舉證責(zé)任”為由，認(rèn)定原告未能提供證據(jù)證明存在不當(dāng)?shù)美樾危瑧?yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，改判駁回原告的訴訟請求。

戀愛期間轉(zhuǎn)賬不同于將款項(xiàng)轉(zhuǎn)錯人，在轉(zhuǎn)賬方明確知道轉(zhuǎn)賬主體是戀愛對象的前提下，其轉(zhuǎn)賬目的除了借貸之外無非就是戀愛期間的贈與，收受款項(xiàng)一方顯然不屬于無正當(dāng)理由獲取利益，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｒ蚨圆划?dāng)?shù)美麨橛商崞鹪V訟顯然敗訴風(fēng)險極大。若是本案一開始就是以附條件贈與為由提起訴訟，也許結(jié)果可能會有所不同。但考慮到被告在戀愛期間曾經(jīng)流產(chǎn)，并且還罹患抑郁癥存在自殺傾向，且原告的證據(jù)并不足以清楚證明雙方存在結(jié)婚交流，達(dá)成結(jié)婚合意，從公平的角度出發(fā)，法院恐怕大概率還是會駁回原告的訴請。

案情簡介：

張帥與陳可愛原系情侶關(guān)系，戀愛期間雙方在2019年7月23日、2020年2月26日等微信聊天記錄中表達(dá)了結(jié)婚的意愿。戀愛期間，原告合計向被告轉(zhuǎn)賬約15萬元。

雙方分手后，張帥以不當(dāng)?shù)美麨橛上蚍ㄔ禾崞鹪V訟要求陳可愛返還轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)。

另查，2018年11月陳可愛到漳州婦幼醫(yī)院進(jìn)行人工流產(chǎn)手術(shù)，2018年11月17日張帥已向陳可愛轉(zhuǎn)賬1萬元用于做流產(chǎn)手術(shù)，該筆款項(xiàng)張帥沒有向陳可愛主張。訴訟過程中，張帥明確表示自愿在本案陳可愛應(yīng)歸還的款項(xiàng)中扣減2萬元用于撫慰陳可愛因人工流產(chǎn)造成的傷害。

另，二審過程中，陳可愛提供：1.福建省漳州市醫(yī)院門診病歷，欲證明：抑郁自評測試顯示陳可愛為重度抑郁傾向，情緒極度低落，可能產(chǎn)生自殺觀念甚至出現(xiàn)自殺行為。2.焦慮自評測試顯示陳可愛為重度焦慮癥狀。絕大多數(shù)情況下處于嚴(yán)重的緊張、不安、急切甚至惶恐之中，坐臥不寧，寢食難安。

一審法院觀點(diǎn)：

張帥為增進(jìn)感情表達(dá)愛意而多次轉(zhuǎn)賬給陳可愛如金額為1314元、5200元包含特殊意義的款項(xiàng)，張帥均沒有在本案中向陳可愛主張返還；雙方當(dāng)事人外出旅行的機(jī)票、住宿、購物均為張帥支付，也沒有向陳可愛主張返還；被告提供房屋租賃合同書，主張其租賃房屋用于與原告同居，并因此每月支付租金1550元,受贈款項(xiàng)部分應(yīng)用于抵扣租房費(fèi)用，張帥提供國家移民局出入境記錄查詢結(jié)果，顯示陳可愛租房期間張帥僅在我國境內(nèi)短暫停留8天，因此，陳可愛關(guān)于租房支出抵扣受贈款項(xiàng)的意見本院不予采納；陳可愛提供醫(yī)療資料主張部分受贈款項(xiàng)用于做人工流產(chǎn)費(fèi)用，張帥舉證陳可愛人工流產(chǎn)期間轉(zhuǎn)賬一萬元給陳可愛，且沒有在本案訴訟中主張返還。因此，張帥主張陳可愛返還的贈與款項(xiàng)既不是表達(dá)愛意的特殊意義財物，也不是雙方用于戀愛期間的共同消費(fèi)支出，而是基于婚約基礎(chǔ)上的贈與，該贈與因雙方當(dāng)事人戀愛關(guān)系結(jié)束而未生效。陳可愛主張張帥看中其青春美色而自愿給付，稱雙方的戀愛沒有基于締結(jié)婚約的目的。陳可愛的辯解意見與雙方在微信聊天記錄中的表示不一致，張帥在微信聊天中明確是為了買房結(jié)婚，且陳可愛此主張與社會主義核心價值觀相悖，適齡青年談戀愛應(yīng)以結(jié)婚為目的，誠實(shí)守信，樹立健康、單純的戀愛觀，反對不勞而獲，在雙方當(dāng)事人談戀愛的短短十四個月內(nèi)，陳可愛從張帥處獲得款項(xiàng)152964元，且不屬于戀人表達(dá)愛意的財物或戀愛期間的共同消費(fèi)支出等，顯屬不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予返還。張帥在庭審中明確同意在陳可愛返還的款項(xiàng)中扣除兩萬元用于撫慰陳可愛因人工流產(chǎn)造成的傷害，予以確認(rèn)。

?二審漳州中院觀點(diǎn)：

本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美傅氖堑美藳]有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的，受損失的人可以請求得利人返還取得的利益。本案的爭議焦點(diǎn)系張帥陸續(xù)向陳可愛轉(zhuǎn)賬案涉款項(xiàng)152964元是否屬不當(dāng)?shù)美Υ吮驹悍治稣J(rèn)定如下：雙方當(dāng)事人原系情侶關(guān)系，戀愛交往期間，戀愛的一方為了增進(jìn)感情表達(dá)愛意，主動對日常生活消費(fèi)開支給予支持或者購買贈送一些物品并不違反情理。張帥在上述轉(zhuǎn)賬時清楚轉(zhuǎn)賬的對象及具體用途,因此，張帥作為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)人應(yīng)當(dāng)對欠缺給付原因的具體情形負(fù)舉證責(zé)任，因?yàn)槭瞧渲鲃咏o付該款，是使財產(chǎn)發(fā)生變動的主體，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險。對此張帥主張陳可愛轉(zhuǎn)款152964元的性質(zhì)屬不當(dāng)?shù)美⒁蠓颠€依據(jù)不足，本案非不當(dāng)?shù)美m紛，一審定性及相應(yīng)判決錯誤，應(yīng)予撤銷。陳可愛的上訴請求成立，應(yīng)予支持。

索引案例：(2021)閩06民終3070號，以上涉及名字均為化名。

2012年5月30日，林海清向張大治銀行賬戶轉(zhuǎn)賬40萬元。

2016年9月22日至2016年11月8，南漳縣龍泉觀煤礦有限責(zé)任公司經(jīng)黃治奎、張建軍、宋來寧3人清算予以注銷并辦理了注銷登記手續(xù)。確認(rèn)公司在冊股東為黃治奎、張建軍、宋來寧，全部清理了債權(quán)債務(wù)，財產(chǎn)為零，債權(quán)債務(wù)已清算完畢

2018年1月9日，林海清向一審法院起訴張大治、李曉芬，要求張大治、李曉芬共同向其償還借款40萬元及利息，審理過程中，張大治、李曉芬抗辯稱本案40萬元不是借款，系林海清掛自己名下在龍泉觀煤礦隱名入股繳納的股金。

2018年9月30日，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為林海清既未舉證證明雙方系民間借貸關(guān)系，也未舉證反駁張大治所抗辯的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利法律后果，遂判決駁回林海清的訴訟請求。林海清不服上訴，二審亦維持一審判決。后林海清以不當(dāng)?shù)美俅纹鹪V張大治、李曉芬要求返還40萬元。

一審法院觀點(diǎn)：

2、關(guān)于張大治受領(lǐng)林海清40萬元的性質(zhì)如何定性。林海清主張張大治受領(lǐng)林海清的40萬元導(dǎo)致了林海清受損、張大治受益的事實(shí)，且張大治受領(lǐng)林海清的40萬元無合法依據(jù)，應(yīng)作為不當(dāng)?shù)美枰苑颠€，張大治辯稱本案40萬元系林海清掛自己名下在龍泉觀煤礦隱名入股繳納的股金，申請證人劉某1出庭作證，并向一審法院提交了黃治奎、宋來寧與陳賢軍、曹敦剛、張大治簽訂的協(xié)議書，陳賢軍、曹敦剛、張大治、黃治奎簽訂的合伙協(xié)議書，曹敦剛與張大治簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，南漳縣龍泉觀煤礦股東會議決定，南漳縣龍泉觀煤礦有限責(zé)任公司股東控資明細(xì)表，龍泉觀煤礦隱形人入股明細(xì)，漳縣龍泉觀煤礦關(guān)閉財務(wù)報告等證據(jù)，擬證明南漳縣龍泉觀煤礦有限責(zé)任公司的股東為陳賢軍、曹敦剛、張大治、黃治奎四人，林海清向張大治轉(zhuǎn)賬的40萬元已經(jīng)匯入陳賢軍賬戶作為林海清隱名入股龍泉觀煤礦繳納的股金，但一審法院依申請向襄陽市工商行政管理部門調(diào)取的南漳縣龍泉觀煤礦有限責(zé)任公司企業(yè)檔案顯示：南漳縣龍泉觀煤礦有限責(zé)任公司原始股東為黃治奎、謝建國，后經(jīng)股東出資轉(zhuǎn)讓，至公司注銷登記之日止，公司股東為黃治奎、張建軍、宋來寧3人，張大治并非南漳縣龍泉觀煤礦有限責(zé)任公司的股東，鑒于張大治提供的以上證據(jù)材料內(nèi)容與一審法院向襄陽市工商行政管理部門調(diào)取的企業(yè)檔案材料內(nèi)容明顯不一致，且張大治及證人本人未向一審法院提交證據(jù)證明證人劉某1為南漳縣龍泉觀煤礦有限責(zé)任公司工作人員，一審法院對張大治提供的以上證據(jù)材料及證人劉某2的證言真實(shí)性不予認(rèn)可。現(xiàn)張大治向一審法院提交的所有證據(jù)不足以證實(shí)其占有林海清40萬元有合法依據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故一審法院對林海清要求張大治返還不當(dāng)?shù)美?0萬元的訴訟請求予以支持。林海清請求張大治從2012年5月30日起至全部返還完畢之日止賠償占用資金損失10萬元，未超過法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院予以支持。

二審法院觀點(diǎn)：

一、關(guān)于本案是否構(gòu)成重復(fù)起訴的問題。對于重復(fù)起訴，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條第一款的規(guī)定為：(一)后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴的裁判結(jié)果。按照司法實(shí)踐中的通行理解，前述“訴訟標(biāo)的”是指當(dāng)事人爭議的實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系。在民間借貸訴訟中，當(dāng)事人爭議的是借款合同法律關(guān)系，在不當(dāng)?shù)美V訟中，當(dāng)事人爭議的是不當(dāng)?shù)美申P(guān)系，二者顯然是不同的法律關(guān)系。因此，林海清在民間借貸敗訴后再訴不當(dāng)?shù)美粯?gòu)成重復(fù)起訴。

二、關(guān)于張大治的行為是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美膯栴}。原告在前一訴訟中提出的借貸主張被否定，只是表明錢款不是因?yàn)榻栀J而轉(zhuǎn)移于被告，但并不能由此便得出結(jié)論被告取得爭議款項(xiàng)就一定是不當(dāng)?shù)美！吨腥A人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。依照前述規(guī)定，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件為：1.原告利益受損；2.被告獲利；3.受損與獲利之間有因果關(guān)系；4.被告獲利無合法根據(jù)。本案中林海清的舉證符合前3個條件，爭議點(diǎn)在于張大治取得林海清的匯款是否具有“合法根據(jù)”。根據(jù)查明的事實(shí)，林海清系主動給付行為，給付數(shù)額，給付對象具體明確，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，既然法律沒有規(guī)定不當(dāng)?shù)美麑儆谇笆鲆?guī)定的舉證責(zé)任倒置的“除外”情形，林海清就應(yīng)當(dāng)對張大治取得案涉款項(xiàng)不具有“合法根據(jù)”承擔(dān)舉證責(zé)任，否則承擔(dān)不利后果。

一審為查明龍泉觀煤礦的股東情況，依林海清申請向襄陽市工商行政管理部門調(diào)取了該煤礦的企業(yè)檔案，并根據(jù)工商登記資料得出了張大治并非龍泉觀煤礦的股東，繼而案涉匯款匯款就不可能是林海清掛在張大治名下持有龍泉觀煤礦的股份，即張大治受領(lǐng)該款沒有合法根據(jù)的結(jié)論。該結(jié)論得以成立的前提是未經(jīng)工商登記，當(dāng)事人就不能成為法人的股東，當(dāng)然也就更談不上股東權(quán)利。然而，現(xiàn)實(shí)生活中當(dāng)事人通過他人名義持股，進(jìn)而對法人享有權(quán)益的情形比比皆是。根據(jù)處理公司問題內(nèi)外有別的基本思路，未經(jīng)工商登記所導(dǎo)致的法律后果只是不能對抗外部善意第三人，而并不影響當(dāng)事人依據(jù)協(xié)議，在法人內(nèi)部直接行使行使股東權(quán)利。既然是“隱名”持股，當(dāng)然工商登記資料就不會有顯示；但決不能因?yàn)楣ど痰怯涃Y料沒有顯示，就得出沒有隱名持股的結(jié)論。一審判決適用法律錯誤，本院予以糾正。

本院另注意到，本案中張大治所提交的主要證據(jù)，與其在前案民間借貸訴訟中所提交的證據(jù)并無不同。而前案中一審、二審法院駁回林海清訴訟請求的一個基本理由即是張大治對其關(guān)于隱名持股之說已完成舉證責(zé)任，相應(yīng)的反駁的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至林海清。因?yàn)榱趾Ｇ鍥]有完成舉證責(zé)任，所以承擔(dān)敗訴的后果。而本案中一審實(shí)質(zhì)上否認(rèn)了張大治關(guān)于隱名持股的抗辯理由，如果本案的一審判決能夠成立，則勢必意味著前案生效判決的理由不成立，進(jìn)而否認(rèn)生效判決的合法性。從程序法的角度考慮，一審判決結(jié)果亦屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

綜上所述，張大治的上訴理由成立，應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯誤，應(yīng)予改判。

福州律師蔡思斌評析：