根據(jù)《民法典》第一千一百三十六條之規(guī)定“打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。遺囑人和見(jiàn)證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁(yè)簽名，注明年、月、日。”關(guān)于打印遺囑存在瑕疵的是否有效，筆者曾寫(xiě)過(guò)一文《打印遺囑存在形式瑕疵，為啥還能有效？》，在前述案例中，打印遺囑就只寫(xiě)了一個(gè)日期，第一頁(yè)還遺漏了見(jiàn)證人簽名，但法院最終仍然是認(rèn)定遺囑有效。本案的打印遺囑同樣是遺漏了簽訂年月日，但最終卻是被認(rèn)定遺囑無(wú)效。當(dāng)然，本案除了遺漏年月日外，最重要的是還是見(jiàn)證人并沒(méi)有實(shí)際見(jiàn)證遺囑訂立的全程，在形式上已經(jīng)屬于是存在重大瑕疵，因此法院最終認(rèn)定打印遺囑無(wú)效。

事實(shí)上，對(duì)于存在瑕疵的遺囑，有部分法院的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取“一刀切”的做法，即只要遺囑不符合形式就一律認(rèn)定為無(wú)效。但也有部分法院認(rèn)為只要能夠認(rèn)定立遺囑人的真實(shí)意思表示，即便遺囑存在瑕疵也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。總的而言，在訂立遺囑時(shí)盡可能還是在專(zhuān)業(yè)人士指導(dǎo)下訂立，訂立時(shí)應(yīng)當(dāng)做到完全符合法定形式，如此方可盡可能避免風(fēng)險(xiǎn)。

?

案情簡(jiǎn)介：

李某1自2015年來(lái)照顧李某4的日常生活，高某1系李某4之妻子（已去世），李某5系李某4之子（2022年12月27日去世），李某2系李某4之女，趙某系李某5之妻，李某3系李某5之女。李某4與高某1于1966年在后寨村三組蓋土房居住，后高某1去世。2023年5月10日李某4去世，李某1負(fù)責(zé)處理了李某4的喪葬事宜。后各方就遺產(chǎn)繼承事宜發(fā)生爭(zhēng)議。

訴訟中，李某1提交遺囑一份，內(nèi)容涉及到李某4與其妻高某1在后寨村三組所建的院房三間由李某1繼承，該遺囑的形式為打印遺囑，有立遺囑人李某4、見(jiàn)證人杜某、郭某的簽字，該遺囑落款時(shí)間為2023年3月21日，但李某4、杜某、郭某均未在其簽名后注明年、月、日。該遺囑經(jīng)余下法律服務(wù)所出具（2023）鄠余法服見(jiàn)字（3）號(hào)見(jiàn)證書(shū)見(jiàn)證，經(jīng)詢(xún)出具見(jiàn)證書(shū)的法律工作者嚴(yán)某1及翟某，嚴(yán)某1稱(chēng)其到場(chǎng)時(shí)遺囑已經(jīng)完成打印，見(jiàn)證人正在簽字，翟某稱(chēng)其記不清到場(chǎng)時(shí)遺囑是否已經(jīng)完成。

一審法院觀點(diǎn)：

本案中，李某1所提交的李某4所立的《遺囑》系打印而成，應(yīng)屬打印遺囑。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百三十六條規(guī)定：“打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。遺囑人和見(jiàn)證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁(yè)簽名，注明年、月、日?！币蚶钅?所提交的《遺囑》中，雖有遺囑人、見(jiàn)證人簽名，但遺囑人、見(jiàn)證人均未在其簽名后注明年、月、日，且經(jīng)庭審調(diào)查，余下法律服務(wù)所兩位見(jiàn)證人并非實(shí)際見(jiàn)證該打印遺囑完成的全部過(guò)程，因此本案的打印遺囑不具備法律規(guī)定的形式要件，不能產(chǎn)生遺囑的法律效力。故李某1主張按照遺贈(zèng)處理李某4的遺產(chǎn)的主張不能成立，其要求通過(guò)遺贈(zèng)分得位于西安市鄠邑區(qū)××街道××村××組××街面南坐北的三間一層樓房的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

二審陜西西安中院觀點(diǎn)：

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百三十六條規(guī)定：“打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。遺囑人和見(jiàn)證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁(yè)簽名，注明年、月、日?！北景钢校钅?所提交的李某4所立的《遺囑》系打印而成，應(yīng)屬打印遺囑。根據(jù)因李某1所提交的《遺囑》中，雖有遺囑人、見(jiàn)證人簽名，但遺囑人、見(jiàn)證人均未在其簽名后注明年、月、日，且經(jīng)庭審調(diào)查，余下法律服務(wù)所兩位見(jiàn)證人并非實(shí)際見(jiàn)證該打印遺囑完成的全部過(guò)程，因此本案的打印遺囑不具備法律規(guī)定的形式要件，不能產(chǎn)生遺囑的法律效力。故李某1主張按照遺贈(zèng)處理李某4的遺產(chǎn)的主張不能成立，其要求通過(guò)遺贈(zèng)分得位于西安市鄠邑區(qū)××街道××村××組××街面南坐北的三間一層樓房的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以駁回，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

索引案例：(2025)陜01民終13455號(hào)

案例一：(2025)陜01民終9700號(hào)

該案中，于某在再婚前使用本人及其前妻的合并工齡，以標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購(gòu)得單位福利房43%的產(chǎn)權(quán)。于某與高某再婚后支付余款，取得房屋完全產(chǎn)權(quán)并登記于個(gè)人名下。高某去世后，高某與其前夫的婚生子胡某1認(rèn)為，案涉房屋應(yīng)為于某與高某的共同財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而作為高某遺產(chǎn)予以繼承分割。

法院認(rèn)為，該房屋系于某原工作單位福利房，1993年第一次房改時(shí)，雖于某當(dāng)時(shí)未取得該房屋的全部產(chǎn)權(quán)，但鑒于該房屋福利房的性質(zhì)，系陜西省某單位在房改之初即確定分配給于某本人的房產(chǎn)，故案涉房屋應(yīng)認(rèn)定為于某婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但第二次房改發(fā)生在于某和高某婚姻存續(xù)期間，故于某支付的二次房改費(fèi)用為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

案例二：蔡律師團(tuán)隊(duì)過(guò)往經(jīng)辦案例

該案中，陳剛在與張某女再婚期間，使用本人及其已故前妻唐某芳的工齡優(yōu)惠，購(gòu)買(mǎi)并登記了訴爭(zhēng)房改房。張某女去世后，陳剛將案涉房產(chǎn)轉(zhuǎn)移至其與唐某芳婚生女名下，張某女與其原配偶婚生子認(rèn)為，案涉房屋應(yīng)為陳剛及張某女的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而作為張某女的遺產(chǎn)予以繼承分割。

法院認(rèn)為，唐某芳與陳剛的工齡優(yōu)惠的款項(xiàng)與實(shí)際交付款對(duì)于購(gòu)房訴爭(zhēng)房屋出資的貢獻(xiàn)相當(dāng)，故比照款項(xiàng)比例酌定各方對(duì)訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)份額更符合公平原則。最終法院認(rèn)定唐某芳的工齡貢獻(xiàn)對(duì)應(yīng)22.85%的產(chǎn)權(quán)份額，該份額為其遺產(chǎn)；購(gòu)房現(xiàn)金出資源于再婚夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故現(xiàn)任配偶張某女享有24.795%的份額；陳剛則享有剩余52.355%份額。

案例一中，于某名下的房改房源于其所在單位基于其職工身份分配的福利，購(gòu)房資格具有人身專(zhuān)屬屬性。第一次房改時(shí)，折算了于某與前妻的工齡，本質(zhì)是針對(duì)于某與前妻家庭的政策福利，現(xiàn)任自然在其中無(wú)相應(yīng)份額。更關(guān)鍵的是，于某在再婚前已取得43%的產(chǎn)權(quán)，該部分顯然屬于其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而再婚期間支付的二次房改款項(xiàng)，雖源于與現(xiàn)任的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但這一出資行為無(wú)法改變房屋因人身專(zhuān)屬、工齡優(yōu)惠而確立的個(gè)人財(cái)產(chǎn)性質(zhì)。同時(shí)，于某的前妻并未參與訴訟，根據(jù)不告不理原則，法院無(wú)需審查其基于工齡可能享有的權(quán)益，審理范圍僅限定于現(xiàn)任婚姻期間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，因此最終認(rèn)定房屋為于某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，僅對(duì)二次出資部分作為共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。

蔡律師個(gè)人對(duì)該案裁判邏輯是有意見(jiàn)的。案涉房屋57%產(chǎn)權(quán)確系再婚后取得，也確系使用夫妻共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)，在此前提下，按正常邏輯，該婚后取得的房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)份額就應(yīng)該是再婚夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而不應(yīng)僅僅是出資款項(xiàng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，該房屋購(gòu)買(mǎi)確系因婚前職工身份及房改因素才有的福利待遇，但將其全盤(pán)認(rèn)定為于某個(gè)人財(cái)產(chǎn)顯然不妥，可以對(duì)于某多分，但對(duì)高某完全按出資款項(xiàng)來(lái)分割就顯得不公平，稍許少了一些司法溫情。

案例二中，訴爭(zhēng)房改房的完整產(chǎn)權(quán)系在陳剛再婚期間取得，購(gòu)房資格雖仍與陳剛的職工身份相關(guān)，但工齡優(yōu)惠的使用與再婚期間的共同出資均發(fā)生在再婚期間，不能一律排除現(xiàn)任配偶的權(quán)益。此外，該案中已故前妻的繼承人明確主張其工齡優(yōu)惠應(yīng)轉(zhuǎn)化為遺產(chǎn)份額，使得法院必須對(duì)工齡優(yōu)惠的財(cái)產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行認(rèn)定、而再婚期間的購(gòu)房出資均源于與現(xiàn)任的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，這部分出資是對(duì)房屋完整產(chǎn)權(quán)取得的直接貢獻(xiàn)，與工齡優(yōu)惠的貢獻(xiàn)程度相當(dāng)，理應(yīng)轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)份額。因此，法院最終不僅認(rèn)可了前配偶工齡對(duì)應(yīng)的產(chǎn)權(quán)份額，也確認(rèn)了現(xiàn)任配偶基于共同出資享有的權(quán)益。

兩則案例中，雖然購(gòu)買(mǎi)房改房的構(gòu)成均包括前任工齡優(yōu)惠、男方購(gòu)房資格、現(xiàn)任共同財(cái)產(chǎn)這三個(gè)要素，但由于產(chǎn)權(quán)取得時(shí)間、出資貢獻(xiàn)比例、訴訟請(qǐng)求等基礎(chǔ)事實(shí)的細(xì)微差異，導(dǎo)致法院在裁判中作出了截然不同的權(quán)屬認(rèn)定?？梢钥闯?，該類(lèi)案例中當(dāng)前法院并未有統(tǒng)一的裁判觀點(diǎn)，而是會(huì)綜合法律關(guān)系和政策考量等多重因素進(jìn)行判斷，因此各當(dāng)事人在主張權(quán)益時(shí)一定要注意保留好出資相關(guān)證據(jù)。

福州律師蔡思斌

2025年12月8日

房改房的權(quán)屬認(rèn)定因涉及婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系、工齡折算、房改政策適用及物權(quán)確認(rèn)等問(wèn)題，在司法實(shí)踐中歷來(lái)存在爭(zhēng)議。若房屋完整產(chǎn)權(quán)的取得時(shí)間橫跨兩段婚姻，則在多重法律關(guān)系下的認(rèn)定將更為復(fù)雜。

本案中，男方在第一段婚姻期間，利用夫妻雙方合并工齡購(gòu)得單位福利房43%的產(chǎn)權(quán)；后在第二段婚姻期間支付余款，取得房屋完全產(chǎn)權(quán)并登記于其個(gè)人名下?，F(xiàn)任妻子去世后，其與前夫所生之子主張?jiān)摲课輰儆谀蟹脚c現(xiàn)任妻子的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，要求作為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承分割。一、二審法院均認(rèn)定，該房屋為男方個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而男方在再婚期間支付的購(gòu)房款屬于其與現(xiàn)任妻子的共同財(cái)產(chǎn)，可作為遺產(chǎn)予以分割。

婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)原則上屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但房改房具有政策福利性與身份屬性，不能簡(jiǎn)單適用該原則，而應(yīng)綜合考慮購(gòu)房資格、工齡優(yōu)惠及出資情況等因素。本案中，盡管房屋所有權(quán)證于再婚期間取得，但購(gòu)房資格源于男方職工身份，且折算的是男方及其前妻的工齡，福利實(shí)質(zhì)上是針對(duì)男方與前妻家庭的優(yōu)惠。因此，房屋權(quán)屬應(yīng)歸男方個(gè)人所有。

至于男方在再婚期間使用與現(xiàn)配偶的共同財(cái)產(chǎn)支付了該房屋的部分購(gòu)房款，現(xiàn)配偶的繼承人可就該部分財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利，但不能改變?cè)摲课葑鳛槟蟹交榍柏?cái)產(chǎn)的性質(zhì)。即使該房屋可認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，也應(yīng)是因折算了男方前妻的工齡優(yōu)惠，可被認(rèn)定為男方與前妻的共同財(cái)產(chǎn)。但本案只涉及男方與男方現(xiàn)配偶繼承人的訴訟，故認(rèn)定為男方個(gè)人財(cái)產(chǎn)更為適宜。

需要注意的是，在再婚期間使用與前配偶工齡購(gòu)買(mǎi)房改房，并非一律不能認(rèn)定為與現(xiàn)任配偶的共同財(cái)產(chǎn)。案件具體事實(shí)的細(xì)微差異，可能導(dǎo)致不同的裁判結(jié)果。蔡律師曾經(jīng)承辦的一個(gè)案件中，雖同樣涉及使用前妻工齡優(yōu)惠購(gòu)買(mǎi)房改房，但因系在再婚期間一次性取得完全產(chǎn)權(quán)，法院最終認(rèn)定現(xiàn)任配偶享有相應(yīng)份額。兩案體現(xiàn)了司法實(shí)踐中的考量差異，后續(xù)文章將就此進(jìn)一步展開(kāi)對(duì)比與評(píng)析。

案情簡(jiǎn)介：

被繼承人高某于2023年7月14日去世，配偶為于某，雙方均系再婚，于1998年12月22日登記結(jié)婚，婚后未育有子女，兩人父母均在此前已去世。高某和前夫（婚姻存續(xù)期間去世）育有胡某1、案外人胡某2兩子，胡某2于2017年4月12日去世，生前未婚無(wú)子女。

于某名下房產(chǎn)，系于某原工作單位房，該房產(chǎn)于1993年第一次房改時(shí)，按照于某和前妻睦1的工齡之和68年計(jì)算案涉房屋的標(biāo)準(zhǔn)價(jià)，于某于1994年支付9139元獲得43%的產(chǎn)權(quán)，于2004年支付14270元獲得剩余57%的產(chǎn)權(quán)并辦理產(chǎn)權(quán)登記，房屋所有人為于某，于某、胡某1均認(rèn)可該房產(chǎn)總價(jià)508300元。

胡某1認(rèn)為該房屋及增值部分應(yīng)作為遺產(chǎn)分割；于某則主張房屋屬其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

一審法院觀點(diǎn)：

于某名下案涉房產(chǎn)為于某單位福利分房，房改時(shí)根據(jù)于某和前妻睦1的工齡之和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)價(jià)，在和高某結(jié)婚前于某已占有使用該房產(chǎn)，故應(yīng)認(rèn)定為于某婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但第二次房改發(fā)生在于某和高某婚姻存續(xù)期間，于某支付的二次房改費(fèi)用14270元為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中一半屬于高某的財(cái)產(chǎn)，高某去世后，于某應(yīng)向胡某1補(bǔ)償3567.5元（14270元÷2÷2）。

二審法院觀點(diǎn)：

本案二審當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為于某名下房產(chǎn)是否包含高某的遺產(chǎn)份額由于某、胡某1進(jìn)行繼承分割。經(jīng)查，該房屋系于某原工作單位房，1993年第一次房改時(shí)，系按照于某及其前妻睦1的工齡之和68年計(jì)算案涉房屋的標(biāo)準(zhǔn)價(jià)，雖于某當(dāng)時(shí)未取得該房屋的全部產(chǎn)權(quán)，但鑒于該房屋福利房的性質(zhì)，系陜西省糧食局在房改之初即確定分配給于某本人的房產(chǎn)，2004年于某向陜西省××房××房改時(shí)的未付購(gòu)房款，高某并不能因此而取得該房屋的部分產(chǎn)權(quán)。因此，一審法院認(rèn)定案涉房屋的產(chǎn)權(quán)人為于某，而將于某二次房改時(shí)向單位交納的二次房改費(fèi)用14270元作為其與高某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割并無(wú)不當(dāng)。

?

案例索引：(2025)陜01民終9700號(hào)

夫妻共同債務(wù)并非只限于婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生，對(duì)于一方婚前產(chǎn)生的債務(wù)，只要債務(wù)用于雙方夫妻共同生活，那同樣屬于夫妻共同債務(wù)。本案借款系用于購(gòu)買(mǎi)男、女雙方的婚房，該房屋登記在雙方名下，后續(xù)亦用于雙方日常居住生活。因此該筆債務(wù)顯然屬于是用于夫妻共同生活，屬于夫妻共同債務(wù)。

有朋友可能會(huì)提出，這樣的處理方式豈不是等于說(shuō)在法律上一方可以假裝自己有錢(qián)買(mǎi)房，實(shí)則事先借款買(mǎi)房“騙婚”，進(jìn)而借款成為夫妻共同債務(wù)逼迫另一方與其共同償還。事實(shí)上，實(shí)踐中亦有極少數(shù)人確實(shí)會(huì)如此處理。但此時(shí)法律也只能側(cè)重于保護(hù)債權(quán)人，畢竟債權(quán)人在出借款項(xiàng)上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，其在法律上不應(yīng)當(dāng)為“遇人不淑”的夫妻另一方買(mǎi)單。既然夫妻另一方享受了通過(guò)債務(wù)才能取得的權(quán)益，那自然也需要承擔(dān)相應(yīng)的償還責(zé)任。如果另一方?jīng)]有要求“加名”，那自然也不可能需要承擔(dān)債務(wù)。

?

案情簡(jiǎn)介：

2020年10月，阿賓與小蓉作為買(mǎi)方，以44.6萬(wàn)元全款向姚某購(gòu)買(mǎi)重慶市合川區(qū)某小區(qū)房屋，當(dāng)日，阿賓向姚某支付定金1萬(wàn)元。2020年11月2日，阿賓向同胞兄弟阿林出具《借條》，載明“本人阿賓今借到阿林22.5萬(wàn)元用于購(gòu)買(mǎi)合川區(qū)某小區(qū)XX幢10-5房子，借款以轉(zhuǎn)賬方式直接轉(zhuǎn)給賣(mài)方指定收款人。

2020年11月4日，阿賓與小蓉辦理結(jié)婚登記。此后，阿林因需收回借款及利息，多次向阿賓催討，但阿賓以無(wú)錢(qián)償還為由拒絕。為維護(hù)自身權(quán)益，阿林將阿賓、小蓉一并訴至武勝縣法院，要求二人共同償還22.5萬(wàn)元本金及利息。

庭審中，阿賓對(duì)22.5萬(wàn)元借款事實(shí)無(wú)異議，辯稱(chēng)該款項(xiàng)用于購(gòu)買(mǎi)結(jié)婚用房，屬夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由自己與小蓉各承擔(dān)一半；小蓉主張自己并非適格被告，認(rèn)為借款發(fā)生在2020年11月2日（雙方登記結(jié)婚前），自己對(duì)借款未獲利、未追認(rèn)、未使用，不符合夫妻共同債務(wù)特征，且認(rèn)為房屋是阿賓婚前購(gòu)房后對(duì)自己的贈(zèng)與，自己不應(yīng)承擔(dān)該債務(wù)。

法院觀點(diǎn)

阿賓向阿林出具《借條》，阿林按約定向案外人轉(zhuǎn)款，雙方之間的借貸關(guān)系合法有效，阿林要求阿賓歸還借款的訴求應(yīng)予以支持。關(guān)于債務(wù)性質(zhì)，雖然借款發(fā)生在阿賓與小蓉登記結(jié)婚前，但從二人2020年10月共同簽訂的多份購(gòu)房相關(guān)合同可證實(shí)，雙方具有共同購(gòu)買(mǎi)案涉房屋的合意；且借款明確用于購(gòu)買(mǎi)該房屋，房屋最終登記在二人名下，婚后也由二人共同居住使用。綜合以上事實(shí)，法院認(rèn)定案涉借款屬于夫妻共同債務(wù)，阿林主張阿賓、小蓉共同償還借款及利息的訴求成立。

索引案例：四川法治報(bào)（作者|陸均、雍劍波）

本案中，原被告約定以女方房產(chǎn)份額抵扣撫養(yǎng)費(fèi)，其前提是婚生子由男方撫養(yǎng)。后因男方未盡責(zé)任導(dǎo)致?lián)狃B(yǎng)權(quán)變更，原約定基礎(chǔ)已喪失。若繼續(xù)執(zhí)行原約定，女方將面臨既承擔(dān)撫養(yǎng)責(zé)任，又喪失房產(chǎn)權(quán)益的雙重?fù)p失，有違公平原則，故法院支持重新分割房產(chǎn)。

值得注意的是，法院在重新分割時(shí)并未采納女方主張的150萬(wàn)元折價(jià)款，而是通過(guò)將其換算為其本應(yīng)支付的撫養(yǎng)費(fèi)，推算出月均高達(dá)2.5萬(wàn)元，遠(yuǎn)超合理水平，因此不予支持。這反映出法院將房產(chǎn)份額與撫養(yǎng)費(fèi)視為整體對(duì)價(jià)關(guān)系，也符合原被告原約定。

該裁判思路提醒當(dāng)事人，在此類(lèi)糾紛中，不應(yīng)機(jī)械按原份額進(jìn)行主張，而應(yīng)以撫養(yǎng)費(fèi)為基礎(chǔ)進(jìn)行合理評(píng)估。女方在離婚時(shí)孩子已13歲，其房產(chǎn)份額實(shí)際僅對(duì)應(yīng)五年的撫養(yǎng)費(fèi)，原有約定本就對(duì)女方不利，屬于自己做了虧本買(mǎi)賣(mài)，此時(shí)再想主張高額折價(jià)款缺乏合理依據(jù)。

本案是因男方自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致?lián)狃B(yǎng)權(quán)變更，但實(shí)務(wù)中變更原因復(fù)雜多樣，若非因一方主觀過(guò)錯(cuò)，而是因突發(fā)重大疾病等客觀原因?qū)е聯(lián)狃B(yǎng)權(quán)變更，此時(shí)若仍允許另一方依據(jù)此類(lèi)約定要求重新分割房產(chǎn)，也可能導(dǎo)致對(duì)撫養(yǎng)方不公的結(jié)果。因此，該類(lèi)以財(cái)產(chǎn)權(quán)益抵扣撫養(yǎng)費(fèi)的約定實(shí)際對(duì)雙方都存在風(fēng)險(xiǎn)。

為降低此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)，建議當(dāng)事人在簽訂離婚協(xié)議時(shí)細(xì)化條款。例如，可約定房屋總價(jià)及對(duì)應(yīng)份額的折價(jià)款數(shù)額，明確雙方出資及還貸比例。其次，區(qū)分約定撫養(yǎng)權(quán)變更不同情形下的處理方案。若因撫養(yǎng)方主觀過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致變更，另一方有權(quán)要求重新分割或主張違約金，撫養(yǎng)方應(yīng)給付折價(jià)款以協(xié)議明確為準(zhǔn)，不與撫養(yǎng)費(fèi)形成對(duì)價(jià)；若因客觀原因變更，則可維持原財(cái)產(chǎn)安排，由原撫養(yǎng)方給予適當(dāng)補(bǔ)償。此類(lèi)條款雖不能完全排除法院依職權(quán)調(diào)整，但可為雙方建立清晰的協(xié)商預(yù)期和意思表示，法院會(huì)予以一定參考。

最后，雙方都應(yīng)妥善保管購(gòu)房合同、付款憑證、還貸記錄等證明個(gè)人對(duì)財(cái)產(chǎn)貢獻(xiàn)比例的證據(jù)，同時(shí)注意留存對(duì)子女撫養(yǎng)支出的相關(guān)憑證，以便在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)有效維護(hù)自身權(quán)益，最大限度減少損失。

案情簡(jiǎn)介：

2007年2月，原告景某（女方）、被告黃某1（男方）登記結(jié)婚，雙方于2009年6月生育一子黃某4。2012年12月，被告向案外人黃某購(gòu)置系爭(zhēng)房屋，截至2024年9月尚有部分貸款未歸還。

2022年11月，雙方登記離婚并簽署《離婚協(xié)議書(shū)》，約定兒子黃某4由被告撫養(yǎng)，原告以其享有的系爭(zhēng)房屋50%份額抵扣兒子成年前全部撫養(yǎng)費(fèi)，房屋所有權(quán)歸被告所有。

離婚后，被告未對(duì)黃某4盡到撫養(yǎng)責(zé)任，長(zhǎng)期多次因酒精中毒住院治療。2024年7月，原告以黃某4實(shí)際由其撫養(yǎng)照顧為由訴請(qǐng)變更撫養(yǎng)權(quán)。經(jīng)調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議，黃某4自調(diào)解協(xié)議生效后隨原告生活，被告按月支付生活費(fèi)并分擔(dān)教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)，同時(shí)支付原告墊付的相關(guān)費(fèi)用。

婚生子撫養(yǎng)權(quán)變更后，原告再次將被告訴至法院，請(qǐng)求判令依法重新分割系爭(zhēng)房屋，由被告給付原告房屋折價(jià)款人民幣150萬(wàn)元。

法院觀點(diǎn)：

原、被告于2022年11月28日簽署的《離婚協(xié)議書(shū)》系雙方當(dāng)事人當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定為真實(shí)、合法、有效。在該份協(xié)議中，雙方約定孩子黃某4由被告撫養(yǎng)，故登記于被告名下的系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)中屬于原告的可得利益，原告不再要求取得，全部用于抵扣黃某4的撫養(yǎng)費(fèi)。但自2024年7月起，雙方已經(jīng)協(xié)議變更了黃某4的撫養(yǎng)權(quán)，且原告此舉也是為了黃某4的身心健康，且被告當(dāng)時(shí)亦同意黃某4由原告撫養(yǎng)，故協(xié)議約定“用原告在系爭(zhēng)房屋內(nèi)的產(chǎn)權(quán)利益來(lái)折抵黃某4撫養(yǎng)費(fèi)”的條款，已經(jīng)事實(shí)上不可能履行，故原告以黃某4的撫養(yǎng)權(quán)發(fā)生變更為由，要求就系爭(zhēng)房屋重新進(jìn)行分割，有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以準(zhǔn)許。

關(guān)于原告在系爭(zhēng)房屋中的產(chǎn)權(quán)份額，原告認(rèn)為，協(xié)議中寫(xiě)明“女方用50%的房產(chǎn)份額直接抵扣兒子到成年期間的所有撫養(yǎng)費(fèi)”，因此主張其在系爭(zhēng)房屋中有50%的產(chǎn)權(quán)份額。被告則不予認(rèn)可。對(duì)此，本院認(rèn)為，因黃某4的撫養(yǎng)權(quán)發(fā)生變更，故本院對(duì)于原告要求重新分割系爭(zhēng)房屋的請(qǐng)求已予以準(zhǔn)許，依據(jù)公平原則，亦應(yīng)當(dāng)根據(jù)兩人對(duì)系爭(zhēng)房屋的貢獻(xiàn)重新確認(rèn)兩人各自應(yīng)得的產(chǎn)權(quán)份額，故不宜再以協(xié)議中已經(jīng)無(wú)法履行的條款再行確認(rèn)；再者，黃某4于2009年出生，2022年原、被告協(xié)議離婚時(shí)其已年滿13周歲，距離成年不足5年，即便按現(xiàn)在的房屋市值來(lái)看，原告認(rèn)為其可得房屋折價(jià)款150萬(wàn)元，則其每年支付于黃某4的撫養(yǎng)費(fèi)需超過(guò)30萬(wàn)元，每月支付的撫養(yǎng)費(fèi)需超過(guò)25,000元，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于正常的撫養(yǎng)費(fèi)支付金額。因此，原告的此番意見(jiàn)，本院不予采納。

對(duì)于雙方在系爭(zhēng)房屋中的產(chǎn)權(quán)份額，根據(jù)原、被告雙方的訴辯意見(jiàn)，結(jié)合雙方各自提供的證據(jù)，本院經(jīng)審查后認(rèn)為，首先，關(guān)于首付款部分，系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)雖在原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得，但產(chǎn)權(quán)人只列有被告一人名字，因此被告父親轉(zhuǎn)賬于被告的60萬(wàn)余元，從錢(qián)款來(lái)源方面看，應(yīng)認(rèn)定為系2011年?yáng)|江灣路房屋的出售款更為合理，從轉(zhuǎn)賬對(duì)象方面看，被告父親系直接轉(zhuǎn)賬于被告，且系爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)合同列明的買(mǎi)受人僅為被告一人，鑒于該款的來(lái)源、支付對(duì)象均有明確的指向性，故原告主張?jiān)摽钜蛟⒈桓骐p方結(jié)婚多年、財(cái)產(chǎn)已經(jīng)混同，故系夫妻共同財(cái)產(chǎn)的陳述不能成立；其次，關(guān)于共同還貸部分，雙方對(duì)于夫妻關(guān)系存續(xù)期間的還貸本金數(shù)額已作一致確認(rèn)，該部分款項(xiàng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該部分利益及相對(duì)應(yīng)的增值利益，原告可享有50%，被告主張的婚前公積金2,177.27元應(yīng)屬被告婚前財(cái)產(chǎn)，考慮到該款本身金額不大，且該款既沖還貸本金，亦沖還貸利息，而本案只統(tǒng)計(jì)了本金的歸還數(shù)額，故本院不宜再全額抵扣該2,177.27元；再次，關(guān)于其他款項(xiàng)部分，雙方均陳述系己方支付，但均未提供轉(zhuǎn)賬等相關(guān)直接證據(jù)，故該部分的款項(xiàng)本院認(rèn)定系夫妻共同支出為宜，該部分利益及相對(duì)應(yīng)的增值利益，原告亦可享有50%；最后，原告自2022年12月至2024年7月期間未支付被告孩子撫養(yǎng)費(fèi)，現(xiàn)系爭(zhēng)房屋既然重新分割，被告主張?jiān)谄鋺?yīng)給付于原告的房屋折價(jià)款扣減該部分未付的撫養(yǎng)費(fèi)，有一定的事實(shí)依據(jù)，但原告在協(xié)議離婚后亦對(duì)孩子有相應(yīng)支出，因此，關(guān)于具體扣減的數(shù)額，由本院根據(jù)原、被告各自提供的證據(jù)以及孩子的實(shí)際情況等由本院酌情予以確定。至于原告所主張的東江灣路房屋婚后有還貸，因此其對(duì)東江灣路房屋有貢獻(xiàn)的陳述，因被告對(duì)該節(jié)情況予以否認(rèn)，原告亦未提供任何證據(jù)予以佐證，故原告此番意見(jiàn)，本院難以采信。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零八十七條規(guī)定，判決如下：自本判決生效之日起，上海市虹口區(qū)XX路XX弄X號(hào)XX室房屋產(chǎn)權(quán)歸被告黃某1所有，剩余房屋貸款由被告負(fù)責(zé)償還，被告于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告景某房屋折價(jià)款40萬(wàn)元。

案例索引：(2024)滬0109民初13927號(hào)

根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的工資屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。本案中，當(dāng)事人請(qǐng)求保留其資產(chǎn)份額，實(shí)質(zhì)涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割，依法應(yīng)通過(guò)訴訟程序予以確認(rèn)，而非在執(zhí)行程序中直接提出異議。若提起析產(chǎn)訴訟，則需符合《民法典》第一千零六十六條規(guī)定的特定情形，如一方存在隱藏、轉(zhuǎn)移、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)等嚴(yán)重?fù)p害財(cái)產(chǎn)利益的行為，或一方負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治而另一方不同意支付費(fèi)用等。本案并不符合上述情形，因此實(shí)際也難以通過(guò)析產(chǎn)訴訟實(shí)現(xiàn)分割。

本案當(dāng)事人的另一請(qǐng)求是保留生活保障費(fèi)。若凍結(jié)工資后家庭生活確有困難的，可由被執(zhí)行人可在凍結(jié)期限屆滿前，直接向執(zhí)行法院申請(qǐng)領(lǐng)取生活費(fèi)。一般來(lái)說(shuō)，法院在執(zhí)行過(guò)程中也都會(huì)為被執(zhí)行人及其扶養(yǎng)家屬保留必需的生活費(fèi)用。

實(shí)務(wù)中，非負(fù)債方若想保護(hù)自身財(cái)產(chǎn)權(quán)益，首先應(yīng)通過(guò)裁判文書(shū)明確債務(wù)性質(zhì)是否為夫妻共同債務(wù)。如為負(fù)債方個(gè)人債務(wù)，則非負(fù)債方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)可依法排除執(zhí)行。其次，若債權(quán)人同意，夫妻雙方可協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)，法院將僅對(duì)負(fù)債方份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)采取查封、凍結(jié)等措施，對(duì)另一方的財(cái)產(chǎn)份額應(yīng)解除執(zhí)行。此外，如法院凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)屬于未分割的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，非負(fù)債方可如前所述，通過(guò)提起析產(chǎn)之訴確定自己的財(cái)產(chǎn)份額，并根據(jù)訴訟結(jié)果，請(qǐng)求法院解除對(duì)被執(zhí)行人配偶財(cái)產(chǎn)份額的保全，但需符合法定可分割情形。若夫妻之間存在債權(quán)人不知情的財(cái)產(chǎn)協(xié)議，在償還債權(quán)人債務(wù)后，非負(fù)債方可以按協(xié)議向配偶進(jìn)行追償。

案情簡(jiǎn)介：

靜寧縣人民法院在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人陳強(qiáng)與被執(zhí)行人李小輝、李程、李大輝民間借貸糾紛一案中，異議人王萍對(duì)靜寧縣法院凍結(jié)李大輝工資賬戶(hù)的行為不服，向該院提出書(shū)面異議。

王萍稱(chēng)，請(qǐng)求依法中止對(duì)被執(zhí)行人李大輝工資賬戶(hù)的凍結(jié)；依法保留利害關(guān)系人（申請(qǐng)人）的資產(chǎn)部分；依法保留被執(zhí)行人及其撫養(yǎng)人的最低生活保障費(fèi)。

事實(shí)和理由：李大輝作為被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)，但該債務(wù)為其個(gè)人之債，依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行中保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必須費(fèi)用，該費(fèi)用不得凍結(jié)，且被執(zhí)行人的工資收入為夫妻共同所有，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。故請(qǐng)貴院保留申請(qǐng)人和被執(zhí)行人及扶養(yǎng)人生活必需費(fèi)用，并審查裁定中止執(zhí)行。

?

法院觀點(diǎn)：

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：執(zhí)行法院凍結(jié)李大輝的工資賬戶(hù)是否符合法律規(guī)定。

首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十四條第一款之規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書(shū)確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的收入。但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用?！比嗣穹ㄔ阂婪ㄗ鞒龅纳Х晌臅?shū)，當(dāng)事人必須履行，本案被執(zhí)行人未按期履行生效裁判文書(shū)確定的義務(wù)，執(zhí)行法院對(duì)其工資賬戶(hù)采取凍結(jié)措施，不違反法律規(guī)定。若被執(zhí)行人確實(shí)存在生活困難的，被執(zhí)行人可以直接向執(zhí)行法院申請(qǐng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用。執(zhí)行法院在查證屬實(shí)后可采取靈活方式保障被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的基本生活需求。其次，《民法典》第一千零六十六條規(guī)定：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，有下列情形之一的，夫妻一方可以向人民法院請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)：（一）一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為；（二）一方負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治，另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用”。若當(dāng)事人認(rèn)為存在分割共同財(cái)產(chǎn)的法定情形，可以通過(guò)訴訟程序解決。在執(zhí)行程序中，王萍要求執(zhí)行法院解除對(duì)工資賬戶(hù)的查封并保留其所有部分無(wú)法律依據(jù)。

綜上，平?jīng)鲋性海?024）甘08執(zhí)復(fù)33號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。王萍的申訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。

?

案例索引：（2025）甘執(zhí)監(jiān)43號(hào)，以上均為化名。

?

婚前購(gòu)買(mǎi)所得房產(chǎn)屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，在房屋拆遷時(shí)將安置房登記至雙方名下，那安置房則相應(yīng)轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。此前司法實(shí)踐中對(duì)于此類(lèi)婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化所得的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，很多法院大多采用平分方式。但現(xiàn)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋?zhuān)ǘ返谖鍡l第二款已經(jīng)對(duì)此類(lèi)情況作出明確規(guī)定，即需要綜合“考慮共同生活及孕育共同子女情況、離婚過(guò)錯(cuò)、對(duì)家庭的貢獻(xiàn)大小以及離婚時(shí)房屋市場(chǎng)價(jià)格等因素”進(jìn)行分割，如此，分割比例有時(shí)就會(huì)出人意料嚇人一跳。

本案男女雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間長(zhǎng)達(dá)23年且育有兩子。正常而言，即便房產(chǎn)來(lái)源于一方婚前，分割比例也不會(huì)達(dá)到8：2。法院或許考慮到一方因?yàn)橐馔庖褑适Р糠止ぷ髂芰?，因此分割比例才?huì)如此懸殊。此類(lèi)案件法官確實(shí)擁有較大自由裁量權(quán)，其實(shí)本案比例改為6:4亦很難認(rèn)定法官裁判存在偏袒。

這也提醒我們律師作為代理人一定要從情理法方面充分提供證據(jù)，以情動(dòng)人、以理服人，盡量讓法官理解并支持己方觀點(diǎn)。

案情簡(jiǎn)介：

2001年2月1日趙男與喬女登記結(jié)婚，2020年9月3日，趙男在工作過(guò)程中意外受傷，喪失部分工作能力。近年來(lái)趙男與喬女為家事瑣事發(fā)生矛盾，趙男于2024年2月18日起訴離婚，一審法院于2024年5月16日判決趙男與喬女離婚。

2000年3月15日趙男單獨(dú)購(gòu)買(mǎi)了位于××莊××莊組房產(chǎn)，取得了村鎮(zhèn)房屋所有證。后在2015年左右被拆遷，經(jīng)過(guò)拆遷安置于2021年4月28日取得了位于××小區(qū)×幢×室不動(dòng)產(chǎn)，證號(hào)：蘇（2021）寶應(yīng)縣不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第XX號(hào)。該不動(dòng)產(chǎn)登記在趙男與喬女名下，在離婚案件中未分割處理?，F(xiàn)趙男認(rèn)為，婚后雙方就夫妻共同財(cái)產(chǎn)事宜未能協(xié)商解決，為維護(hù)趙男合法權(quán)益，向一審法院提起本訴。

一審法院觀點(diǎn)：

趙男主張案涉不動(dòng)產(chǎn)歸其所有，一審法院認(rèn)為，案涉不動(dòng)產(chǎn)登記在趙男與喬女名下，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。依照《民法典》第一千零八十七條第一款規(guī)定“離婚時(shí)，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；協(xié)議不成的，由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，按照照顧子女、女方和無(wú)過(guò)錯(cuò)方權(quán)益的原則判決。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋?zhuān)ǘ返谖鍡l第二款規(guī)定：“婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方將其所有的房屋轉(zhuǎn)移登記至另一方或者雙方名下，離婚訴訟中，雙方對(duì)房屋歸屬或者分割有爭(zhēng)議且協(xié)商不成的，如果婚姻關(guān)系存續(xù)時(shí)間較短且給予方無(wú)重大過(guò)錯(cuò)，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求，判決該房屋歸給予方所有，并結(jié)合給予目的，綜合考慮共同生活及孕育共同子女情況、離婚過(guò)錯(cuò)、對(duì)家庭的貢獻(xiàn)大小以及離婚時(shí)房屋市場(chǎng)價(jià)格等因素，確定是否由獲得房屋一方對(duì)另一方予以補(bǔ)償以及補(bǔ)償?shù)木唧w數(shù)額?！北景钢校w男與喬女就不動(dòng)產(chǎn)分割以及房產(chǎn)價(jià)值無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，為減輕當(dāng)事人訴累，雙方均可通過(guò)申請(qǐng)法院拍賣(mài)的方式對(duì)案涉房產(chǎn)進(jìn)行處置，拍賣(mài)所得款項(xiàng)在扣除必要稅費(fèi)后由雙方按比例分配。結(jié)合趙男與喬女共同生活二十年左右以及共同生育兩名子女、登記在雙方名下時(shí)間為三年左右、趙男受傷致殘情況等因素，一審法院確定對(duì)案涉房產(chǎn)拍賣(mài)所得款項(xiàng)在扣除相關(guān)費(fèi)用后按照趙男80%、喬女20%的比例分配。

二審法院觀點(diǎn)：

關(guān)于××小區(qū)×幢×室不動(dòng)產(chǎn)，該房產(chǎn)系雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，并登記于雙方名下，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。一審法院綜合考慮該不動(dòng)產(chǎn)的來(lái)源、雙方共同生活時(shí)間、所育子女的情況以及趙男因傷致殘等因素，在分割時(shí)對(duì)趙男予以適當(dāng)照顧，酌情按趙男80%、喬女20%的比例分配，并不失當(dāng)，本院予以維持。趙男主張?jiān)摲课菹灯浠榍皞€(gè)人財(cái)產(chǎn)，與事實(shí)不符，本院不予采納。此外，趙男所提喬女在婚姻中存在重大過(guò)錯(cuò)的上訴主張，因證據(jù)不足，本院不予采信。

索引案例：(2025)蘇10民終2486號(hào)

蔡思斌

2025年11月10日

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定“民法典施行后的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定。民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！辈簧偃丝赡軙?huì)認(rèn)為按照上述規(guī)定，被繼承人死亡在《民法典》施行后，那遺囑就應(yīng)當(dāng)適用《民法典》相關(guān)規(guī)定。但實(shí)際情況是，被繼承人死亡和訂立遺囑是不同的兩個(gè)法律事實(shí)。被繼承人死亡影響的是遺囑生效時(shí)間，而遺囑效力是在遺囑訂立時(shí)就已確定。因此對(duì)于遺囑效力應(yīng)當(dāng)按照訂立遺囑時(shí)的法律認(rèn)定。

遺囑制度旨在保護(hù)被繼承人的真實(shí)意愿，被繼承人在立遺囑時(shí)只能依據(jù)當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定進(jìn)行訂立，因此按照訂立時(shí)的法律顯然更能體現(xiàn)立遺囑人的真實(shí)意愿。就本案而言，被繼承人在訂立公證遺囑后又訂立自書(shū)遺囑，但此時(shí)按照《繼承法》依然是公證遺囑優(yōu)先，在此種情況下被繼承人沒(méi)有重新訂立公證遺囑，說(shuō)明被繼承人的真實(shí)意愿很有可能仍是按照公證遺囑進(jìn)行遺產(chǎn)分配。自書(shū)遺囑完全有可能單純?yōu)榱恕昂鲇啤倍畠核O(shè)立。當(dāng)然，也有可能是因?yàn)楸焕^承人缺乏法律常識(shí)才導(dǎo)致這樣，但這就不是法律規(guī)定所能夠考慮到的了。

案情簡(jiǎn)介：

覃某生前與大女兒共有一套房屋，登記的權(quán)利人為覃某和大女兒，兩人共同共有。

2009年，覃某至公證處設(shè)立公證遺囑一份，內(nèi)容為：“我與大女兒名下的302室房屋，我自愿將該房屋中屬于我的份額在我故世后全部遺留給我的大女兒?！?/p>

2017年，覃某又書(shū)寫(xiě)了一份自書(shū)遺囑，內(nèi)容為：“我現(xiàn)與大女兒同住，302室房屋我與大女兒都有名字，如出售房屋，按法律規(guī)定，我應(yīng)有50%權(quán)利。但我年事已高，為免兩個(gè)女兒因繼承問(wèn)題產(chǎn)生矛盾，我的50%由兩個(gè)女兒各分25%”。

2022年3月，覃某過(guò)世。兩女兒對(duì)于如何分割母親的遺產(chǎn)無(wú)法協(xié)商一致。

大女兒認(rèn)為，按照當(dāng)時(shí)《中華人民共和國(guó)繼承法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)繼承法）的規(guī)定，公證遺囑優(yōu)先，房產(chǎn)份額應(yīng)按照2009年公證遺囑即“屬于母親的份額全部由大女兒繼承”的內(nèi)容處理。

小女兒則認(rèn)為，母親于2022年過(guò)世，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民法典）已生效，應(yīng)當(dāng)按照民法典的規(guī)定：“立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)”，故應(yīng)適用母親2017年的自書(shū)遺囑，按照“屬于母親的份額由兩個(gè)女兒平分”處理。

?

法院觀點(diǎn)

關(guān)于遺囑的效力，原則上應(yīng)根據(jù)立遺囑時(shí)的法律、司法解釋進(jìn)行判定。被繼承人立有遺囑和被繼承人死亡是遺囑生效的兩個(gè)要件。遺囑雖屬于附生效條件的法律行為，但其系單方法律行為，其核心是保護(hù)遺囑人的真實(shí)意愿。因此，根據(jù)遺囑人立遺囑時(shí)的法律、司法解釋認(rèn)定遺囑的效力能夠最大程度尊重當(dāng)事人的合理預(yù)期。

本案涉及的兩份遺囑均訂立于民法典施行前，故本案應(yīng)當(dāng)適用1985年施行的繼承法的相關(guān)規(guī)定。

其次，根據(jù)繼承法第二十條之規(guī)定，被繼承人生前立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，應(yīng)當(dāng)以最后的公證遺囑為準(zhǔn)。本案被繼承人生前留有多份遺囑，2009年所立的是公證遺囑，2017年所立的是自書(shū)遺囑，故本案適用2009年公證遺囑進(jìn)行分割。

最終，人民法院判決按照2009年公證遺囑的內(nèi)容，母親的房產(chǎn)份額歸大女兒?jiǎn)为?dú)所有。

索引案例：上海高院公眾號(hào)《姐妹各握一份母親的遺囑，但內(nèi)容卻相互矛盾……?》

? 福州律師蔡思斌? ? ? ? ? ?

2025年11月5日

對(duì)于撫養(yǎng)費(fèi)用中的教育開(kāi)支，目前法院觀點(diǎn)相對(duì)明確即一方只需負(fù)擔(dān)一般性的教育開(kāi)支，對(duì)于另一方未經(jīng)同意增加的額外教育開(kāi)支例如留學(xué)費(fèi)用、私立貴族學(xué)校的學(xué)費(fèi)、補(bǔ)課費(fèi)等高額費(fèi)用不屬于需要承擔(dān)的撫養(yǎng)費(fèi)范疇。對(duì)于本案中高昂的留學(xué)費(fèi)用，法院即是認(rèn)為該筆費(fèi)用不屬于非強(qiáng)制性教育支出，且涉及重大經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，在未經(jīng)雙方協(xié)商的情況下不予支持。

對(duì)于此類(lèi)高額教育支出，最好是在離婚協(xié)議時(shí)雙方就直接明確具體數(shù)額，例如可以考慮直接約定“一年內(nèi)多少萬(wàn)元以?xún)?nèi)的教育開(kāi)支由雙方共同負(fù)擔(dān)，一方提供相應(yīng)票據(jù)及轉(zhuǎn)款憑證后，另一方應(yīng)當(dāng)在10日內(nèi)將款項(xiàng)一半?yún)R入另一方的指定賬戶(hù)。”對(duì)于留學(xué)費(fèi)用，亦可以參照上述方式。

值得一提的是，法院對(duì)于離婚協(xié)議約定“直至孩子參加工作”認(rèn)為該條款缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)，并將上述條款理解為是“直至子女具備參加工作的條件”。最終認(rèn)定21周歲且大專(zhuān)畢業(yè)的婚生女已具備參加工作條件，因此無(wú)需再支付費(fèi)用。據(jù)此，為避免約定不明，此類(lèi)條款應(yīng)當(dāng)約定得更為具體。例如可以考慮約定為“直至孩子大學(xué)畢業(yè)（如未讀大學(xué)則至24周歲止，如孩子繼續(xù)攻讀研究生，則至研究生畢業(yè)之日止）”

案情簡(jiǎn)介：

劉某（女）與李某（男）曾是夫妻，兩人于2003年6月生育一女名叫小李。

2019年9月，劉某和李某因感情不和協(xié)議登記離婚，并簽署了一份《自愿離婚協(xié)議書(shū)》。在該協(xié)議書(shū)上，兩人約定小李隨媽媽劉某共同生活，爸爸李某自2019年10月起每月支付1000元撫養(yǎng)費(fèi)，截止時(shí)間為“直至孩子參加工作”。雙方還在《自愿離婚協(xié)議書(shū)》上約定“小李的教育、醫(yī)療、保險(xiǎn)等大筆資金支出以男女雙方一人一半的方式承擔(dān)”。

離婚后，爸爸李某根據(jù)離婚協(xié)議的約定，每月按期支付小李的撫養(yǎng)費(fèi)，直至小李大專(zhuān)畢業(yè)。2024年7月，已成年的小李決定前往國(guó)外留學(xué)，并收到了新加坡某大學(xué)的錄取通知書(shū)。但對(duì)于出國(guó)留學(xué)將產(chǎn)生的大額教育支出如何負(fù)擔(dān)，劉某和李某產(chǎn)生了爭(zhēng)議。

原告劉某認(rèn)為，根據(jù)離婚協(xié)議中的相關(guān)約定，李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)女兒小李未來(lái)三年可能產(chǎn)生的留學(xué)及生活費(fèi)用的一半，共計(jì)54萬(wàn)元。

被告李某辯稱(chēng)，小李目前21周歲，已經(jīng)大專(zhuān)畢業(yè)，其已經(jīng)根據(jù)離婚協(xié)議的約定，每月按期支付小李的撫養(yǎng)費(fèi)，以及小李讀書(shū)期間教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等的一半，已經(jīng)盡到了撫養(yǎng)義務(wù)。劉某執(zhí)意讓小李出國(guó)留學(xué)，其并不贊同，在經(jīng)濟(jì)條件上也已無(wú)力再承擔(dān)小李的留學(xué)費(fèi)用，因此不同意劉某的主張。

?

法院觀點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于李某是否需要依《自愿離婚協(xié)議書(shū)》約定，承擔(dān)小李54萬(wàn)元的出國(guó)留學(xué)教育費(fèi)用。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零六十七條的規(guī)定，父母對(duì)未成年子女或不能獨(dú)立生活的成年子女負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)。所謂“不能獨(dú)立生活的成年子女”系指尚在校接受高中及以下學(xué)歷教育，或者喪失、部分喪失勞動(dòng)能力等非因主觀原因而無(wú)法維持正常生活的成年子女。本案中，雙方婚生女小李現(xiàn)已年滿21周歲且大專(zhuān)畢業(yè)，已經(jīng)具備完全民事行為能力及獨(dú)立生活條件，顯然已經(jīng)超出了法定撫養(yǎng)義務(wù)的范圍。

盡管原被告在《離婚協(xié)議書(shū)》中約定了“教育、醫(yī)療、保險(xiǎn)等大筆資金以男女雙方一人一半的方式承擔(dān)”，但該條款的適用應(yīng)以費(fèi)用的必要性、合理性和協(xié)商一致為前提。本案中，原告主張的留學(xué)費(fèi)用屬于非強(qiáng)制性教育支出，且涉及重大經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，需以雙方協(xié)商一致為前提，考慮到被告已明確反對(duì)小李出國(guó)留學(xué)，因此小李的留學(xué)費(fèi)用不應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。

另外，原被告在離婚協(xié)議書(shū)中約定“男方每月支付孩子生活費(fèi)……直至孩子參加工作”，該約定不違反法律規(guī)定，且不違背公序良俗，應(yīng)屬有效。但是，“是否參加工作”主要由子女主觀意愿決定，缺乏明確的客觀標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)該條約定應(yīng)理解為“直至子女具備參加工作的條件”。本案中，雙方婚生女小李已年滿21周歲且已大專(zhuān)畢業(yè)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具備參加工作的條件。

索引案例：山東高法公眾號(hào)《離婚約定“教育費(fèi)平攤”，成年子女的54萬(wàn)留學(xué)費(fèi)該不該出?》

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)聚焦于兩點(diǎn)：其一，若贈(zèng)與人去世前確已作出撤銷(xiāo)贈(zèng)與意思表示但尚未通知受贈(zèng)人，去世后其繼承人方才告知該撤銷(xiāo)事宜，能否產(chǎn)生撤銷(xiāo)的法律后果；其二，贈(zèng)與人去世后，其繼承人能否向受贈(zèng)人主張任意撤銷(xiāo)權(quán)，以及其發(fā)出《撤銷(xiāo)贈(zèng)與告知書(shū)》的行為能否產(chǎn)生撤銷(xiāo)贈(zèng)與的后果。

本案中，贈(zèng)與房產(chǎn)始終未過(guò)戶(hù)至受贈(zèng)人名下，且贈(zèng)與人生前已明確作出撤銷(xiāo)決定，只是尚未送達(dá)至受贈(zèng)人處便去世。此時(shí)繼承人在贈(zèng)與人未明確禁止其傳達(dá)的情況下，應(yīng)天然具備在贈(zèng)與人去世后代為傳達(dá)其生前已形成但未傳達(dá)之意思表示的權(quán)限。故繼承人代為告知的行為具有法律效力。實(shí)際上，即使贈(zèng)與人未明確作出撤銷(xiāo)決定，但其在無(wú)外部因素阻礙下長(zhǎng)期怠于辦理過(guò)戶(hù)，亦可推定其贈(zèng)與意愿發(fā)生了變化，繼承人同樣可據(jù)此主張撤銷(xiāo)。

關(guān)于繼承人是否享有任意撤銷(xiāo)權(quán)，現(xiàn)行法律并無(wú)明確規(guī)定，司法實(shí)踐中亦存在分歧。如（2022）京民再94號(hào)判決書(shū)法院觀點(diǎn)為：“繼承實(shí)際是權(quán)利義務(wù)一并繼承，在沒(méi)有明確規(guī)定贈(zèng)與撤銷(xiāo)權(quán)專(zhuān)屬人身的情況下，撤銷(xiāo)權(quán)應(yīng)當(dāng)一并由繼承人繼承。”故繼承人有權(quán)任意撤銷(xiāo)贈(zèng)與合同。而（2023）滬0117民初14752號(hào)判決書(shū)的法院觀點(diǎn)則相反，認(rèn)為繼承人不得任意撤銷(xiāo)贈(zèng)與：“任意撤銷(xiāo)權(quán)的權(quán)利人為贈(zèng)與人本人，贈(zèng)與人的繼承人并非任意撤銷(xiāo)權(quán)的主體。”

本案一二審法院裁判思路與（2022）京民再94號(hào)判決書(shū)相似。法院認(rèn)為繼承人繼受范圍系被繼承人的“整體財(cái)產(chǎn)”，即繼承人在繼承財(cái)產(chǎn)的同時(shí)也繼承了對(duì)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的任意撤銷(xiāo)權(quán)。且是否繼續(xù)履行該贈(zèng)與義務(wù)事關(guān)繼承人的財(cái)產(chǎn)利益，故法院認(rèn)定本案中繼承人享有任意撤銷(xiāo)權(quán)，其發(fā)出《撤銷(xiāo)贈(zèng)與告知書(shū)》的行為能夠產(chǎn)生撤銷(xiāo)贈(zèng)與的后果。

?

案情簡(jiǎn)介：

李美麗與張帥系戀人關(guān)系，戀愛(ài)期間，張帥三次出具贈(zèng)與名下房屋給李美麗的書(shū)面協(xié)議，但始終未辦理過(guò)戶(hù)。2023年5月，在兩名好友見(jiàn)證下，由張帥口述、其家人錄制形成撤銷(xiāo)贈(zèng)與的相關(guān)通知材料，且張帥在該材料落款處簽字、捺印。2023年6月，張帥去世，其母親徐老太于9月向李美麗發(fā)送撤銷(xiāo)贈(zèng)予的相關(guān)通知，通知載明：張帥決定撤銷(xiāo)此前所有將房產(chǎn)贈(zèng)與李美麗的文件，該類(lèi)協(xié)議全部作廢。

李美麗認(rèn)為張帥多次以書(shū)面形式作出了贈(zèng)與房屋的意思表示，但因自身購(gòu)房資質(zhì)問(wèn)題一直未過(guò)戶(hù)，贈(zèng)與協(xié)議合法應(yīng)有效，遂訴至法院要求徐老太繼續(xù)履行協(xié)議，并配合李美麗辦理過(guò)戶(hù)。徐老太辯稱(chēng)，張帥在生前出具的贈(zèng)予房屋的相關(guān)書(shū)面協(xié)議已經(jīng)由其本人撤銷(xiāo)并通知李美麗，李美麗對(duì)房屋不享有任何權(quán)利。

法院觀點(diǎn)：

針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，法院認(rèn)為，綜合本案現(xiàn)有證據(jù)，徐老太在張帥去世后將張帥撤銷(xiāo)贈(zèng)與的意思表示代為送達(dá)至李美麗處能夠產(chǎn)生撤銷(xiāo)贈(zèng)與的相應(yīng)后果。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，張帥在其去世前確作出過(guò)撤銷(xiāo)贈(zèng)與的意思表示……本案中，張帥生前所作的撤銷(xiāo)贈(zèng)與意思表示系以非對(duì)話形式作出的有相對(duì)人的意思表示，撤銷(xiāo)贈(zèng)與的意思表示雖然未在張帥生前到達(dá)李美麗處，但徐老太作為張帥的唯一第一順位繼承人，在張帥未明確否認(rèn)其傳達(dá)權(quán)限的情況下，具備在張帥去世后代為發(fā)出意思表示的相應(yīng)權(quán)限，現(xiàn)徐老太已將該意思表示送達(dá)至李美麗處，滿足了法律規(guī)定的生效條件。綜合上述因素，徐老太作為張帥的繼承人告知李美麗撤銷(xiāo)事宜，能夠產(chǎn)生撤銷(xiāo)贈(zèng)與的法律后果。

針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，法院認(rèn)為，贈(zèng)與人張帥去世后，其繼承人徐老太可以向李美麗主張任意撤銷(xiāo)權(quán)，徐老太發(fā)出《撤銷(xiāo)贈(zèng)與告知書(shū)》的行為能夠產(chǎn)生撤銷(xiāo)贈(zèng)與的后果?！?strong>從繼承內(nèi)容來(lái)看，徐老太的繼受范圍系張帥的“整體財(cái)產(chǎn)”，同時(shí)包括積極財(cái)產(chǎn)和消極財(cái)產(chǎn)，屬于概括繼承。在并無(wú)法律明確規(guī)將贈(zèng)與人的任意撤銷(xiāo)權(quán)利界定為“人身專(zhuān)屬權(quán)”的情況下，徐老太有權(quán)行使附屬于贈(zèng)與合同的形成權(quán)，即撤銷(xiāo)張帥對(duì)案涉房屋作出的贈(zèng)與。……此種情況下，應(yīng)當(dāng)允許其作出是否繼續(xù)履行的選擇，即是否行使任意撤銷(xiāo)權(quán)。綜合上述因素，徐老太在張帥去世后出具了《撤銷(xiāo)贈(zèng)與告知書(shū)》并送至李美麗處，系以書(shū)面形式作出了撤銷(xiāo)贈(zèng)與的意思表示，該意思表示滿足了法定生效要件，能夠產(chǎn)生撤銷(xiāo)贈(zèng)與的后果。

本案中，徐老太已將張帥生前作出的撤銷(xiāo)贈(zèng)與的意思表示送達(dá)至李美麗處且其自身亦同時(shí)作出了撤銷(xiāo)贈(zèng)與的意思表示，案涉贈(zèng)與合同已無(wú)法繼續(xù)履行。綜上所述，一審法院駁回李美麗的全部訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)上訴，二審法院維持原判。

案例索引：(2024)京01民終3195號(hào)，以上均為化名。