2018年11月，廖某應聘到某私立醫(yī)院工作。2024年5月10日，廖某因工作崗位調(diào)整事宜與該醫(yī)院院長周某發(fā)生爭執(zhí)，周某認為其不服從安排、不尊重領導，表示要按照公司的管理制度將其開除。爭執(zhí)中的廖某也表示：“開除就開除，誰怕誰！”爭吵過后，廖某仍繼續(xù)正常工作。5月16日，該醫(yī)院發(fā)布了一則通知，對包括廖某在內(nèi)的多名員工進行醫(yī)院內(nèi)部崗位調(diào)整。廖某隨即在工作群中表示：“明天開始，我這個被周院長以不尊重領導為由開除的員工，將會到相關部門維護自身合法權(quán)益。”人事部門工作人員立即回復：“希望你正常上班，以工作為重?！?月17日起，廖某離崗，既未辦理離職手續(xù)，也未履行請假手續(xù)。人事部門多次通過微信詢問其為什么未上班，并表示從未接到醫(yī)院開除通知，要求其盡快返崗。廖某對人事部門的數(shù)次詢問均未作出回應。5月21日，廖某申請勞動仲裁。5月27日，該醫(yī)院以廖某連續(xù)曠工10天為由向其郵寄《解除勞動合同通知書》。8月8日，勞動人事爭議仲裁委員會裁定駁回廖某的仲裁請求。廖某不服，訴至法院，要求該醫(yī)院支付違法解除勞動合同賠償金。
廖某認為，自己于2024年5月11日被違法開除，醫(yī)院應當向自己支付違法解除勞動合同賠償金8.5萬元。該醫(yī)院辯稱，并未于2024年5月11日開除廖某，而是因其5月17日至27日無故曠工而依據(jù)員工管理制度將其開除，不屬于違法解除勞動合同，不應當支付違法解除勞動合同賠償金。
法院審理后認為，案涉醫(yī)院院長周某在爭執(zhí)中表示將開除廖某，但該醫(yī)院并未通知廖某辦理離職手續(xù)。而接下來的6天里，廖某仍正常工作，但從2024年5月17日起，廖某經(jīng)該醫(yī)院多次催促其返崗卻未到崗工作。綜合上述行為，周某在爭執(zhí)時所稱的“開除”并非真實意思表示，不產(chǎn)生法律意義上的民事法律行為后果，故廖某要求該醫(yī)院支付違法解除勞動合同賠償金無事實依據(jù)，該醫(yī)院不應向廖某支付違法解除勞動合同賠償金。法院遂依法作出上述判決。
廖某不服，提出上訴。成都市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。
（劉佩云 王月詩）
勞動者與用人單位管理者在工作中發(fā)生爭執(zhí)時，要結(jié)合對方在爭執(zhí)過程中的表意行為與后續(xù)行為，分清對方說的是“氣話”還是“真話”。本案中，廖某在沒有收到某私立醫(yī)院正式的解聘通知且該醫(yī)院多次催促其返崗的情況下，便徑行離崗，此行為實質(zhì)是曠工。
根據(jù)《中華人民共和國勞動法》的相關規(guī)定，用人單位應當在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明。在此提示廣大勞動者：如果遇到“口頭開除”的情形，若勞動者無法準確辨認用人單位的意思表示，可以與人事部門進一步溝通了解情況，并搜集解除勞動合同的書面材料等相關證據(jù)，有效維護自身合法權(quán)益。
來源：人民法院報
]]>2020年5月，韋成（化名）入職某建設公司擔任主辦工程師。2022年10月，韋成被公司口頭要求提交離職申請。離職后，韋成將某建設公司訴至法院，提出了四項訴訟請求，其中一項核心訴求是追討在職期間長達兩年多的加班工資。
lai
在庭審中，韋成詳細列出了其在職期間所有的加班時間。根據(jù)其提交的微信聊天記錄，韋成于下列法定節(jié)假日期間加班，包括但不限于：元旦、清明節(jié)、勞動節(jié)、端午節(jié)、中秋節(jié)、國慶節(jié)，以及2022年春節(jié)。
韋成主張，自己在職期間存在大量延時加班、節(jié)假日加班和休息日加班。并且這些加班很多時候是通過微信進行的，包括在工作群中回復消息、匯報工作進度、發(fā)送現(xiàn)場照片等。某建設公司否認存在加班事實，認為原告訴請中的加班時間和金額沒有事實依據(jù)，該公司無需支付賠償金。
法院審理后認為，韋成提供的微信聊天記錄中，包含開會記錄和照片等證據(jù)，能夠證明韋成在休息時間付出了實質(zhì)性勞動，某建設公司明顯占用了勞動者休息時間，應當認定為加班。
由于勞動者沒有提供具體的打卡記錄，所提供的微信記錄加班時長難以量化，全部認定為加班有失公平，因此，綜合考慮原告的工資情況和職務要求以及加班頻率、時長、內(nèi)容等情況后，法院酌定某建設公司向韋成支付加班費5000元。該判決現(xiàn)已生效。
此案反映了數(shù)字化辦公環(huán)境下“隱形加班”認定難的困境。隨著工作方式的多元化，加班并不局限于坐在辦公室處理工作，通過微信等線上工具在休息時間處理工作的情況已十分普遍。許多用人單位和勞動者對于這種“隱形加班”的法律性質(zhì)認識不足，導致糾紛產(chǎn)生。
判斷加班與否的核心在于是否在正常工作時間外付出了實質(zhì)性勞動。如果勞動者在法定節(jié)假日期間通過線上方式處理了明確、具體的工作任務，而非僅僅是偶爾回復簡單信息，就可能被認定為加班。即使勞動者未完成加班審批流程，只要能夠證明加班事實的存在，用人單位仍可能被要求支付加班費。
法官在此提醒勞動者，如果在法定節(jié)假日通過線上方式處理了工作事務，應當注意保存聊天記錄、郵件往來等工作證據(jù)，以便維護自身合法權(quán)益。同時，用人單位應嚴格遵守勞動法律法規(guī)，尊重勞動者的休息權(quán)，對于在非工作時間內(nèi)提供勞動的員工，應依法支付加班報酬。
來源：人民法院報
]]>先來看相關法律規(guī)定?！蛾P于工資總額組成的規(guī)定》第四條規(guī)定：“工資總額由下列六個部分組成：……（六）特殊情況下支付的工資”；第十條規(guī)定：“特殊情況下支付的工資。包括：（一）根據(jù)國家法律、法規(guī)和政策規(guī)定，因病、工傷、產(chǎn)假、計劃生育假、婚喪假、事假、探親假、定期休假、停工學習、執(zhí)行國家或社會義務等原因按計時工資標準或計時工資標準的一定比例支付的工資；……”《人力資源社會保障部對十三屆全國人大一次會議第3825號建議的答復》（人社建字[2018]62號）中“三是明確未休年休假工資報酬屬于勞動報酬，適用特殊申請仲裁時效規(guī)定，即自勞動關系終止之日起算，更好保障勞動者維護帶薪休假權(quán)利?！卑凑丈鲜鲆?guī)定，帶薪年休假屬于定期休假的一種，未休帶薪年假應享受的待遇應屬于勞動報酬范圍。
再來看一則具體判例?！?2020)渝民申3137號】案件中，重慶高院認為：關于未休年休假工資的性質(zhì)及其適用的時效問題。勞動報酬是指勞動者基于勞動關系，向用人單位提供勞動所獲得的收入。從文義解釋看，未休年休假工資理應屬于工資也即勞動報酬范疇，可以視為勞動者犧牲法定的年假休息權(quán)，基于超時工作而依法獲得的“加班工資”。同時，未休年休假工資性質(zhì)的認定應當符合勞動法的立法意旨，如將其理解為福利待遇并適用一年的仲裁時效，將客觀上縱容用人單位不安排勞動者休假的違法行為，有悖于該制度保護勞動者合法權(quán)益的基本立場。因此，未休年休假工資屬于勞動報酬，適用特殊時效，劉某在勞動關系解除之日起一年內(nèi)申請勞動仲裁，亦未超出法律規(guī)定的期間。
將未休年假工資定性為勞動報酬對勞動者有什么利好？首先員工如果以公司未安排休年假又未支付未休年假工資為由離職，可以同時索賠未休年假工資及經(jīng)濟補償金。其次仲裁時效適用特殊仲裁時效。員工未休年假工資及經(jīng)濟補償金的計算年限可追溯勞動關系存續(xù)期間的全部年限。
需要注意的有以下兩點：一是關于未休年假工資的舉證問題，根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第六條規(guī)定，用人單位應當保存工資支付記錄兩年以上備查。因此對于勞動者離職前兩年內(nèi)的未休年休假工資報酬是否支付應當由用人單位舉證，離職前兩年外的未休年休假工資報酬是否支付應當由勞動者舉證。二是經(jīng)濟補償金的計算時間起點最早只能從《職工帶薪年休假條例》實施時間即2008年1月1日開始算。假如員工是2005年入職，2019年離職的，則計算年限為2008年至2019年。
當然，在司法實踐中目前的法院對于未休年假工資的性質(zhì)認定仍未統(tǒng)一。部分法院仍認為，未休年假工資有別于勞動者正常提供勞動的報酬，實系用人單位因未安排勞動者休完年休假而承擔的法定補償責任，應適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定之一般仲裁時效。因此勞動者的相應主張目前仍不能百分百獲得法院支持，不同地區(qū)的法院持有不同的司法觀點。
帶薪年假本就為勞動者的合法休假，公司不安排勞動者休年假的，實質(zhì)就是在讓勞動者“加班”，變相剝奪了勞動者的休假權(quán)。因此，將未休年假工資定性為勞動報酬有利于促進用人單位對于勞動者休假權(quán)的重視，畢竟一年一個月工資的經(jīng)濟補償金計算方式還是能讓不少企業(yè)瑟瑟發(fā)抖的。
福州律師蔡思斌
2025年12月1日
]]>當前不少公司推行股權(quán)激勵機制，員工無需實際出資即可獲贈股權(quán)，成為公司股東。表面上這是一種零投入純獲益的安排，但正因為未實際出資，此種機制背后卻潛藏著被追加為被執(zhí)行人的法律風險。
本案中，五名員工因股權(quán)激勵獲贈股權(quán)并完成工商變更，成為公司登記股東。然而該公司欠債后，由于無可執(zhí)行財產(chǎn)，債權(quán)人申請追加該五人在內(nèi)的股東為被執(zhí)行人，法院最終判決支持債權(quán)人請求，認定該五名員工應在各自未實繳出資范圍內(nèi)對公司債務承擔補充賠償責任。你說慘不慘，你以為的“白嫖”，結(jié)果卻讓你栽了大跟頭！
根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款，公司債權(quán)人有權(quán)請求未履行或者未全面履行出資義務的股東，在未出資本息范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆粘袚a充賠償責任。該義務不因股東取得股權(quán)的方式而免除，即使員工通過激勵方式無償取得股權(quán)，亦不影響其作為登記股東所應承擔的法定出資責任。
此外，工商登記信息具有公示公信效力，債權(quán)人有理由信賴登記內(nèi)容的真實性。雙方關于股權(quán)激勵的約定和案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》均僅在協(xié)議簽訂雙方之間具有法律效力，對外不具有公示效力，不能對抗第三人，不影響員工依法應承擔的出資義務。本案中，盡管員工主張股權(quán)系贈與，但因工商備案的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未記載贈與條款，該抗辯未能獲得法院支持。
其實，即便協(xié)議中明確載明贈與，亦不能完全排除員工作為股東對外承擔責任的風險。北京市第一中級人民法院發(fā)布的《（2010-2019）公司類糾紛案件審判白皮書》中明確，股權(quán)激勵計劃的實質(zhì)是通過給予員工除工資薪酬以外的報酬來換取員工服務，因此不應認定為贈與。
因此，員工在接受股權(quán)激勵時，務必審查原股東的出資實繳情況，并在協(xié)議中明確約定出資責任主體。若受讓的是未實繳出資的股權(quán)，且自身未按期履行出資義務，則即便名下股權(quán)為受贈取得，仍可能因股東身份而對公司債務承擔責任，面臨被強制執(zhí)行的風險。
案情簡介：
王某依據(jù)生效判決，申請對郭某及重慶某科技公司強制執(zhí)行。但未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財產(chǎn)故程序終結(jié)。后王某申請追加該公司股東林某、汪某、張甲、盧某、陳某、張乙為被執(zhí)行人。
經(jīng)查，2019年12月11日，該公司完成股權(quán)變更，郭某、林某、張乙、張甲、汪某、盧某、陳某登記為股東，認繳出資額不等。
張乙、張甲、汪某、盧某、陳某主張其為公司研發(fā)人員，所持股權(quán)系由郭某為激勵員工而贈與，故未實際支付對價，郭某亦確認該事實。
法院觀點：
在案證據(jù)無法認定重慶某科技公司完成了全部注冊資本的實繳。故六股東自郭某處受讓重慶某科技公司股權(quán)成為該公司股東時，公司并未完成增資實繳，法院對于六股東的相關抗辯不予采信。汪某、張甲、盧某、陳某、張乙抗辯其名下股權(quán)為郭某贈與，但公司工商檔案中備案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未記載贈與條款，而上述五人提供的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系與郭某自行簽訂，不具備對抗王某的效力。綜上，人民法院判決：追加林某、汪某、張甲、盧某、陳某、張乙為執(zhí)行案件被執(zhí)行人，分別在各自未繳納的出資范圍內(nèi)對重慶某科技公司的債務承擔補充賠償責任。
案例索引：上海長寧法院公眾號2025.11.18《員工因股權(quán)激勵獲得股東身份，能否豁免股東義務？》
]]>一、如何理解“未依法繳納社?！?？
根據(jù)《勞動合同法》第三十八條和第四十六條規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除合同并索要經(jīng)濟補償?！秳趧訝幾h司法解釋（二）》第十九條也再次明確：“用人單位未依法繳納社會保險費，勞動者根據(jù)勞動合同法第三十八條第一款第三項規(guī)定請求解除勞動合同、由用人單位支付經(jīng)濟補償?shù)模嗣穹ㄔ阂婪ㄓ枰灾С??！?/p>
但當前法律并未對“未依法繳納”的情形作進一步細化。實務中，常見的情形有未給員工參保、未足額繳納、參保了但繳費年限不足、無故停勞動者社保、繳納險種不足等。
在實際裁判中，福州地區(qū)對于“未足額繳納”是否構(gòu)成“未依法繳納”并未采取一刀切的立場。法院通常會綜合考慮單位是否存在主觀過錯、未繳情況是否持續(xù)、對勞動者權(quán)益的實際影響等因素，再判斷是否支持勞動者解除合同及補償請求。
二、福州地區(qū)參考案例
1、未足額繳納≠未依法繳納【（2022）閩0112民初5218號】
“本案中，某乙公司已自2022年6月起為羅某強繳納工傷保險、自2022年1月起為羅某強繳納基本養(yǎng)老保險，某乙公司雖有未足額繳納社會保險的情形，但并非未為羅某強繳納社會保險費，故羅某強以某乙公司未依法為其繳納社會保險費用為由解除勞動并要求某乙公司支付經(jīng)濟補償金，不符合前述法律規(guī)定的應當支付經(jīng)濟補償?shù)那樾危?/b>本院對羅某強該項訴請，不予支持?！?/p>
2、未足額繳納社保的認定及追繳應由社會保險費征收機構(gòu)行使，人民法院無權(quán)認定【（2022）閩01民終819號】
“關于丁某主張福州喜盈門公司未足額繳納社會保險費，應支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金的問題。依照《中華人民共和國社會保險法》第六十三條規(guī)定,用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責令限期繳納或者補足。據(jù)此，未足額繳納社會保險費的認定及追繳應由社會保險費征收機構(gòu)行使，人民法院無權(quán)對用人單位是否欠繳社會保險費作出認定，丁某如認為福州喜盈門公司未足額為其繳納社會保險費的，可以向社會保險費征收機構(gòu)尋求解決，待社會保險費征收機構(gòu)作出認定后再行主張權(quán)利?！?/p>
3、繳費基數(shù)不足≠未依法繳納【(2018)閩0121民初5199號】
“陳德標以華潤混凝土公司未足額繳納社會保險、違章指揮、強令冒險作業(yè)危及勞動者人身安全的行為為由，認為上述行為構(gòu)成《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條所規(guī)定的情形并據(jù)此解除勞動合同及主張經(jīng)濟補償金。本院認為，華潤混凝土公司已為陳德標建立社保賬戶，雖存在繳費基數(shù)不足的問題，可以通過用人單位補繳或社保單位強制征收的方式實現(xiàn)，不宜認定為未依法為勞動者繳納社會保險費的情形。”
三、實務操作建議
1、對企業(yè)而言：
基本合規(guī)：必須為員工辦理社保登記，五險齊全，不可漏繳；
基數(shù)合規(guī)：按實際工資水平確定繳費基數(shù)，保留工資記錄、繳費憑證等材料。如確需調(diào)整，應提前與員工溝通并書面確認；
及時補救：一旦發(fā)現(xiàn)未繳或少繳，應盡快補繳并告知員工，防止糾紛擴大；
配合行政：若收到社保部門的補繳通知，應積極配合，避免被認定為惡意違法。
2、對勞動者而言：
區(qū)分情況維權(quán)：如單位完全未繳或長期故意不繳，可直接提出解除并主張經(jīng)濟補償；如屬基數(shù)爭議或短期瑕疵，建議先向社保經(jīng)辦機構(gòu)反映，通過行政途徑解決。避免因輕微瑕疵直接解除合同，否則可能難以獲得補償。
注意保留證據(jù)：包括合同、工資條、社保記錄、與單位的溝通記錄等。
]]>
法院階段達成的關鍵共識在于兩點核心辯護意見：
一是票據(jù)買賣本身不宜入罪。辯護人援引了最高人民檢察院《關于買賣銀行承兌匯票行為如何適用法律問題的答復意見》（高檢函字〔2013〕58號）。該批復明確指出：“根據(jù)票據(jù)行為的無因性以及票據(jù)法關于匯票可背書轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，匯票買賣行為不同于支付結(jié)算行為，將二者等同可能會造成司法實踐的混亂…對于單純買賣銀行承兌匯票的行為不宜以非法經(jīng)營罪追究刑事責任?！?/b>法院采納了這一觀點，認為本案的核心業(yè)務模式是買賣票據(jù)，其本身不宜被認定為非法經(jīng)營罪。
二是票據(jù)買賣行為本質(zhì)雖涉套現(xiàn)，但未獲利。辯護人承認，中介應客戶要求將資金打入其指定私人賬戶的行為，本質(zhì)上幫助持票人實現(xiàn)了《最高人民法院?最高人民檢察院關于辦理非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條第二項明確規(guī)定的“單位銀行結(jié)算賬戶套現(xiàn)”及“單位銀行結(jié)算賬戶轉(zhuǎn)個人賬戶服務”情形。然而，重點在于，中介在此特定環(huán)節(jié)并未因此“套現(xiàn)服務”向客戶額外收取費用或獲利。辯護觀點認為，非法經(jīng)營罪的構(gòu)成不僅要求行為違反國家規(guī)定，通常還需具備經(jīng)營性和營利性。在此案中，中介提供“轉(zhuǎn)私戶”服務只是為了滿足客戶要求、避免客戶流失，屬于其整體票據(jù)買賣業(yè)務的附帶行為，本身并未單獨牟利，因此不應單獨構(gòu)成非法經(jīng)營罪。
盡管最終結(jié)果是相對理想的“不起訴”，但企業(yè)業(yè)務因此停擺兩年，家庭瀕臨破碎——這一切的導火索，正是批量“公款轉(zhuǎn)私戶”的操作，觸碰了《解釋》中“單位賬戶向私人賬戶違規(guī)套現(xiàn)”的法律紅線，并引發(fā)了漫長的刑事追訴程序。這警示我們：即使核心業(yè)務模式可能獲得司法上的非罪評價，一旦涉及“公款轉(zhuǎn)私戶”操作，就極可能引爆刑事調(diào)查程序，帶來難以承受的代價。
公款轉(zhuǎn)入私人賬戶的操作，是票據(jù)中介業(yè)務中最危險的環(huán)節(jié)，極易引爆多種刑事風險。首先是非法經(jīng)營罪（核心風險）：長期、大量將本應在對公賬戶流轉(zhuǎn)的公款，通過私人賬戶轉(zhuǎn)移，特別是中介在此環(huán)節(jié)收取額外費用獲利，極易被認定為《解釋》第一條所界定的“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務”。根據(jù)《解釋》第三條規(guī)定，非法經(jīng)營額達500萬或違法所得超10萬即構(gòu)成“情節(jié)嚴重”，應追究刑事責任。
陳立志案[(2019)豫0928刑初775號]就是典型印證：中介通過空殼公司偽造貿(mào)易背景向銀行申請貼現(xiàn)，將本應進入對公賬戶的貼現(xiàn)款（公款性質(zhì)）205億元，通過其控制的公司賬戶周轉(zhuǎn)（本質(zhì)仍是公款私戶化操作），被認定為“非法從事資金支付結(jié)算”，最終被判有期徒刑2年（緩刑3年），罰金8000萬元，追繳違法所得7400萬，成為“九民紀要后民間貼現(xiàn)入刑第一案”。
其次是洗錢罪：若明知轉(zhuǎn)入私人賬戶的公款來源于賭博、詐騙、走私、貪污賄賂等違法犯罪活動，仍協(xié)助轉(zhuǎn)移、掩飾，則可能構(gòu)成洗錢罪，最高可判處10年有期徒刑。根據(jù)《解釋》第五條，若同時構(gòu)成非法經(jīng)營罪與洗錢罪，需依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。
深圳某票據(jù)中介協(xié)助北京某青城公司案（2024）中，該票據(jù)中介被認定的“公轉(zhuǎn)私”金額，均為某青城公司要求轉(zhuǎn)賬的“職務侵占”違法犯罪款，法院判決凸顯了此類犯罪“為他人違法犯罪資金提供結(jié)算服務”的實質(zhì)[北京東城區(qū)人民法院《刑事判決書》（2024）京0101刑初40號；（2023）京0101刑初648號]。
此外，逃稅罪也不容忽視，公款通過私戶流轉(zhuǎn)，容易導致收入隱匿、貼現(xiàn)利息支出無法取得合規(guī)發(fā)票進行稅務處理，一旦被稅務機關稽查認定偷稅，且偷稅比例超過10%，最高可判7年有期徒刑。同時，還可能涉及其他關聯(lián)犯罪，如職務侵占罪（若挪用客戶票款）、詐騙罪（若參與偽造材料）、共犯風險（若明知資金性質(zhì)仍協(xié)助轉(zhuǎn)移）等。
針對公款轉(zhuǎn)入私人賬戶的風險，避險的核心在于切斷“公款私轉(zhuǎn)”的鏈條。資金流要嚴格隔離，堅決拒絕經(jīng)手私人賬戶！要求付款方，無論是銀行還是下家，必須將扣除利息后的凈額（即公款）直接轉(zhuǎn)入持票人（即票據(jù)權(quán)利人）指定的對公賬戶，并且完整留存清晰、可追溯的資金流水憑證。
同時，要嚴守“三不”原則：
一是不偽造，絕不參與偽造貿(mào)易合同、增值稅發(fā)票等材料申請貼現(xiàn)，以避免卷入詐騙、逃稅共犯；
二是不代持，不代替客戶持有票據(jù)或控制其資金賬戶，以防范侵占、挪用指控；
三是不經(jīng)手利差，中介的合理服務費應與票款本金嚴格分離計算和收取。絕對避免在“公款轉(zhuǎn)私戶”環(huán)節(jié)收取任何形式的額外費用或利差，這是證明其未達到《解釋》第三條規(guī)定的“違法所得超10萬”入罪標準的關鍵。
另外，要強化合規(guī)審計，定期進行專項審計，重點核查票據(jù)來源合法性，排除盜搶、詐騙等非法所得票據(jù)；資金流向合規(guī)性，確保票款流轉(zhuǎn)全鏈條均為“公對公”記錄，無任何私人賬戶介入；稅務申報一致性，服務費收入必須與完稅憑證嚴格匹配，杜絕隱匿收入。
開篇所述千億票據(jù)案最終不起訴的關鍵在于“未獲利”（即未達到《解釋》中違法所得標準）和“票據(jù)買賣本身非罪”的辯護成功，但這絕不意味著“公款私轉(zhuǎn)”行為本身無風險或可僥幸嘗試。它恰恰是引爆刑事調(diào)查程序的導火索，其帶來的強制措施、財產(chǎn)凍結(jié)、業(yè)務停滯、聲譽損毀等過程代價，對任何企業(yè)和家庭都是毀滅性的。
陳立志案的天價罰沒和深圳中介案的共犯認定，更是清晰展現(xiàn)了觸碰紅線的慘重后果。對票據(jù)中介而言，“公款絕不入私戶”必須成為不可撼動的鐵律底線。一次看似簡單的違規(guī)操作，就可能成為引爆企業(yè)和家庭的“定時炸彈”。在金融合規(guī)日益嚴格的背景下，唯有堅守這條鐵律，才能在復雜環(huán)境中規(guī)避最致命的刑事風險，求得生存與發(fā)展。畢竟，貼現(xiàn)的利差可以計算，而牢獄之災和天價罰金的代價，永遠無法估量。
福州律師蔡思斌
2025年8月1日
]]>根據(jù)《新公司法》第八十四條規(guī)定，股東向外部第三方轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，若未充分告知其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同等條件，該行為實質(zhì)上侵害了其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東的變更股權(quán)行為應因此無效，其他股東可主張行使優(yōu)先購買。然而根據(jù)《公司法司法解釋（四）》第二十條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓股東在其他股東主張優(yōu)先購買后，有權(quán)放棄轉(zhuǎn)讓，如此一來其他股東便無法主張優(yōu)先購買。
本案二審審理過程中，轉(zhuǎn)讓股東直接表態(tài)，若法院認定涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵犯了其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，則其放棄轉(zhuǎn)讓涉案股權(quán)。這一反悔決定直接導致其他股東按同等條件購買股權(quán)的訴訟請求因缺乏前提基礎而被法院駁回。最終法院僅判決轉(zhuǎn)讓股東股權(quán)變更登記行為無效，并未支持其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的訴請。
如此判決下，其他股東的優(yōu)先購買權(quán)是否仍被侵害？從立法層面來說，股東優(yōu)先購買權(quán)制度的立法宗旨在于維護公司股東的人合性利益，而非保障其他股東取得轉(zhuǎn)讓股權(quán)，主要是防止外部人在未經(jīng)公司原股東同意的情況下進入公司成為股東。只要其他股東的股東資格持續(xù)存在，轉(zhuǎn)讓股東就無法規(guī)避其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。股東只要想轉(zhuǎn)讓，其他股東就依法能夠繼續(xù)主張優(yōu)先購買。若想要規(guī)避轉(zhuǎn)讓股東的反悔行為，可通過公司章程規(guī)定，或公司全體股東一致約定進行限制。
可能有人會問，若先前未設立規(guī)避反悔相關規(guī)定的，只要其他股東主張優(yōu)先購買，轉(zhuǎn)讓股東就反悔不轉(zhuǎn)讓了，那其他股東的優(yōu)先購買權(quán)不是就被架空了嗎？蔡律師認為，在實踐層面，《公司法司法解釋（四）》第二十條允許轉(zhuǎn)讓股東反悔實質(zhì)上變相默許了轉(zhuǎn)讓股東的不誠信行為，容易導致該條款被濫用。如果允許轉(zhuǎn)讓股東隨意變更意思表示，對依法享有優(yōu)先購買權(quán)的其他股東明顯不公平。實際上，本來轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)交易對象也并非其他股東，對于其他股東而言本身就不存在所謂后悔。從本案轉(zhuǎn)讓股東態(tài)度來說，其寧愿放棄轉(zhuǎn)讓也不愿意將股權(quán)轉(zhuǎn)讓與其他股東，顯然兩者間可能存在矛盾，如此判決同樣不利于公司人和性維護，與優(yōu)先購買權(quán)的立法目的明顯存在沖突。
在其他股東提起優(yōu)先購買權(quán)訴訟后，若允許轉(zhuǎn)讓股東在訴訟過程中反悔轉(zhuǎn)讓，將會導致其他股東的訴訟請求因缺乏前提基礎而不被支持，進而使得其他股東承擔了訴訟成本而卻不能實現(xiàn)本來依法可以實現(xiàn)的優(yōu)先購買權(quán)，徒增訴累。這還意味著轉(zhuǎn)讓股東的意愿可以直接影響訴訟進程和判決結(jié)果，使得其他股東的權(quán)益受制于轉(zhuǎn)讓股東的表態(tài)。該條款的片面規(guī)定在實踐中容易造成適用混亂，實際縱容了不誠信行為，導致股東的優(yōu)先購買權(quán)被剝奪。
案情簡介：
老陳系某有限責任公司持股93％的股東，老金系該司持股7％的股東。
2022年8月，老陳寄送股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書給老金，載明其打算將持有的8％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給老崔、3％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人老余、8％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人老朱。
2022年9月，老金寄送股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)通知書給老陳，要求老陳在15天內(nèi)披露股權(quán)交易條件，老金將在收到交易條件后15天內(nèi)決定是否行使優(yōu)先購買權(quán)。隨后，老陳告知老金，他打算將8％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給老崔，并告知老金在收到通知后3天內(nèi)轉(zhuǎn)賬押金30萬元至其銀行賬號，作為行使優(yōu)先購買權(quán)的意向金，其在收到意向金后再和老金簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，否則視為放棄購買。同月，老金告知老陳此前的通知書不符合法律規(guī)定，要求其完整披露交易條件，比如對價的支付方式、期限以及老崔是否要支付意向金，以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等。
2022年10月，老陳和老崔簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，載明老陳將其持有的某公司8％股權(quán)作價50萬元轉(zhuǎn)讓給老崔。
2022年11月，某公司的股東變更登記為老陳持股85％、老崔持股8％、老金持股7％。老金因此提起訴訟，以老陳與老崔惡意串通為由主張確認案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效并判決老金行使優(yōu)先購買權(quán)。
一審法院觀點：
有限責任公司的股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。此處的同等條件，應當考慮股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價格、支付方式及期限等因素。本案中，老陳在2022年8月、9月間寄送給老金的通知書中僅載明股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價格，未披露價款支付方式、期限等事項，確實影響老金對優(yōu)先購買權(quán)的行使。但其他股東的優(yōu)先購買權(quán)受到保護，股東以外的股權(quán)受讓人的合法權(quán)益也受到保護，轉(zhuǎn)讓股東和股權(quán)受讓人之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力認定，還是應適用民事法律有關合同效力認定的規(guī)則，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議如無其他影響合同效力的事由，則應當認定有效?，F(xiàn)老陳與老崔之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已履行完畢且完成了股權(quán)變更登記的情況下，老金以老陳、老崔惡意串通，損害其優(yōu)先購買權(quán)為由主張案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，但其有關惡意串通的主張缺乏證據(jù)證明，其有關損害股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的主張于法無據(jù)，故該院難以支持。
?
二審寧波中院觀點：
根據(jù)公司法第八十四條第二款的規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應當將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價格、支付方式和期限等事項書面通知其他股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。股東自接到書面通知之日起三十日內(nèi)未答復的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)?！北景钢校详愊蚬蓶|以外的人老崔轉(zhuǎn)讓股權(quán)，僅向其他股東老金告知股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量與價格，在老金要求告知股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付方式、期限以及老崔是否需要支付意向金等情況下，老陳未予回復，而直接將涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了老崔，其行為侵犯老金的股東優(yōu)先購買權(quán)。
關于老陳與老崔之間《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第二十一條以及《全國法院民商事審判工作會議紀要》第9條的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不因未通知其他股東或侵害其他股東優(yōu)先購買權(quán)而無效或可撤銷，因其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)導致合同不能履行，受讓人可向轉(zhuǎn)讓人主張違約責任。此外，老金以老陳與老崔惡意串通損害其優(yōu)先購買權(quán)為由主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，但其并未提交充分證據(jù)證明惡意串通事實。從現(xiàn)有證據(jù)來看，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無其他影響合同效力的事由，應認定為有效。綜上，老金請求確認老陳與老崔簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效，缺乏事實與法律依據(jù)。
關于老金行使股東優(yōu)先購買權(quán)問題。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效與否不影響其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)，即使股權(quán)已經(jīng)完成變更手續(xù)亦然。但是，股東應在合理期限內(nèi)行使優(yōu)先購買權(quán)。本案中，老金在涉案股權(quán)變更登記之日起一年內(nèi)提起本案訴訟，請求按照同等條件購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)，同時，無證據(jù)證明老金未在知道或者應當知道行使優(yōu)先購買權(quán)的同等條件之日起三十日內(nèi)提出主張，故老金提起本案訴訟符合法律規(guī)定。此外，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第二十條規(guī)定，有限責任公司的轉(zhuǎn)讓股東，在其他股東主張優(yōu)先購買后又不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，對其他股東優(yōu)先購買的主張，人民法院不予支持，但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。本案中，老陳明確表示，若法院認定涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵犯老金的優(yōu)先購買權(quán)，則其放棄轉(zhuǎn)讓涉案股權(quán)。在某釀造公司章程、全體股東之間無其他特別約定的情形下，因老陳在本案審理過程中放棄轉(zhuǎn)讓，故老金按照同等條件購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的訴訟請求缺乏前提基礎。但由于老金行使優(yōu)先購買權(quán)，導致老崔與老陳之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不能履行或者股權(quán)變更無效，老陳將其持有的某釀造公司8.0709％的股權(quán)變更登記至老崔名下的行為無效。老崔應將涉案某釀造公司8.0709％的股權(quán)返還老陳，并履行相應股權(quán)變更登記程序。
案例索引：(2024)浙02民終1963號，以上均為化名。
]]>首先需明確，第三方平臺無權(quán)擅自抓取并公開企業(yè)的訴訟記錄。其數(shù)據(jù)均源自裁判文書網(wǎng)、中國庭審公開網(wǎng)、各地人民法院網(wǎng)站、人民法院公告網(wǎng)等國家公示平臺。因此，刪除第三方平臺涉訴信息的方法之一，是先從源頭平臺刪除文書，再聯(lián)系第三方平臺同步刪除。但《最高人民法院關于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》未明確規(guī)定當事人可申請撤回裁判文書。案件公開后，法院通常不會輕易撤回已公開文書，當事人只能先嘗試向案件執(zhí)行法院提交相應材料申請。若法院同意撤銷，可持法院文書聯(lián)系第三方平臺進行刪除。
無法從源頭網(wǎng)站解決的，還可嘗試主張第三方平臺侵害企業(yè)名譽權(quán)，將其訴至法院，要求刪除涉訴信息。一般情況下，僅向第三方平臺提起異議，平臺通常不會直接處理，但若提起訴訟，平臺通常會對涉訴信息予以刪除。關于將第三方訴至法院，法院是否支持撤銷，實踐中存在不同觀點，蔡律師過往文章《企查查上公布的涉訴信息是否侵害名譽權(quán)，能否主張刪除？》中有詳細案例分享。
若以上方法均難以奏效，而企業(yè)經(jīng)營迫切需要刪除涉訴信息，也可考慮聯(lián)系專業(yè)機構(gòu)介入。當前市場上存在大量企業(yè)信用修復機構(gòu)，企業(yè)付費并提供所需材料后，便有專人定制修復方案并處理。從其提供案例來看確實可行，源頭網(wǎng)站文書及第三方平臺涉訴信息均可被消除。這些機構(gòu)的具體操作方法外界不得而知，企業(yè)在選擇時務必要注意甄別真?zhèn)危_保整個處理過程合法合規(guī)。
目前，全國部分法院，如福建各地法院，為緩解企業(yè)因涉訴信息在經(jīng)營中可能遇到的困難，推出了企業(yè)涉訴信息說明服務，為企業(yè)困境提供了新的解決方式。企業(yè)若因涉訴在經(jīng)營活動中受阻，可向法院提出申請，法院審核后，將為符合條件的企業(yè)出具《企業(yè)涉訴信息說明函》，發(fā)送給企業(yè)及其合作方，消除雙方因信息差而產(chǎn)生的誤解，助力金融機構(gòu)、投資機構(gòu)、招標方、合作方更精準地評估企業(yè)的訴訟風險與資信狀況。
總之，第三方平臺上的涉訴信息存在刪除的可能性，但必須通過合法合規(guī)的途徑來實現(xiàn)。若因客觀條件無法刪除，企業(yè)可以考慮向法院申請《企業(yè)涉訴信息說明函》，以及時應對經(jīng)營中因涉訴信息帶來的質(zhì)疑。同時加強內(nèi)部管理，預防和減少訴訟糾紛的發(fā)生，以保障企業(yè)的穩(wěn)健發(fā)展。
]]>2019年12月5日，吳某根據(jù)甲公司唯一股東乙公司決定擔任甲公司執(zhí)行董事，并擔任甲公司法定代表人，但未參加甲公司的經(jīng)營管理。2022年10月，吳某從乙公司辭職，并于2023年1月起就職于丙公司，且與該單位建立社保關系。吳某認為已與甲公司無實質(zhì)關系，遂向法院起訴要求甲公司、乙公司滌除其法定代表人登記。
一審法院審理后認為，法人存續(xù)期間登記事項發(fā)生變化的，應當依法向登記機關申請變更登記。吳某擔任甲公司的執(zhí)行董事，并按照公司章程進行法定代表人的選任并完成公示登記，即使未實際參與公司經(jīng)營，也不能否定其作為法定代表人的事實、對外公示效力以及免除其應當承擔的法律責任。甲公司和乙公司依然存續(xù)，公司自治尚未失靈，仍具備作出變更甲公司法定代表人決定的條件。吳某辭任執(zhí)行董事職務也應當按照公司章程采取適當?shù)姆绞较蚬咀鞒鲆馑急硎?，并敦促公司在合理期限?nèi)作出決定。但吳某并未舉證予以證明。因此，吳某要求滌除其甲公司法定代表人的訴訟請求，一審法院不予支持。一審宣判后，吳某不服，提起上訴。
雅安中院審理后認為，吳某與甲公司、乙公司均沒有股權(quán)關系、勞動關系、社保關系，吳某繼續(xù)被登記為甲公司法定代表人不符合《中華人民共和國公司法》規(guī)定，也不符合甲公司章程規(guī)定。根據(jù)甲公司章程，法定代表人由股東決定，乙公司作為甲公司100%股權(quán)的唯一股東，應當決定甲公司的新法定代表人，其對甲公司辦理法定代表人變更登記具有協(xié)助義務。故法院對吳某請求甲公司、乙公司辦理變更法定代表人登記的請求予以支持。
該案判決現(xiàn)已生效。
法官說法
法人系法律擬制人格，其對外開展民事活動主要通過其法定代表人進行，因此，法定代表人與其所代表的法人之間應當存在實質(zhì)關系。公司登記的法定代表人與其所在的公司之間不存在實質(zhì)關系，未參與公司經(jīng)營管理，屬于掛名法定代表人。掛名法定代表人有權(quán)向法院起訴請求公司變更法定代表人登記。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十條規(guī)定，公司法定代表人按照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔任。本案中，甲公司章程規(guī)定法定代表人由執(zhí)行董事?lián)?，由公司股東決定。公司與法定代表人系委任關系，屬于雙向關系。公司可以撤銷、變更法定代表人，法定代表人也可以辭任。吳某已不符合繼續(xù)擔任法定代表人的條件，法院依法支持了吳某滌除法定代表人登記的請求，切實保障了吳某的合法權(quán)益。
來源：人民法院報
]]>當前社會經(jīng)濟情況瞬息萬變，因企業(yè)經(jīng)濟效益下滑，不少用人單位常以降薪裁員的方式緩解企業(yè)經(jīng)濟壓力。在無法給出具體裁員原因時，以《勞動合同法》第40條“客觀情況發(fā)生重大變化”來模糊帶過是不少企業(yè)的慣用方式。客觀情況指用人單位與勞動者訂立勞動合同時無法預見、不可克服、無法改變的非主觀情況，且客觀情況的變化足以導致勞動合同失去履行的基礎。實踐中，屬于客觀情況重大變化的情形通常包括：（1）地震、火災、水災等自然災害形成的不可抗力；（2）受法律、法規(guī)、政策變化導致用人單位遷移、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移或者停產(chǎn)、轉(zhuǎn)產(chǎn)、轉(zhuǎn)（改）制等重大變化的；（3）特許經(jīng)營性質(zhì)的用人單位經(jīng)營范圍等發(fā)生變化的。企業(yè)因產(chǎn)業(yè)優(yōu)化、結(jié)構(gòu)調(diào)整、運營轉(zhuǎn)型等原因裁員是否屬于客觀情況發(fā)生重大變化，則需結(jié)合外部政策與內(nèi)部因素綜合分析。
本案中，勞動者因所在部門被案外公司收購，被原公司以客觀情況發(fā)生重大變化為由解除勞動合同，而解除程序中僅有案外公司與其協(xié)商崗位調(diào)整事項，原公司并未履行協(xié)商程序。對于部門被收購是否屬于客觀情況變化范圍，一二審法院均認定該情形為公司經(jīng)營調(diào)整中的自主決策，具有可預見性和可控性，部門被案外公司收購顯然為雙方協(xié)商一致結(jié)果，而非外部不可抗力原因所致。該變化本質(zhì)上是企業(yè)出于自身利益需要，而主動地對自身經(jīng)營模式和組織架構(gòu)進行的自主調(diào)整，不宜視為客觀情況發(fā)生重大變化。其次，原公司未履行法定解除程序。用人單位在與勞動者進行協(xié)商時，應就解除勞動關系的補償方案或?qū)μ峁┳兏墓ぷ鲘徫弧⒐ぷ鲀?nèi)容、薪資待遇等內(nèi)容進行充分說明。故原公司構(gòu)成違法解除，應支付勞動者違法解除勞動合同賠償金。
?
案情簡介：
小李2009年12月入職美味公司，擔任食品安全部經(jīng)理，與公司簽訂有無固定期限勞動合同。2022年8月，美味公司以客觀情況發(fā)生重大變化，雙方未協(xié)商一致變更勞動合同為由，與小李解除勞動關系。
美味公司主張小李所在的部門被案外公司收購，屬于客觀情況發(fā)生重大變化，導致雙方的勞動合同無法繼續(xù)履行；經(jīng)案外公司與小李協(xié)商，為小李安排了薪酬和工作內(nèi)容與原崗位相仿的工作崗位，但小李未接受，故美味公司與小李就勞動合同變更未協(xié)商一致。
小李認可其所在的部門被案外公司收購，以及未同意案外公司提出的offer和變更崗位協(xié)議，主張案外公司與小李的協(xié)商與本案無關，美味公司仍存在大量與原崗位相仿的職位，美味公司未提供，也未與小李進行協(xié)商，故將公司訴至法院，請求依法判令美味公司向其足額支付違法解除勞動合同賠償金。
?
一審法院觀點：
客觀情況的界定一般應以“非主觀因素”為標準，而部門被收購系美味公司為謀求企業(yè)優(yōu)化發(fā)展而行使的經(jīng)營自主權(quán)，并無證據(jù)證明收購行為系基于公司無法預見、不能控制的因素所致，故不應屬于客觀情況的重大變化。且現(xiàn)有證據(jù)僅顯示案外公司與小李協(xié)商入職案外公司的情況，并無美味公司與小李協(xié)商的證據(jù)，亦不能證明美味公司與小李進行了充分有效的協(xié)商。故美味公司的解除行為不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十條的規(guī)定，構(gòu)成違法解除，應當支付小李違法解除勞動關系賠償金。
二審北京三中院觀點：
《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定的客觀情況發(fā)生重大變化應當具有不可預見性、導致勞動合同無法履行的間接性和附隨性以及針對人員的不特定性等特點。本案中，小李所在部門被收購屬于公司經(jīng)營過程中的選擇，不足以證明該收購行為系受到無法預見、不可控制因素影響，另根據(jù)在案證據(jù)，顯示案外公司與小李就入職情況進行溝通，未顯示美味公司與小李進行有效溝通的情況，故一審法院認定美味公司構(gòu)成違法解除并無不當，本院予以確認。
案例索引：(2024)京03民終10752號，以上均為化名。
?
]]>